Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глазунова ( / / )13 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница", Сапожниковой ( / / )14, Трофимовой ( / / )15 о возмещении вреда, причиненного увечьем, поступившему по апелляционной жалобе истца решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., заключение прокурора Киприяновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазунов А.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в 2010 году содержался в дежурной части Лобвинского ПОМ, где сотрудниками полиции была вызвана бригада скорой медицинской помощи, для оказания ему принудительной медицинской помощи, врачи которой при введении внутримышечной инъекции причинили ему вред здоровью, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Глазунову А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме. Истец настаивает на получении им увечья в результате действий сотрудников ГБУЗ СО "Новолялинская районная больница".

Представитель прокуратуры Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции Киприянова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом, в 2010 году истец был задержан сотрудниками полиции Лобвинского ПОМ и доставлен в дежурную часть для составления административного протокола по ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи задержанным Глазунов А.А. находился в возбужденном состоянии в стадии агрессии. В результате чего, сотрудниками полиции была вызвана бригада "Скорой медицинской помощи", прибывшими фельдшерами Сапожниковой и Трофимовой вследствие неадекватного поведения больного, было принято решение о медикаментозном купировании психоза, больному введена внутримышечная инъекция - препарат "аминазин".

Истец утверждает, что в результате действий медицинских работников ему причинена травма плеча, а также от действий ответчиков он дважды в 2011 и 2015 годах перенес инсульты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, правильно указав на то, что факт причинения вреда здоровью действиями сотрудников "Скорой помощи" Сапожниковой А.А. и Трофимовой О.П. не нашел своего подтверждения, доказательств с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. При оказании медицинской услуги работники скорой помощи Лобвинской городской больницы МУ "Новолялинская районная больница" действовали правомерно, медицинская услуга была оказана без нарушений медицинских технологий в полном объеме и надлежащего качества.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая, что апелляционная жалоба Глазунова А.А. правовых доводов об отмене решения, не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков