Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Бекмухамедова Илгиза Мансуровича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бекмухамедова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Сажиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор

N N, предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 104628 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014, которым признаны недействительными условия кредитного договора в части обязанности истца оплатить спорные услуги, в пользу истца с банка взыскана плата в сумме 104628 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33907 руб. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, возлагает на ответчика обязанность возместить убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, за период с 28.12.2013 по 28.02.2017 в сумме 95685 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 28.02.2017 в сумме 29861 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Бекмухамедову И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с 19.08.2014, то есть с моменты постановки судебного акта о признании договора сторон недействительным в части, поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N

Вступившим в законную силу 29.09.2014 решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014 признаны недействительными, как не соответствующий требованиям п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия кредитного договора в части обязанности Бекмухамедова И.М. оплатить в рамках указанного кредитного договора дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 104628 руб., в указанной связи с банка взыскана спорная плата, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33907 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление, поступившее в суд 26.04.2017, поскольку право на предъявления иска в настоящем споре истцом обосновано наступлением неправового результата, связанного с исполнением ничтожной сделки и имеет своей целью устранение такого неправового результата, тогда как в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено, выводы об указанном судом первой инстанции подробно мотивированы и основаны на законе, притом, что предъявление истцом ранее в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исполнение ничтожной сделки в оспариваемой части началось с момента внесения спорной платы 28.11.2013, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным в настоящем споре дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истек 28.11.2016, о взыскании убытков и процентов в ранее рассмотренном споре истцом заявлено не было, с настоящим иском истец обратился в суд 17.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, со ссылкой на то, что такой срок не пропущен.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обосновано не взыскал с ответчика штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, а также отказал во взыскании расходов на представителя.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекмухамедова Илгиза Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.