Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Снигирева А.Ю. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Пушкаревой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Замятиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Снигирев А.Ю. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 09.10.0216 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2 и автомобиля ГАЗ 330202 под управлением Слипченко Р.Ю., который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который при обращении в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку был совершен наезд на здание теплопункта.

Истец обратился за оценкой ущерба и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 310500 рублей, неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы, а также штраф.

Решением суда от 16.05.2017 в иске Снигиреву А.Ю. отказано в полном объеме. С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что собственник теплопункта не установлен и заявление о возмещении ущерба не подавал, материалы административного производства не содержат сведений о третьем участнике ДТП. Считает недопустимым доказательством заключение специалиста.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.10.2016 автомобиль ГАЗ 330202 под управлением Слипченко Р.Ю. наехал на принадлежащий истцу автомобиль Тойота марк 2, припаркованный задней частью к зданию теплопункта, в результате удара автомобиль истца откатился назад и наехал на выступ стены теплопункта, получив повреждения и задней части.

Судом верно установлена вина водителя Слипченко Р.Ю. в ДТП, при этом установлено, что вина владельцев обоих автомобилей застрахована.

Истец обратился за выплатой к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик в выплате отказал, указав на отсутствие оснований для выплаты в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку был причинен ущерб и иному имуществу.

Истец не согласился с решением страховщика, между тем, судебная коллегия считает отказ в выплате в порядке ПВУ обоснованным, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО должен предъявить требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда.

Суд верно установил, что в результате наезда на здание теплопункта в ДТП было повреждено и иное имущество, кроме двух автомобилей, что подтверждается заключением специалиста от 24.04.2017 и представленными фотоматериалами. В данном случае имелось взаимодействие двух автомобилей и иного имущества, принадлежащего третьим лицам.

Таким образом, условия для выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, истец не лишен права на обращение к страховщику причинителя вреда.

Доводы жалобы о не установлении собственника здания теплопункта на правильность решения не влияют, поскольку указанный собственник также не лишен права на обращение за выплатой при повреждении его имущества. При этом то обстоятельство, что размер ущерба, причиненный зданию теплопункта, не установлен, и собственник за выплатой не обращался, также не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен, размер ущерба в данном случае может быть установлен в ином деле и на правильность выводов суда не влияет. Сведений о том, что собственник здания теплопункта подтвердил отсутствие для него ущерба, в деле не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, в том числе, заключения специалиста, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба истца рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пушкаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

...