Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ехлаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца - Боровлевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Хоревой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кособокова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ехлакова Н.В. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14.02.2017 по вине водителя Усанова Ю.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6", г.н. N

Истец 22.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, просила организовать осмотр автомобиля. В установленный срок выплата не была произведена.

Истец обратилась за самостоятельной оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 223 100 руб., утрата товарной стоимости 33 107 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 20000 руб. 29.03.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 176936 руб. 18 коп., а также доплата 06.04.2017 - 56400 рублей.

С учетом уточнений, истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 22870 руб. 18 коп., 20000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты по день вынесения решения, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, 540 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 480 руб. в возмещение расходов по копированию, 2 200 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 8000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф.

Решением суда от 29.05.2017 взысканы с ответчика в пользу Ехлаковой Н.В. страховое возмещение 1947 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., неустойка 3000 руб., штраф 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., возмещение расходов на нотариальные услуги 297 руб. 22 коп., расходы на представителя 1 351 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты, указывает, что доплата была произведена на основании заключения, представленного истцом, в связи с чем, нельзя учитывать как статистическую погрешность разницу в расчетах менее 10%. Не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг эксперта 14000 рублей, не согласен с размером взысканных судебных расходов и расчетом неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что 14.02.2017 по вине водителя Усанова Ю.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6", г.н. N

Гражданская ответственность Ехлаковой Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда Усанова Ю.В.

Истец ссылалась на заключение ИП Пескова О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 067 руб., утрата товарной стоимости в размере 33 107 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб. по расчету стоимости ремонта и 6000 руб. по расчету УТС.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 176 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 160 руб.

Судом также установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 176 руб. 82 коп. по заключению ООО "Респонс Консалтинг".

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по стоимости ремонта составила менее 10%, то суд обоснованно пришел к выводу, что расчеты находятся в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере не имеется в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы жалобы о том, что доплата произведена после претензии, поэтому учитывать 10-типроцентную разницу нельзя, коллегия не принимает, поскольку суд верно установил, что заключение, на основании которого ответчик произвел выплату, составлено 20.03.2017, до обращения с претензией. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплату услуг эксперта 14000 рублей по расчету стоимости ремонта, также не имелось.

Поскольку судом установлено, что выплата по утрате товарной стоимости ответчиком произведена не в полном объеме, то суд, оценив представленные доказательства размера УТС, принял за основу расчета заключение, представленное истцом, и довзыскал недоплаченную сумму 1947 рублей, а также расходы по оценке УТС 6000 рублей.

Поскольку сама истец возложенную на нее законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в установленный пятидневный срок не исполнила, то суд обоснованно установилв действиях истца злоупотребление правом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО установил, что срок для принятия решения о выплате страхового возмещения продлен до 29.03.2017. С учетом того, что страховщиком выплата произведена частично с нарушением срока, суд верно взыскал неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", рассчитав ее от невыплаченной суммы. Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен судом верно.

Судом также применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки и штрафа. Доводов относительно основания применений положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций в жалобе не содержится, в связи с чем, коллегия проверяет решение только в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с учетом того, что судом первой инстанции, исходя из представленных документов по копированию, отправлению почтовой корреспонденции, и оплате юридических услуг установлено злоупотребление правом и искусственное увеличение судебных и иных расходов со стороны истца, то оснований для переоценки выводов суда в этой части и взыскания данных расходов в большем размере, чем установлено судом, не имеется. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности верно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Боровлевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

...