Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васянина Владимира Витальевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васянин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" обосновав его тем, что он является владельцем расчетного счета N N, открытого в ПАО "Сбербанк России". 04.07.2013 в отношении истца возбуждено исполнительное производство. 28.08.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N N. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства ответчиком была списана пенсия по потере кормильца *** Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 157744 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 исковые требования Васянина В.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Постановленным решением суда с ПАО "Сбербанк России" в пользу Васянина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом была подана апелляционная жалоба. Васянин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований, т.е. суд не разрешилспор исходя из заявленных истцом требований. Поскольку незаконно удержанная сумма пенсии была впоследствии ответчиком вновь удержана, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 157744 руб. 97 коп., а также штрафа

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает на неверный вывод суда о том, что на банк возложена обязанность по установлению природы и назначения поступающих на счет денежных средств. Отсутствие оснований для взыскания морального вреда, штрафа, поскольку обязанность по возврату денежных средств лежала на судебном приставе-исполнителе. Однако денежные средства возвращены истцу за счет средств ответчика. Приводит доводы о злоупотреблении Васяниным В.В. своими правами, поскольку денежные средства возвращены до обращения в суд с настоящим иском.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уполномочил на участие в деле представителя Гусейнова Э.А., который доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Гульняшкина С.В. поддержав доводы своей жалобы, возражала против доводов жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 в отношении истца Верх-Исетским РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 78380/15/66001-ИП, предмет исполнения: кредитные платежи, госпошлина в размере N., взыскатель: ОАО "МТС-Банк".

06.07.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства Васянина В.В., находящиеся на счете N N (л.д. 7).

Согласно выписки по лицевому счету N N 08.07.2016 со счета истца списаны денежные средства в сумме 135360 руб. 94 коп., 13.07.2016 - 4218 руб. 36 коп., 14.07.2016 - 4584 руб. 64 коп., 12.08.2016 - 4401 руб. 50 коп., 07.11.2016 - 193 руб. 39 коп., 2109 руб. 18 коп., 2109 руб. 18 коп., 2 292 руб. 32 коп., 2292 руб. 32 коп., 11.11.2016 - 2292 руб. 32 коп., 2109 руб. 18 коп., всего 161963 руб. 30 коп. (л.д. 70-72).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А. Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2016 N 16/2518495, признано незаконным (л.д. 8-9).

21.02.2017 ПАО "Сбербанк России" произвел истцу возврат денежных средств в сумме 161963 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

В силу пункта 11 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации

Вопреки ошибочным доводам ответчика, учитывая, что счет N N, открытый в ПАО "Сбербанк России", используется истцом для получения пособия по потере кормильца, а получение пособия является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данный вид пособия, то ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств, источник выплат, а также то обстоятельство, что Банку было известно, что находящиеся на лицевом счете Васянина В.В. денежные средства перечислялись именно в качестве социальных пособий, суд первой инстанции пришел к венному выводу, что списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке является незаконным.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора, ответчиком денежные средства перечислены истцу, не нашел оснований для их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с отказом в принятии к своему производству уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу данной нормы истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в судебном заседании 24.04.2017 истец представил дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика удержанной пенсии за период с 06.07.2016 по 26.04.2017, указав, что ответчик продолжает незаконно удерживать пенсию.

Протокольным определением суда от 24.04.2017 истцу отказано в принятии указанного заявления к производству суда на том основании, что истцом заявлено новое исковое требование за другой исковой период, разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление нельзя признать уточненным по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценивать его как заявление об увеличении исковых требований, как ошибочно полагает истец, поскольку в данном иске заявлены новые требования о взыскании с ответчика удержанной пенсии за другой период со ссылкой на иные обстоятельства, при том, что удержанная пенсия по первоначальному иску была в полном объеме возвращена ответчиком до подачи истцом нового искового заявления в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству нового искового заявления является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с данными самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Ю.В.Шихова

С.В. Сорокина