Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Серову Дмитрию Валерьевичу, Строковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Строковой Марины Сергеевны к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Серову Д.В., Строковой М.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор NN на сумму 10070901 руб. сроком до ( / / ) под 15% годовых. Обязательства по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по состоянию на 10.05.2017 в сумме 21 614 400 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 11 992 000 руб.

Строкова М.С. обратилась со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на тот факт, что денежных средств не получала, ежемесячные платежи обязан вносить созаемщик, кредитный договор подписан ей под влиянием Серова Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 требования истца удовлетворены частично.

В пользу ПАО АКБ "Связь-банк" солидарно с Серова Д.В., Строковой М.С. взыскана сумма долга 13 192 095 руб. 05 коп., из которых 9 140 529 руб. 51 коп. - задолженность по основному просроченному долгу, 855 346 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 696 218 руб. 93 коп. - задолженность по процентам по просроченному кредиту, 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. по 30000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок ... а так же расположенные на указанном земельном участке жилой дом, ... гараж, ... , баню, ... находящиеся по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 18 499 200 руб.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о несогласии с начальной продажной стоимостью, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям, предусмотренным законом. Просит установить начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке, представленного истцом.

Строкова М.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперт не учел стоимость произведенных улучшений.

Представитель истца Фазлеева Э.Т. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Строкова М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Пискарева В.К. который доводы жалобы поддержал. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13867/2017 от 19.07.2017), телефонограммы от 19.07.2017, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО АКБ "Связь-банк" и Серовым Д.В., Строковой М.С. заключен кредитный договор N N на сумму 10070901 руб. сроком на ( / / ) под 15% годовых для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанного дома и земельного участка ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с ( / / ) исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на 10.05.2017 задолженность составила 21 614 400 руб. 92 коп., в том числе: 9 140 529 руб. 51 коп. - задолженность по основному просроченному долгу, 855 346 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 696 218 руб. 93 коп. - задолженность по процентам по просроченному кредиту; 1 656 118 руб. 46 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам; 8 266 187 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Расчет истца проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика проценты по просроченному основному долгу являются процентами за пользование денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями кредитного договора (пункт 5 тарифов кредитора) предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета эксперта ООО "Независимая экспертиза" ***

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом ООО "Независимая экспертиза" *** определена рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... в сумме 22600000 руб., земельного участка по указанному адресу в сумме 524000 руб.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами эксперта и не находит заниженным (либо завышенным) определенный им размер рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку заключение составлено по результатам осмотра объектов, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, они основаны на применении действующей нормативной методики по оценке недвижимого имущества, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Доводы ответчиков о ненадлежащем выборе экспертом аналогов для оценки стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят оценочный характер.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, при определении стоимости заложенного имущества экспертом учтены произведенные улучшения (баня, гараж, забор, ландшафтный дизайн и т.п.) (т. 4 л.д. 111, 112).

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным возражения сторон о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика поданного в суд апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова