Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13923/2017

Судья Войт А.В.

дело N 33-13923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2017

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дадашова Х.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Щекалевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Дадашов Х.М. обратился с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 07.11.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Меликова Р.З., в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209700 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 17000 рублей. Ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить возмещение, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату 209700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Дадашова Х.М. страховое возмещение 209700 рублей, убытки 18500 рублей, неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 60000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, копировальные расходы 1740 рублей, расходы на представителя 363880 рублей.

Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 2097 рублей в день с 17.05.2017.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Ссылался на то, что истец дважды по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, заявление возвращено без рассмотрения.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки. Не согласен со взысканием неустойки на будущее на момент фактического исполнения решения суда.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 07.11.2016 произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Меликова Р.З., в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой 14.12.2016. Документы истцу были возвращены страховщиком. 28.02.2017 истец повторно обратился за выплатой, указав в заявлении, что автомобиль не на ходу и предложил дату проведения осмотра по месту нахождения ТС.

Однако страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения в установленный законом срок не организовал. Судом верно отвергнуты доводы ответчика, приводимые также в суде первой инстанции о том, что истец обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр по месту страховщика не исполнил. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль в ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается заключением, фотографиями и справкой об эвакуации.

Таким образом, в силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля в пятидневный срок со дня подачи заявления об этом. Однако данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем судом верно установлено право истца на получение страхового возмещения на основании заключения ООО "УрПАСЭ", а также возмещение убытков в виде расходов по оценке и эвакуации ТС. Достаточных оснований считать, что истец злоупотребляет правом, не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям Единой методики.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО "СК Росгосстрах" верно взыскал неустойку за период по 16 мая 2017 года., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом вопреки доводам жалобы, судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки и штрафа. Оснований для снижения санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время на момент фактического исполнения решения суда не могут быть приняты. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до 16.05.2017 верно взыскана неустойка с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2097 рублей в день.

При этом следует учесть, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом уже была взыскана неустойка за период до 16.05.2017, которая установлена в сумме 117 432 рубля, то общий размер оставшейся неустойки не может превышает сумму 400000 - 117432 = 282568 рублей. При этом применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной за указанный период сумме неустойке 117432 рубля не должно приниматься во внимание.

Следует дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что общий размер начисляемой неустойки за период с 17.05.2017 до момента фактического исполнения решения не может превышать сумму 282568 рублей.

В остальной части решение является верным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017 указанием на то, что общий размер начисляемой неустойки исходя из расчета 2097 рублей в день за период с 17.05.2017 по день фактического исполнения решения суда не может превышать сумму 282568 рублей.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

... ,

...