Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поскакаева ( / / )11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Поскакаев А.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2016 с участием 3-х транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "ГАЗ 271810". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон", у которого приказом Центрального банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, он направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата ему не произведена. На претензию с требованием произвести компенсационную выплату, ответчик также не отреагировал. Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 52/2016 от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 515 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в составили 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 31 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., копировальные расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,50 руб., неустойку с 24.06.2016 на дату вынесения судом решения, штраф.

Решением суда исковые требования Поскакаева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

Судом определено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в размере 19 500 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., неустойку за период с 24.06.2016 по 11.05.2017 в сумме 62 790 руб. с последующим перерасчетом с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., копировальные расходы 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в сумме 9750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком НКО "Российский союз автостраховщиков" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчиком указывается на отсутствие оснований для взыскания финансовых санкций с РСА, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истца о компенсационной выплате не наступил. По мнению представителя ответчика, по этой причине, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, как и отсутствовали основания для взыскания судебных расходов. В жалобе содержится просьба применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру финансовых санкций, подлежащих взысканию.

Наряду с этим, полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПАЗ-320402-05", государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )4, принадлежащего ООО "Уралтрансгрупп", автомобиля "ГАЗ 271810", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Поскакаева А.А. и автомобиля "Хендэ ix35" государственный регистрационный номер К 333 ВН/96 под управлением собственника ( / / )5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Нарушение ( / / )4 вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением механических повреждений автомобилю "ГАЗ 271810", государственный регистрационный номер Х 743 ХМ/96, принадлежащему истцу.

Из дела следует, что обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ПАЗ-320402-05", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Компаньон", что подтверждается полисом ЕЕЕ N.

Приказом Центрального Банка РФ от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 52/2016 от 10.06.2016 ООО "Уральская палата судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19500 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., указав на то, что выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Разрешая спор и установив, что по обращению истца в РСА, компенсационная выплата ему не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 19 500 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 62 790 руб. за период с 24.06.2016 по 11.05.2017.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что истцом ответчику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 9750 руб., составляющий 50% от размера компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа обоснованно были отклонены судом, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения финансовых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен судом с соблюдением правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, поскольку этот факт опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки с последующим перерасчетом с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 210 руб., апелляционную жалобу ответчика НКО "Российский союз автостраховщиков" без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков