Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2017 гражданское дело по иску Худяковой Евгении Олеговны к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о предоставлении информации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Худякова Е.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать АО "ТИНЬКОФФ БАНК" предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа (банковская карта N N), а именно:

подтвердить факт обработки персональных данных,

сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с банком, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению банка,

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами путем присоединения к Правилам предоставления микрозаймов физическим лицам был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого банк выпустил истцу карту ... N N ... , сроком действия - ( / / ).

При заключении договора сторон истец предоставила информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации, а потому с момента заключения договора займа ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика.

29.07.2016 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного договора, идентичных иску, однако ответчик проигнорировал обращение истца, соответствующее письмо было возвращено истцу 29.08.2016 ввиду истечения срока хранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований истцу Худяковой Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, истец Худякова Е.О. просит решение от 22.11.2016 отменить, постановить по делу новое решение.

В качестве основания для отмены решения истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении требования суд не применил закон, подлежащий применению. В рамках договора сторон истец предоставила ответчику свои персональные данные. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, реализуя такое право, истец направила в банк соответствующее заявление, в установленные 30-дневные сроки информация истцу предоставлена не была, доводы банка об обратном не соответствуют действительности.

Истец Худякова Е.О., ответчик АО "ТИНЬКОФФ БАНК", третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно представила ответчику (оператору) персональные данные, с известной истцу целью их обработки, обработка таких данных ответчиком, в отсутствие доказательств их незаконной передачи и нарушения порядка обработки, прав истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Частью 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъекту персональных данных предоставлено право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом, сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Сведения, указанные в ч. 7 ст. 14, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (ч. 2 ст. 14).

Указанный закон определяет и порядок подачи субъектом персональных данных соответствующего запроса, а также порядок ознакомления с такими персональными данными.

Так, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения, указанные в ч. 7 ст. 14, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 названного Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, являлось установление у сторон статуса субъекта и оператора персональных данных, в силу возникновения между ними соответствующих правоотношений, а также нарушение оператором права субъекта персональных данных на получение информации о наличии у оператора персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, возможность ознакомления с ними, при обращении субъекта персональных данных (его представителя) с запросом, отвечающим указанным выше требованиям.

В подтверждение обстоятельств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, как указано в иске, по кредитному договору (договору о кредитной карте), как указано в апелляционной жалобе, истцом суду первой инстанции представлена копия лицевого оборота банковской карты, имеющей следующие реквизиты: ... (л.д. 14).

Ссылаясь на возникновение между сторонами правоотношений, результатом которых стал выпуск банком указанной банковской карты, истец указала, что является субъектом персональных данных, а ответчик оператором обработки таких данных, поскольку при заключении договора истец предоставила сведения о паспортных данных, месте работы, регистрации.

Из ответа банка на запрос судебной коллегии следует, что ( / / ) между сторонами был заключен договор о кредитной карте N N, в рамках которого истцу была выпущена персонифицированная кредитная карта с лимитом задолженности 120000 руб.

Поскольку ответчиком обстоятельства заключения договора на выпуск и обслуживания указанной выше банковской карты, а также обстоятельства предоставления истцом персональных данных не оспаривались, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами истца о наличии у сторон статуса субъекта и оператора персональных данных.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного договора, идентичных иску, ответ на указанное обращение банком суду первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно установлено судом, допустимых и достоверных доказательств направления в банк запроса лично истцом (его представителем) не представлено.

Заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, направленное ответчику посредством почтового отправления, не позволяет осуществить идентификацию заявителя. Как следует из представленных в дело квитанции об оплате почтовых услуг, описи вложения в конверт, информации о вручении почтовой корреспонденции, письмо было направлено из г. ... в то время как истец проживает по адресу:

... При этом копия доверенности о представлении интересов истца иным лицом не была направлена банку вместе с заявлением, что подтверждается описью вложения.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции ответа на обращение истца, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку такой ответ не был представлен суду первой инстанции.

В целях получения информации об обработке персональных данных истец не лишена возможности обратиться лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.