Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 232823 руб. 53 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 17% годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 35823 руб. 53 коп., включающего в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс". Истец перечисленными услугами не воспользовался, считает необходимым отказаться от них. ( / / ) истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", возврате уплаченной суммы комиссии. Требования истца были удовлетворены частично в сумме 18643,94 руб. Истец полагает, что сумма комиссии 35823,53 руб. подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчиком не понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по оказанию перечисленных услуг. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких", взыскать с ответчика сумму комиссии 17179,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 иск удовлетворен частично. На ПАО "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Коноваловой С.М. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких" по кредитному соглашению N N от ( / / ). С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Коноваловой С.М. взыскана сумма комиссии 12 321,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф 6227,49 руб., расходы на представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 794 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение суда отменить в части взысканной в пользу истца суммы комиссии, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы комиссии, принял во внимание не только фактические расходы банка на сумму 2980 руб., но и стоимость услуг пропорционально периоду их оказания в размере 4858 руб. Вместе с этим, положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно применены положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принята во внимание информация ответчика о фактически понесенных расходах банка. Основания для возложения на ответчика обязанности принять отказ истца от услуг отсутствуют, поскольку для совершения односторонней сделки по отказу от исполнения договора достаточно выражения только воли одной стороны, договор на основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным без какого-либо обязания другой стороны принять отказ. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, не учел правило пропорционального распределения судебных расходов при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Алексеев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Сумму расходов на представителя просил снизить до 2000 руб.

Истец Коновалова С.М., ее представитель Елькина Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммами от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в отсутствие стороны истца.

Также от представителя истца ... на электронную почту Свердловского областного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя истца об отказе от жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление представителем истца об отказе от апелляционной жалобы подано в виде ксерокопии, подлинник заявления суду не представлен. В суд апелляционной инстанции Коновалова С.М., а также ее представитель Елькина Е.Г. не явились, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности выяснить у стороны истца, добровольно ли подано заявление об отказе от жалобы, а также разъяснить последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным принять отказ ... от апелляционной жалобы.

Разрешая доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 232823 руб. 53 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 17% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.

Договор заключен на основании анкеты-заявления N.6, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Коноваловой С.М. предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 35823,53 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Забота о близких" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО-Плюс".

( / / ) истцом направлена в адрес банка претензия об отказе от дополнительных банковских услуг, возврате уплаченной за пакет услуг суммы комиссии 35823,53 руб. Указанное заявление получено ответчиком ( / / ).

( / / ) Банком в счет возврата комиссии на счет истца перечислена денежная сумма 18643,94 руб., определенная как разница между стоимостью пакета 35823,53 руб. и расходами Банка согласно справке 13451 руб. и за фактическое пользование 3728,75 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Коновалова С.М. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилфакт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, а в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления, оснований для возложения на банк обязанности принять такой отказ у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части требований.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял в полном объеме представленную банком справку о фактически понесенных расходах, взяв из нее только объем административно-хозяйственных расходов 2980 руб., в остальной части произвел расчет исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору N N от ( / / ). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг пакет "Забота о близких" состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 13451 руб. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 на ( / / ), в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме в сумме 3728 руб. 59 коп., из расчета: 35823 руб. 53 коп. (стоимость пакета) - 13 451руб. (фактически понесенные расходы) - 18643 руб. 94 коп. (фактически возвращенные банком средства) = 3728 руб. 59 коп.

В связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию суммы комиссии, изменению подлежит и размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 3728,59 руб. х 10 дней (с ( / / ) по ( / / )) х 10% /365) = 10,21 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 1919 руб. 40 коп. ((3728,59 руб. + 100 руб. + 10,21 руб.) х 50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части присужденных истцу сумм, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представителю истца Елькиной Е.Г. в принятии отказа от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства отказать.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 3 728 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 10,21 руб., штрафа до 1919,40 руб., расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета до 700 руб.

Это же решение в части возложения на ПАО "УБРиР" обязанности принять отказ Коноваловой С.М. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких" по кредитному соглашению N N от ( / / ) отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова