Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Бикмухаметовой Любови Леонтьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Ваше время" в интересах Бикмухаметовой Л.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 516236 руб. 92 коп. сроком ( / / ) с уплатой 23% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 181582 руб. 92 коп., включающий в себя услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк". Истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате части уплаченной комиссии за неиспользованный период. Поскольку требования не исполнены, истец просил суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуг в сумме 115012 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1210 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации, государственную пошлину в доход бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Бикмухаметовой Л.Л. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" 70275 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 18001 руб. 42 коп.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу МООЗПП "Ваше время" взыскан штраф в сумме 18001 руб. 42 коп.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2630 руб. 17 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на необоснованные не принятие судом информации о фактически понесенных расходах банка и не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Севастьянова Д.И. доводы жалобы поддержала в части необоснованного неприменения судом ст. 333 ГК РФ. В остальной части от апелляционной жалобы отказалась.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14162/2017 от 21.07.2017), телефонограммы от 21.07.2017, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 516236 руб. 92 коп. сроком ( / / ) с уплатой 23% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления NN, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Бикмухаметовой Л.Л. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 181582 руб. 92 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).

07.02.2017 истец направил в адрес банка претензию об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выписке по счету, 17.02.2017 банк частично вернул истцу сумму комиссии в размере 66570 руб. 67 коп.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд верно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услугами в рамках пакета "Универсальный", учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг и учел возвращенную ответчиком сумму комиссии.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова