Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Деменевой Л. С., при секретаре Дмитриевой Р. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Неверовой Л.М. к Неверову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Неверову С.Г. к Неверовой Л.М. о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Неверову С.Г. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л. Ф., судебная коллегия

установила:

Неверова Л. М. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Неверову С. Г., с учетом уточненных требований, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, взыскать убытки по оплате коммунальных платежей в размере 13060 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , в ... , предоставленной ей по договору социального найма 01.06.2016 N 1. Совместно с ней в указанное жилое помещение был вселен ответчик, также включенный в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (сын). С 08.06.2016 ответчик не проживает в данной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от проживания в ней, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные расходы не выполняет.

Ответчик Неверов С. Г. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с встречным иском к Неверовой Л. М., просил суд обязать Неверову Л. М. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры и вселить его в указанную квартиру. В обоснование своего иска указал, что вселен в жилое помещение Неверовой Л. М в качестве члена семьи нанимателя, однако с июня 2016 года не проживает в нем, поскольку истец по первоначальному иску в силу личных неприязненных отношений препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, не передает ключи о квартиры.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования Неверовой Л. М. удовлетворены частично. С Неверова С.Г. в пользу Неверовой Л.М. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 12915 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 424 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска Неверовой Л.М. отказано. Исковые требования Неверова С.Г. к Неверовой Л.М. удовлетворены частично. Суд вселил Неверова С.Г. в спорное жилое помещение, обязал Неверову Л.М. не препятствовать ответчику по первоначальному иску в пользовании указанной квартирой, взыскал с Неверовой Л.М. в пользу Неверова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Неверову С.Г. отказано.

С указанным решением не согласился Неверов С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя должно рассматриваться в отдельном производстве, в связи с чем указанные требования должны быть переданы на рассмотрение мировому судье г. Карпинска. Кроме того заявитель указывает, что в части установления понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо произвести проверку "отражение кассовых операций в регистрах бухгалтерского учета" индивидуального предпринимателя Ш.М.С., а также установить факт поступления денежных средств от Неверовой Л.М. на оплату услуг представителя. Также заявитель жалобы сослался на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, невозможно было объединить в одно производство исковые требования истца по первоначальному иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и исковые требования о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. Поскольку цена иска не превышает 50000 руб. уточненные исковые требования истца подсудны мировому судье. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, т.к. Неверовой Л.М. не предоставлен суду договор оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л. Ф., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по договору социального найма N31 от 01.06.2016 была предоставлена в пользование нанимателю Неверовой Л.М. и члену ее семьи - Неверову С.Г. (сын).

Согласно справке, выданной управляющей компанией "Дом" от 06.02.2017, обе стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении с 08.06.2016.

Разрешая по существу требование истца Неверовой Л.М. о признании ответчика Неверова С.Г. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд указанного ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик Неверов С.Г. в заявленный истцом период не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, при сохранении ответчиком права пользования спорной квартирой, указанная сумма произведенных истцом Неверовой Л.М. расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, основанными на собранных судом доказательствах, а кроме того, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика Неверова С.Г., указанные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованному, по его мнению, принятию судом первой инстанции уточнения исковых требований Неверовой Л.М. в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части также обоснованным и законным по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Неверовой Л.М. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.04.2017 N 46, от 18.04.2017 N 47, от 19.04.2017 N 48, от 10.05.2017 N 52 об оплате расходов представителя на общую сумму 10000 руб.

Проанализировав представленные письменные доказательства, принимая во внимание проделанную работу представителя истца по первоначальному иску, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу Неверовой Л. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также отклоняется довод заявителя о том, что истцом по первоначальному иску не предоставлен в суд договор оказания юридических услуг, соответственно расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку судом первой инстанции приняты в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих несение расходов Неверовой Л. М. на оплату услуг ее представителя, указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того не может быть принята во внимание судебной коллегией довод заявителя Неверова С.Г. о необходимости осуществления проверки "отражение кассовых операций в регистрах бухгалтерского учета" индивидуального предпринимателя Ш.М.С., а также поступления денежных средств от Неверовой Л.М. на оплату услуг ее представителя, т. к. указанные обстоятельства подтверждены другими письменными доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом услуг представителю, а также непосредственным участием представителя Неверовой Л.М. - Ш.М.С. в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Доводы заявителя о том, что невозможно было объединить в одно производство исковые требования истца по первоначальному иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и дополнительные исковые требования о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отклоняются, т. к. основаны на неправильным толковании ответчиком норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, судебная коллегия согласна с действиями суда первой инстанции по объединению данных требований и их совместному рассмотрению в целях законности и целесообразности.

Кроме того, отклоняется ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения заявления истца об увеличении размера исковых требований и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отдельном производстве и передачи их на рассмотрение мировому судье г. Карпинска, т.к. согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ данные действия не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Неверова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина