Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонцева Дмитрия Николаевича к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Верхотурская вечерняя школа" о признании незаконными действий работодателя по изменению в одностороннем порядке согласованных сторонами условий трудового договора в части установления количества часов педагогической нагрузки и доплаты за выслугу лет, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2017 отказано в удовлетворении иска Мамонцева Д.Н. к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Верхотурская вечерняя школа" о признании незаконными действий работодателя по изменению в одностороннем порядке согласованных сторонами условий трудового договора в части установления количества часов педагогической нагрузки и доплаты за выслугу лет, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу взыскиваемых сумм и установлении указанных истцом часов педагогической нагрузки, в части установления судом факта соблюдения ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении истцу часов педагогической нагрузки и в части вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. ст. 31, 32, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" и норм Постановления Правительства Свердловской области от 12.10.2016 N 708-ПП "Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области"; ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 72, 74, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 22.08.2011. Приказом ответчика от 24.10.2016 N147а-ОД и заключенным сторонами дополнительным соглашением от 26.10.2016 к трудовому договору, фактически сохранены условия трудового договора в части учебной нагрузки истца на 2016-2017 учебный год в объеме 12 часов; в обязанности истца включено классное руководство.

Вступившим в законную силу решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 (по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору) условия трудового договора об установлении истцу педагогической нагрузки в объеме 12 часов признаны законными.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств, которым судом в постановленном решении дана необходимая оценка (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что о предстоящем изменении ранее согласованных сторонами условий трудового договора, обусловленных изменением с 01.01.2017 количества обучающихся и количества классов, истец уведомлен ответчиком 28.10.2016 (более чем за 2 месяца до предстоящих изменений, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2016, педагогическая нагрузка истца в объеме 12 часов установлена за преподавание обществознания в 6, 9, 10, 12 классах (11 часов) и 1 час - в 12 классах. В связи с сокращением с 13.01.2017 количества классов, в которых преподавал истец, ему ответчиком предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с соответствующим количеством часов педагогической нагрузки, которое истец не подписал, подписав и направив ответчику протокол разногласий. В связи с сокращением количества классов, ответчик уведомил истца в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении педагогической нагрузки с 01.01.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта соблюдения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, как в части наличия оснований для изменения ранее согласованных сторонами условий труда (сокращение количества классов), так и в части доказанности соблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (сроков письменного уведомления истца о предстоящих изменениях количества часов педагогической нагрузки).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части признания судом обоснованным установления истцу ответчиком доплаты к заработной плате за выслугу лет в размере 15%, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствующая доплата установлена ответчиком с соблюдением положений Постановления Правительства Свердловской области от 12.10.2016 N 708-ПП, которым утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, действующего у ответчика локального нормативного акта - Положения об установлении выплат стимулирующего характера, утвержденного 14.12.2016 и предусматривающего доплату за непрерывный стаж работы от 4 до 10 лет в размере до 15%, а также положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об изменении согласованных сторонами условий оплаты труда в указанной части истец был уведомлен ответчиком письменно 28.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, в указанной части суд первой инстанции также дал верную оценку имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям от 13.01.2017 и от 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 16.02.2017 N 124-ЛС "О дисциплинарном взыскании", которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей (неисполнение обязанностей по составлению рабочих программ надлежащего качества по преподаваемому предмету), а также того факта, что соответствующие обязанности были возложены на истца как на работника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное истцом ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (неисполнение обязанностей по составлению рабочих программ надлежащего качества по преподаваемому предмету) носило длящийся характер, поскольку, начиная с 24.10.2016 истцу ответчиком неоднократно устанавливались и продлевались сроки сдачи рабочей программы надлежащего качества, однако данная обязанность истцом не была надлежащим образом исполнена.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 8, 21, 56, 72, 74, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменений решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.