Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Шиховой Ю.В., Гайдук А.А., при секретаре Станевич А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пьянковой Ольге Викторовне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Пьянковой О.В. были заключены: кредитное соглашение NN и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NN, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 12% годовых за пользование кредитом. Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов составила 45 % годовых от суммы непогашенного платежа.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2012 составила 94187 руб. 20 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2013 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а определением того же суда от 15.05.2017 заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, истец настаивал на ранее заявленных требованиях, а представитель ответчика просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Пьянковой О.В. в пользу банка 53649 руб., в том числе: сумма основного долга - 29298 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2007 по 27.12.2012 - 14351 руб. 32 коп., пени - 10000 рублей. Также с Пьянковой О.В.в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1809 руб. 49 коп.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает неверным вывод суда о том, что в данном случае имел место перерыв его течения. Кроме того, указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании платежей поступивших после истечения срока возврата кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумаченко Т.Е. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой от 26.07.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Пьянковой О.В. были заключены: кредитное соглашение NN и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NN, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком 12% годовых за пользование кредитом. Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов составила 45 % годовых от суммы непогашенного платежа.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет.

Так, согласно расчету истца по состоянию на 27.12.2012 сумма задолженности составила 94187 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 29298 руб. 24 коп., проценты на сумму просроченного кредита - 12571 руб. 44 коп., просроченные проценты по текущему долгу - 1779 руб. 88 коп., пени за просроченные проценты - 12789 руб. 89 коп., пени за просроченный основной долг - 37747 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с тем, что последний платеж в погашение задолженности имел место в декабре 2010 года, соответственно, после этого его исчисление началось заново, иск же был подан банком 09.01.2013, а потому суд не считает срок исковой давности пропущенным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, неустойки.

Срок возврата по кредитному договору установлен до 25.10.2009, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 26.10.2012. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных сумм основного долга, процентов, пени, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пьянковой Ольге Викторовне о взыскании сумм основного долга, процентов, пени, государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пьянковой Ольге Викторовне о взыскании сумм основного долга, процентов, пени оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Ю.В. Шихова