Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Вороновой Алефтины Тимофеевны к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе истца Вороновой А.Т. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Вороновой А.Т., Жевлакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронова А.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о признании за ней права собственности, в порядке наследования по закону после её мужа ФИО, умершего ( / / ), на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: ... (далее спорный земельный участок).

В обоснование иска указала, что 12.03.1991 её супругу ФИО был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 га, используемый под огород. Факт выделения спорного земельного участка подтверждается актом N 151 от 12.03.1991, выданным председателем Краснотурьинского городского Совета народных депутатов Базанковым И.В. (далее акт N 151). После смерти супруга (( / / )) она (Воронова А.Т.) продолжала обрабатывать данный земельный участок. 03.11.2016 она обратилась в администрацию ГО Краснотурьинск Свердловской области с заявлением о приватизации спорного земельного участка, но ей было отказано.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что, по состоянию на 12.03.1991, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода на основании постановления или решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Постановление или решение исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов, на основании которого мог быть выдан вышеуказанный акт N 151, отсутствует, вследствие чего указанный акт не является документом, удостоверяющим какое-либо право ФИО на спорный земельный участок. ФИО при жизни, в течение более чем 14-ти лет ни о каких правах в отношении спорного земельного участка не заявлял, по вопросам передачи ему данного участка в собственность не обращался. Не указывала о наличии данного участка и Воронова А.Т., когда принимала наследство после ФИО, умершего ( / / ).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования Вороновой А.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Воронова А.Т. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель истца Вороновой А.Т. Жевлаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действующим на момент предоставления наследодателю спорного земельного участка законодательством предусматривалось право городских Советов народных депутатов издавать акты о предоставлении гражданам земельных участков в пользование, в том числе и в пожизненное наследуемое владение. При этом представитель истца не смог пояснить на основании какого постановления (решения) выдан акт N 151, по какой причине ФИО в течение 14 лет, а Воронова А.Т., как наследник, в течение 11 лет не предпринимали никаких действий по оформлению своих прав на спорный земельный участок. Также представитель истца указал, что не располагает сведениями о постановке или непостановке спорного земельного участка, как ранее учтенного, на кадастровый учет, а также не может объяснить учитывался ли данный участок, или нет, при инвентаризации проводимой в Российской Федерации в 2001-2002 годах.

Представитель ответчика, третьи лица УФСГРКиК, ФИО1 и Чумовицкая О.А. (дети наследодателя и Вороновой А.Т., отказавшиеся от наследства после ФИО в пользу матери), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент смерти ФИО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу надлежало доказать, что ФИО на день открытия наследства спорный земельный участок принадлежал на праве собственности или ином имущественном праве, переходящем по наследству.

Таких доказательств, как правильно следует из обжалуемого решения, истцом Вороновой А.Т. представлено не было.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО 12.03.1991 на основании акта N 151, истец не учитывает, что данный акт не отвечает требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Утвержденная данным Постановлением форма N 1 государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, содержит указание на то, что акт выдается на основании решения (постановления) о предоставлении земельного участка.

Таким образом, сам по себе, акт на право собственности или пользования земельным участком, не имеет юридического значения без документа, являющегося основанием для его выдачи - постановления (решения) о выделе (предоставлении) земельного участка.

Оценивая это обстоятельство по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 149 Конституции СССР (в ред. Закона СССР от 26.12.1990 N 1861-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР)"; ст. 147 Конституции РСФСР, принятой ВС РСФСР 12.04.1978; ст.ст.4, 5, 20, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990; Постановление Верховного Совета РСФСР от 23.11.1990 N 375-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О земельной реформе" и Постановление Совета Министров РСФСР от 18.01.1991 N 30 "О Республиканской программе проведения земельной реформы на территории РСФСР"; ст.ст. 1, 7, 8, 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 27.12.1990) "О земельной реформе"; ст. 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР"; п. 9, абз. 1 и 3 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с соответствующими последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что представленный истцом акт N 151 от 12.03.1991 не соответствует государственному акту о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку не содержит указаний на документ (постановление, решение), являющийся основанием для выдачи такого акта. Учтено судом, что акт N 151 выдан не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, а Президиумом Совета народных депутатов, а также то, что наследодатель ФИО, на чье имя заполнен данный акт, не совершал при жизни никаких юридических действий по закреплению спорного земельного участка в собственность, ни в порядке предусмотренном Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", ни в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом также правильно учтено, что представленный истцом акт N 151 подписан не председателем исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов Михелем В.Е., а председателем Краснотурьинского городского Совета народных депутатов Базанковым И.В. без ссылки на соответствующее решение исполкома Краснотурьинского городского Совета народных депутатов об отводе спорного земельного участка ФИО

Сведений о наличии такого решения (постановления) в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о включении спорного земельного участка в кадастр, как ранее учтенного. Не представлено суду доказательств, что спорный земельный участок учитывался при проведении в Российской Федерации всеобщей инвентаризации земель, основой нормативно-правовой базы проведения которой явились нижеследующие нормативные правовые акты:

- Указ Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", которым органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга было предписано обеспечить проведение инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, а Совету Министров - Правительству Российской Федерации было дано указание в месячный срок утвердить положение о порядке проведения инвентаризации земель и определить источники ее финансирования;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", которым утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель, а также предписано Роскомзему с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов в течение 1993 - 1995 годов провести на территории Российской Федерации инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей;

- Приказом Роскомзема от 02.08.1993 N 38 "О проведении инвентаризации земель", которым утверждена форма акта проведения инвентаризации земель;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N932 "Об утверждении Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра (1996 - 2000 годы)", которым предусматривались работы по инвентаризации земель в целях формирования информационной базы государственного земельного кадастра (срок реализации данной Федеральной целевой программы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1034 был продлен на 2001 год);

- Поручением Президента Российской Федерации от 17.03.2001 N Пр-496 ГС, данным на заседании Госсовета 21.02.2001, которым Правительству Российской Федерации было указано завершить в 2001 - 2002 годах инвентаризацию земель всех форм собственности;

- Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами инвентаризации подлежали земли всех категорий, не используемые в сельскохозяйственном производстве, то есть и спорный земельный участок.

Не представлено суду и доказательств того, что после всеобщей инвентаризации земель, наследодатель ФИО совершал какие-либо юридически значимые действий по оформлению своих прав на спорный земельный участок.

Также в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить тождественность земельного участка, указанного в акте N 151 тому участку с заявлением о приватизации которого обратилась Воронова А.Т.

При этом судом первой инстанции правильно принята во внимание противоречивость позиции истца, первоначально обращавшегося с заявлением о приватизации спорного земельного участка, а затем заявившего, что этот объект недвижимого имущества уже принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, то есть с ( / / ).

Отсутствуют в деле и доказательства несения бремени содержания спорного земельного участка как наследодателем, так и истцом.

При вышеуказанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, доводы апелляционной жалобы о тождественности функций исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов и городских Советов народных депутатов по принятию актов о выделе земельных участков, не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Также, с учетом перечисленных правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия констатирует, что прочие доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку приведенных в обжалуемом решении выводов, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.