Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А., при секретаре Станевич А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "МТС-банк" к Шуваевой Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по встречному иску Шуваевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о зачете сумм, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-банк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ( / / ) между банком и Шуваевой Т.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 310000 руб. сроком на ( / / ) с условием уплаты 58,9 % годовых.

Кроме того, ( / / ) ответчик также подписала согласие на подключение ее банком к программе страхования в ОАО СЕ "Альянс", в соответствии с которым изъявила желание быть застрахованным лицом от рисков наступления несчастных случаев и болезней, а также от риска потери работы. Комиссия за подключение к программе страхования составила 0,16 и 0,24 % в месяц от суммы кредита.

В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с Шуваевой Т.В. задолженность по состоянию на 12.01.2017 в сумме 365992 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 305776 руб. 12 коп., проценты - 60216 руб. 10 коп.

Шуваева Т.В. обратилась с встречным иском к банку о зачете сумм, взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что в связи с отказом от услуги по подключению к программе страхования просила банк вернуть уплаченную комиссию за данную услугу за неиспользованный период. Поскольку банком было отказано, просила зачесть суммы размере 14400 руб. и 9600 руб. в счет образовавшейся кредитной задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в неудовлетворенной части первоначальных требований и в части удовлетворения встречных. Полагает, что встречные требования не могут быть заявлены к банку, поскольку последний является лишь выгодоприобретателем по договору страхования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 26.07.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Шуваевой Т.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 310000 руб., сроком на ( / / ), с условием уплаты 58,9 % годовых.

Кроме того, ( / / ) ответчик также подписала согласие на подключение ее банком к программе страхования в ОАО СЕ "Альянс", в соответствии с которым изъявила желание быть застрахованным лицом от рисков наступления несчастных случаев и болезней, а также от риска потери работы. Комиссия за подключение к программе страхования составила 0,16 и 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на 12.01.2017 сумма задолженности составила 365992 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 305776 руб. 12 коп., проценты - 60216 руб. 10 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось ранее, при заключении кредитного договора, ответчик подписал согласие на подключение его банком к программе страхования. Размер комиссии за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней составил 0,16 % в месяц от суммы кредита, от потери работы 0,24 % от суммы кредита (п. 1.6.4 кредитного договора). Таким образом, банком в течение действия кредитного договора оказывалась заемщику дополнительная платная услуга по подключению к программе страхования.

Как верно указано судом, в силу вышеприведенной нормы, предусмотренной ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, что Шуваевой Т.В. и было сделано в заявлении, направленном банку 05.12.2016 (л.д. 119-121).

При этом как следует из выписки по счету, в день зачисления суммы кредита, из нее в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования были списаны суммы в размере 9152 руб. 54 коп. и 50847 руб. (по программе страхования от несчастных случаев, болезни и потери работы соответственно).

Поскольку сумма комиссии была уплачена ответчиком в полном объеме в день заключения договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с отказом от услуги, в пользу Шуваевой Т.В., с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, подлежат взысканию комиссии за неистекший период, на который заемщик была подключена к программе страхования, а также компенсация морального вреда и штраф в силу ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет задолженности, которая в итоге была взыскана с ответчика с учетом произведенного зачета встречных требований, сторонами не оспаривается.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают законности постановленного решения, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Ю.В. Шихова