Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" к Ермаковой Светлане Николаевне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Уралфинанс" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) между банком и ... был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты последним 30 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ( / / ) заемщик скончался, платежи в счет погашения кредита не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать образовавшуюся задолженность с наследника заемщика - супруги Ермаковой С.Н. в сумме 94160 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 45446 руб. 59 коп., проценты - 35709 руб. 82 коп. и неустойку - 13004 руб. 08 коп.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ермаковой С.Н. в пользу банка 84 156 руб. 41 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2639 руб. 15 коп.

Оспаривая постановленное решение, представитель банка просит его изменить в части снижения суммы заявленной истцом неустойки и взыскать ее в полном размере. Указывает на то, что заявленный размер неустойки был определен не в соответствии с условиями договора, а по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть снижен.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Ермакова С.Н. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Уралфинанс" и ... был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб., сроком на 36 месяцев с условием уплаты последним 30 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ( / / ) заемщик скончался, платежи в счет погашения кредита не вносились, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.05.2017 составила 94160 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 45446 руб. 59 коп., проценты - 35709 руб. 82 коп., неустойка - 13004 руб. 08 коп.

Поскольку долговое обязательство ни заемщиком, ни его наследником надлежащим образом исполнено не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа нотариуса, после смерти ... было заведено наследственное дело, наследником заемщика является его супруга - ответчик Ермакова С.Н. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса российской Федерации), а после открытия наследства, ответственными за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего. Руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правомерному выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе суммы основного долга и процентов, подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер которого превышал сумму долга.

Разрешая же требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения ее суммы до 1000 рублей.

Оспаривая постановленное решение в указанной части, истец просит изменить его и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку ее размер не мог быть снижен ниже, предусмотренного законом.

Как указывает заявитель жалобы и следует из материалов дела, банк действительно при заявлении своих требований рассчитал неустойку не в соответствии с условиями договора, а по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки Банка России), что не противоречит закону и в сравнении с договором, составляет меньший размер ответственности для ответчика.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истцом изначально сумма неустойки была определена исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о снижении неустойки), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, путем ее увеличения до 13 004 руб. 08 коп.

В этой связи на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и сумма, взысканная в счет возмещения расходов по оплате госпошлины до 3024 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ермаковой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс" задолженность по кредитному договору от ( / / )N в размере 94160 руб. 49 коп., в том числе основой долг в размере 45446 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 35709 руб. 82 коп., неустойку - 13004 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3024 руб. 81 коп.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова