Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Марабаевой Анне Михайловне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Потаповой Т.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Кутыревой Ю.В., действующей на основании доверенности 66 АА 4329841 от 11.05.2017, судебная коллегия

установила:

Потапова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марабаевой А.М. о признании увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 17.08.2016 состояла с индивидуальным предпринимателем Марабаевой А.М. в трудовых отношениях в качестве ... Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере 1 200 руб. за смену. Поскольку работодателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то Потапова Т.И. обратилась в прокуратуру ... , признавшей обоснованность предъявляемых истцом требований и инициировавшей обращение в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марабаевой А.М. задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения гражданского дела Потапова Т.И. узнала, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23.01.2017 по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Потапова Т.И., с 15.09.2016 до 23.01.2017 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенному работником проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Потаповой Т.И. срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 иск Потаповой Т.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Т.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N33-14740/2017 от 31.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапова Т.И. состояла с индивидуальным предпринимателем Марабаевой А.М. в трудовых отношениях в качестве ...

27.09.2016, 23.10.2016 работодателем в адрес Потаповой Т.И. направлены уведомления содержащие требования о предоставлении работником объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

16.12.2016 работодателем в адрес Потаповой Т.И. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в связи с увольнением работника 30.09.2016.

Приказом от 23.01.2017 N2 Потапова Т.И. уволена, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).

26.01.2017 индивидуальным предпринимателем Марабаевой А.М. в адрес Потаповой Т.И. направлены приказ о прекращении трудовых отношений от 23.01.2017 N2, трудовая книжка, которые получены истцом 02.03.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно исходил из того, что истцом пропущены сроки обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который основан на не правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

При этом, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев позволяющих работнику реализовать право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а именно в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, который расширительному толкованию не подлежит.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Потапова Т.И. указала на незаконность её увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу прекращение трудовых отношений оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела приказ о прекращении с Потаповой Т.И. трудовых отношений по указанному выше основанию, издан ответчиком 23.01.2016.

Ранее указанной даты, индивидуальным предпринимателем Марабаевой А.М. приказ об увольнении Потаповой Т.И., в том числе поименованный в уведомлении от 16.12.2016 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, не издавался, в связи с чем обстоятельства получения истцом данного уведомления 10.01.2017, т.е. до фактического прекращения между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для исчисления месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты.

Обращение истца в суд с иском о признании увольнения незаконным, с учетом даты получения Потаповой Т.И. приказа о прекращении трудовых отношений от 23.01.2017 N2, трудовой книжки (02.03.2017), а также положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовало в пределах месячного процессуального срока (03.04.2017), предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходя из факта прекращения исполнения работником трудовых функций (17.09.2016), пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Поскольку прекращение трудовых отношений, вследствие издания соответствующего приказа произведено работодателем 23.01.2017, то именно с этой даты у ответчика возникала обязанность по выплате всех сумм причитающихся работнику при увольнении, а истца право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истом, с учетом даты его соответствующего обращения (03.04.2017) не пропущен.

В силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о пропуске Потаповой Т.И. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате являются преждевременными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств соблюдения Потаповой Т.И. процессуальных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 отменить.

Гражданское дело по иску Потаповой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Марабаевой Анне Михайловне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова