Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-1205/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Панова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панова Ю.С. в интересах осуждённого

Кузина ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснение адвоката Панова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скопинского городского суда Рязанской области от 25.02.2010 г. Кузин В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года N 145-ФЗ), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Ю.С. просит постановление суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, освободить Кузина В.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает следующее. В ходе судебного заседания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным Кузиным В.В. нарушения за весь период отбывания наказания не исследовался. В обжалуемом постановлении содержится только формальная ссылка на наличие 37 нарушений режима отбывания наказания. Большая часть нарушений, допущенных Кузиным В.В., является незначительными, никак не повлияли на нормальную деятельность исправительного учреждения и не повлекли за собой тяжких последствий. Кроме того, указанные взыскания погашены и не влекут за собой каких-либо юридических последствий. Осужденный Кузин В.В. признает свою вину, осуждает прежний образ жизни, переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, за хорошее поведение и активное участие в жизнедеятельности отряда ему объявлено 13 поощрений, с 2015 года взыскания не налагались, активно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции. Данные факты свидетельствуют о том, что Кузин В.В. твердо встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения, непосредственной задачей которого является достижение исправления осужденного, наблюдение за динамикой и тенденцией к исправлению, положительно характеризует Кузина В.В. и полагает целесообразным предоставление Кузину В.В. условно-досрочного освобождения. Потерпевшая также ходатайствует об удовлетворении ходатайства Кузина В.В. об условно-досрочном освобождении. Сведений о том, что осужденный Кузин В.В. не встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно представленным материалам Кузин В.В. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Кузин В.В. до вступления приговора в законную силу имел 2 взыскания. Не трудоустроен. От работ по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Ранее имел 37 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Также по незначительным фактам нарушений с осужденным проводились беседы воспитательного характера (в 2012г. -1, в 2014г. -1, в 2015г. -7). ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. Имеет 13 поощрений. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Форму одежды соблюдает. Психокоррекционные мероприятия посещает, программа выполнена. Вину в совершенном преступлении признает. Социально-полезные связи не утрачены. Иска не имеет. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Кузина В.В . в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Достаточных и убедительных данных о том, что Кузин В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время, вопреки доводам жалобы, не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного Кузина В.В. за весь период отбывания наказания, верно отметил, что осужденный отбывает наказание с 2008 года, при этом поощрения он начал получать только с конца 2015 года, что не может свидетельствовать об устойчивой положительной направленности его поведения.

Утверждение адвоката о том, что судом не исследовались тяжесть и характер каждого допущенного осужденным Кузиным В.В. нарушения за весь период отбывания наказания, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом обозревалось личное дело осужденного, а также исследовалась справка о поощрениях и взысканиях, где отражены, в том числе, дата каждого взыскания, его вид и за что оно наложено.

Ссылка адвоката Панова Ю.С. на то, что администрация ФКУ ИК-6 и потерпевшая не возражали против условно-досрочного освобождения Кузина В.В., не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей является предметом оценки суда при вынесении постановления, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.07.2017 года в отношении осуждённого Кузина ФИО9

оставить без изменения , апелляционную жалобу адвоката Панова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4