Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22К-1330/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемых ФИО1 и ФИО2;

их защитников адвокатов Гритчина И.А. и Авдеева П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам адвокатов Гритчина И.А., Авдеева П.А. в защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2

на постановление Липецкого областного суда от 22.08.2017 года, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ, и

ФИО2 , "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, до 26 сентября 2017 года .

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Гритчина И.А. и Авдеева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по ряду преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171.2, ч.ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Все уголовные дела постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области соединены в одно производство под N.

18.02.2016г. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан подозреваемый ФИО2, которому постановлением суда от 19.02.2016г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем неоднократно продлявшаяся вступившими в законную силу судебными решениями, в последний раз до 26.08.2017 г..

31.10.2016г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ.

22.04.2016г. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан подозреваемый ФИО1, которому постановлением суда от 23.04.2016г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем неоднократно продлявшаяся вступившими в законную силу судебными решениями, в последний раз до 26.08.2017 г..

29.04.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Расследование по уголовному делу в отношении 11 обвиняемых (в том числе ФИО1 и ФИО2) завершено. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

Обвинительное заключение по делу утверждено 21.08.2017 года.

21.08.2017г. и.о. прокурора Левобережного района установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемых под стражей является недостаточным для выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 25 сентября включительно.

22.08.2017г. Липецким областным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гритчин И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержат под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение в совершении тяжкого преступления не является самостоятельным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей в качестве ме ры пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление свидетелей, иным образом противодействовать следствию не подтвержда ю тся достоверны ми сведениями, а явля ются только предположением.

Вывод суда о том, что ФИО1 по месту регистрации постоянно не проживает, длительное время не удавалось установить его местонахождение - не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед задержанием работал вахтовым методом в Тульской области, две недели он находился дома, а две недели исполнял трудовые обязанности. Задержан он был в кабинете следователя, куда сам явился по вызову. Не представлено доказательств попыток органов расследования установить его место жительства, либо вызвать для производства следственных действий. Так же не было представлено доказательств того, что ФИО1 пытался скрыться от следствия, уклонялся от вызова к следователю.

Так же нет оснований считать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, т.к. это является бездоказательным предположением.

Учитывая данные о личности ФИО1, а так же отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для его содержания под стражей, полагает, что к нему можно применить иную меру пресечения.

Выводы суда о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит постановление Липецкого областного суда отменить .

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает, что продление судом срока содержания под стражей ФИО2 является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В постановлении суд ссылается на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью (не указано какой именно), угрожать участникам судопроизводства (не указано, кому именно, с какой стороны и каким образом), уничтожить доказательства (не указано какие именно доказательства и доказательства чего), иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (каким именно - судом не конкретизировано). При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например подписки о невыезде или домашнего ареста.

Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

С удом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого: отсутствие у ФИО2 судимостей в прошлом; наличие двух несовершеннолетних детей, постоянного официального места работы; статус "ветеран боевых действий", наличие государственных наград, положительных характеристик с места работы и от общественной организации; наличие заболеваний, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. Доводы защиты отвергаются судом, но остаются без оценки, причины, по которым суд не принимает их, не обоснованы. Тем самым суд нарушил принцип справедливости судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Просит о тменить постановление Липецкого областного суда и и збрать меру пресечения в отношении ФИО2 , не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Липецкого областного суда от 22.08.2017г. законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 статьи 221 настоящего Кодекса по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей было подготовлено и направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняем ых под стражей, поскольку из представленных материалов видно, что этот с рок истекал 26.08.2017 года и на момент утверждения обвинительного заключения (21.08.2017 года) был явно недостаточен для решения вопроса о вручении прокурором одиннадцати обвиняемым обвинительного заключения, которое составляет 64 тома, и для направления дела в суд с соблюдением положений, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005г. для выполнения требований ст. ст. 227 ч. 3 и 228 ч. 2 УПК РФ в установленные законом сроки.

Между тем в ыполнение указанных процессуальных действий в надлежащие сроки является важнейшей гарантией соблюдения прав обвиняемых на защиту.

Судом принято во внимание, что уголовное дело, по которому ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве обвиняемых, носит исключительный характер и представляет особую сложность ввиду большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, значительного количества обвиняемых, длительности осуществления нелегальной игорной деятельности.

Необходимость в сохранении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время не отпала. Выводы суда вопреки доводам жалоб мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнением процессуальных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо оказывать на них давление в целях изменения ими показаний с учетом осведомленности о месте их проживания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопреки доводам защиты суд обоснованно сослался в постановлении на то, что: ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за одно из которых, направленное против общественной безопасности, предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и одного преступления средней тяжести против порядка управления. По месту регистрации обвиняемый ФИО1 фактически не проживал, длительное время не удавалось установить его местонахождение, в браке он не состоит, не имеет социальных привязанностей, официального места работы и легального источника дохода; ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления средней тяжести против порядка управления. В период расследования дела ФИО2 нарушил подписку о невыезде, скрылся, находился в розыске.

При вынесении постановления суд вопреки доводам жалоб исследовал все представленные доказательства, учёл и оценил доводы, приведённые обвиняемыми и их защитниками, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и обстоятельства инкриминируемых им преступлений и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы жалоб о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а вс е основания, которые суд указал в своем постановлении, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены .

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока именно содержания под стражей свидетельствуют о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалоб в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных правовых норм, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Липецкого областного суда от 22 августа 2017 года о продлении обвиняемым

ФИО1, ФИО2, каждому, срока содержания под стражей на 30 суток, до 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гритчина И.А., Авдеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

Судьи: Е.П.Летникова;

Ю.С.Новичков.