Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3441/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Кедриной О.В.,

Букреева Д.Ю.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мачульского С.А., Мачульской Е.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Мачульского С.А., Мачульской Е.Н. неустойку по 55 000 рублей каждому, моральный вред по 7 500 рублей каждому, штраф в сумме 25 000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя по 3 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Мачульский С.А., Мачульская Е.Н. обратились с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании в равных долях неустойки в сумме 218 480,63 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в сумме 109 240,31 руб., ссылаясь на то, что 29.04.2014г. между ними (долевики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцам трехкомнатную "адрес", проектной площадью 94,83 кв.м, (с учетом летних помещений), площадью 93,0 кв.м, (без летних помещений), в том числе жилой площадью 52,5 кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом здании N микрорайонах в "адрес" со сроком ввода в эксплуатацию жилого "адрес" квартал 2015 года, либо ранее установленного срока, однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истцы Мачульская Е.Н., Мачульский С.А. в судебное заседание не явились, их представитель Старшинов К.М. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае установления вины просили снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Мачульские С.А. и Е.Н. просят решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования истцов в полном объеме. Указали, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, однако ответчиком не было представлено доказательств состояния материального положения.

Выслушав представителя истцов- Старшинова К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание N со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах, и передать долевику трехкомнатную "адрес", расположенную на 6 этаже, общей площадью по проекту 94,83 кв.м, (с учетом летних помещений), площадью 93,0 кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 52,5 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 970 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.4 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предусмотренные пунктом 2 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил , что следует из представленных суду квитанций на сумму 2 970 000 рублей, что не оспаривалось по делу, квартира истцам передана 21.02.2017 года.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Удовлетворяя требования истцов, суд правильно признал нарушенными права истцов по несоблюдению установленного договора срока передачи квартиры.

Суд верно определилпериод просрочки, который составляет с 01 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года 327 дней.

Истцы представили свой расчет неустойки, произведенный исходя из количества дней просрочки обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России на день вынесения решения в сумме 218480, 63 рубля. Ответчик своего расчёта не представил.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 55000 руб., суд обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела и наличия права суда применять такое снижение.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому судебная коллегия признаёт выводы суда в данной части правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неоправданно заниженном размере неустойки, штрафа и морального вреда не влекут изменения оспариваемого решения, поскольку этот размер является оценочным, при его определении суд справедливо исходил из компенсационного характера таких мер ответственности как неустойка, штраф и моральный вред.

Поскольку истцами в апелляционной жалобе размер взысканных судебных расходов не оспаривался, судебная коллегия не находит оснований для проверки выводов суда в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мачульского С.А., Мачульской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи