Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3481/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 5.2 договора от06 октября 2014 годаоб участии в долевом строительстве, заключенного между ШевченкоОльгой Игоревнойи АО "Липецкая ипотечная корпорация", в части установления срока 9 месяцев передачи квартиры участнику.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу АгибаловойМаргариты Александровныденежные средства в сумме 109 000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 900 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агибалова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "Липецкая ипотечная корпорация") о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 октября 2014 года между Шевченко О.И. и АО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 9-ти месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. Шевченко О.И. выполнила свои обязательства по договору, уплатив в счет цены договора 1551 550 рублей в установленный срок. 10 ноября 2014 года Шевченко О.И. заключила с Агибаловой М.А. договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 октября 2014 года, по условиям которого к истице перешло право требования от ответчика в отношении квартиры 46, расположенной на 7-м этаже жилого дома II -1 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г.Липецка . В связи с тем, что установленный договором девятимесячный срок передачи квартиры отличен от срока передачи иных квартир в этом же многоквартирном доме (6 месяцев), истица просила признать недействительным п. 5.2 договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 127 227 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" - Карлина И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что условия договора, в том числе, условие, оспариваемое истицей, были согласованы сторонами при заключении договора, а потому прав Агибаловой М.А. не нарушают. Не оспаривала факт нарушения срока передачи квартиры истице, но просила снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецкая ипотечная корпорация", ссылаясь на несогласие с размером определённых судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 15000 рублей, морального вреда до 5000 рублей, штрафа до 7500 рублей.

Выслушав представителя истицы Агибаловой М.А. - Дубовскую И.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Шевченко О.И. был заключен договор N/ II -1 участия в долевом строительстве квартиры (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое здание II-1 - жилой дом, расположенный по строительному адресу:"адрес",и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в декабре 2015 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и передать долевику в собственностьквартиру N 46, расположенную на 7-м этаже, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1551 550 рублей.

10 ноября 2014 года между Шевченко О.И. и Агибаловой М.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования от АО "Липецкая ипотечная корпорация" в отношении квартиры 46, расположенной на 7-м этаже жилого дома II -1 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка, перешло к Агибаловой М.А.

В соответствии с п. 5.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 9-ти месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок для передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве дома II -1 в микрорайоне "Елецкий" Советского округа г. Липецка не является единым. Так, для иных участников долевого строительства установлен 6-месячный срок передачи квартиры.

Учитывая положения части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности п. 5.2 договора от 06 октября 2014 года, поскольку указанным пунктом договора нарушен принцип единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что срок передачи квартиры дольщику равен 6 месяцам после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1551 550 рублей исполнены Шевченко О.И. полностью. Однако объект долевого строительства (квартира) был передан Агибаловой М.А. только 31 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в определенный договором срок, до 30 июня 2016 года, квартира не была передана Агибаловой М.А., дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года.

С уд первой инстанции верно рассчитал период просрочки равным 123 дням и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 133 588 рублей до 70 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Агибаловой М.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, Агибалова М.А. направила ответчику досудебную письменную претензию о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая им получена, но добровольно удовлетворена не была. Поскольку указанная претензия истицы являлась обоснованной, суд правильно взыскал штраф в размере 50% присужденной суммы, размер которого снижен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 41 000 рублей до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об имущественном положении ответчика и о том, что им ведётся строительство иных объектов, а выплата неустойки истице может повлечь приостановление строительства этих объектов, что, в свою очередь, негативно отразится на правах иных граждан, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заключая договор участия в долевом строительстве, стороны спора договорились о конкретных условиях, в том числе, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору. Обязанность ответчика по выплате истице Агибаловой М.А. неустойки возникла по вине ответчика, и риск возникновения в результате этого негативных последствий для ответчика перед иными лицами лежит именно на нём.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также признается судебной коллегией несостоятельным с учетом следующего.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, учел вину ответчика в причинении вреда, длительность и глубину нравственных страданий истицы в связи с невозможностью реализовать свое право на улучшение жилищных условий, период просрочки неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: