Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Михайлевич Кристины Александровны и представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Бороздиной О.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Михайлевич Кристины Александровны заработную плату в сумме 175 840 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 9 452 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в иске Михайлевич Кристины Александровны отказать.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 5 205 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Михайлевич К.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании заработной платы в размере 242 473 руб. 21 коп., задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере 1 376 руб. 95 коп., премии по итогам работы за октябрь 2016 года в размере 130 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возложении обязанности производить оплату труда в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ.

В обоснование иска указала, что с 13 января 2015 года работает в должности главного бухгалтера Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Новый Уренгой, Тазовском районе". На основании врачебного заключения от 2 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 254 ТК РФ она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу или сокращении норм выработки, исключающие воздействие неблагоприятных факторов до отпуска по беременности и родам. Данная просьба работодателем была удовлетворена, предложено исполнение обязанностей по прежней должности, предусматривающих работу с компьютером не более трех часов в день. Однако оплата труда по среднему заработку в соответствии со ст. 254 ТК РФ не осуществляется, поскольку профессия главного бухгалтера не относится к перечню профессий, связанных с вредными условиями труда, не произведен перерасчет отпускных, выплата премии по итогам работы за октябрь 2016 года, что незаконно.

В судебном заседании истица Михайлевич К.А. и её представитель Гасадов О.К. иск поддержали. Истица Михайлевич К.А. дополнительно пояснила, что доплата ежегодного отпуска в сумме "данные изъяты" и компенсация за задержку данной выплаты ей произведена, заработная плата за апрель 2016 года выплачена в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Бороздина О.С. иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что функциональные обязанности истицы в связи с беременностью были работодателем пересмотрены, перевод на другую работу не осуществлялся, поскольку медицинское заключение признано незаконным. Поскольку работа истицы не связана с воздействием вредных факторов, оплата труда производилась исходя из должностного оклада и полного рабочего дня. В октябре 2016 года премия сотрудникам филиала не выплачивалась в связи с отсутствием прибыли.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Михайлевич К.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании премии за октябрь 2016 года и в части размера денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бороздина О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку медицинское заключение от 2 декабря 2016 года было отозвано как ошибочно выданное, оснований для оплаты труда истицы в соответствии со ст. 254 ТК РФ у работодателя не имелось.

В возражениях против апелляционной жалобы истицы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения в обжалованной истицей части, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлевич К.А. с 14 января 2015 года состоит в трудовых отношениях с Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой, Тазовском районе" в должности заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера. В соответствии с приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 31 августа 2016 года N170-о/д принято решение об исключении со 2 ноября 2016 года из штатного расписания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой, Тазовском районе" должности главного бухгалтера. 26 сентября 2016 года истице вручено уведомление о сокращении должности и расторжении трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании обращения истицы Михайлевич К.А. к работодателю об оставлении за ней должности и места работы в связи с беременностью, ей была предложена должность бухгалтера, с чем не согласилась истица.

19 декабря 2017 года Михайлевич К.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов до отпуска по беременности и родам, приложив врачебное заключение от 2 декабря 2016 года, согласно которому ей рекомендована работа без вредных и опасных факторов до выхода в дородовый отпуск и период лактации (т. 1, л.д.228).

22 декабря 2016 года Михайлевич К.А. дала письменное согласие на исполнение функциональных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой, Тазовском районе", до отпуска по беременности и родам (том 1, л.д.216).

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Принимая во внимание положение данной нормы трудового законодательства, а также наличие достигнутого и не расторгнутого соглашения между сторонами спора, в соответствии с которым работодатель предложил истице работу с компьютером не более трех часов в день (том 1, л.д.22-23), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, рассчитанной, исходя из среднего заработка по прежней работе.

Представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2017 года были проверены судом и признаны неверными; с приведением обоснования и мотивированного расчета суд определилко взысканию с ответчику в пользу истицы "данные изъяты"

С учетом нарушения установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы за период с 28 января 2017 года по 6 июня 2017 года взыскана соответствующая компенсация в размере "данные изъяты"

Доводы ответчика об отзыве медицинского заключения, отсутствии соглашения о переводе истицы на другую работу при достигнутой договоренности сторон на снижение времени работы истицы с компьютерной техникой до ухода в отпуск по беременности и родам, не могут быть приняты во внимание. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.14.2 Положения о филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе", утвержденным приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 3 октября 2016 года главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" руководитель центра применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания (том 1, л.д.77, 82).

Впоследствии приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 9 декабря 2016 года утверждено Положение об оплате труда работников Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно п.4.5 которого премирование главного бухгалтера осуществляется с учетом результатов деятельности и в соответствии с утвержденными критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы по решению Руководителя Центра (том 1, л.д. 87-101).

Судом установлено, что приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 12 октября 2016 года N769-мс истица Михайлевич К.А. премирована по итогам работы за 3 квартал 2016 года в сумме "данные изъяты" (том 1, л.д.238). 24 октября 2016 года и.о. главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Новый Уренгой, Тазовском районе" в адрес и.о. главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" направлена служебная записка с просьбой о премировании Михайлевич К.А. по итогам работы за октябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" за своевременное предоставление квартальных бухгалтерских отчетов, налоговых деклараций, систематизацию и организацию работы бухгалтерии, планирование финансовой деятельности филиала, отсутствие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, своевременное перечисление 6%, подготовку в рамках централизации бухгалтерии базы 1С, данных и документов для передачи (том 1, л.д.237). Однако соответствующего приказа о премировании истицы за октябрь 2016 года руководителем Центра не издавалось.

Поскольку выплата премии, являясь одним из видов поощрения работника, является факультативной частью заработной платы, её выплата является прерогативой работодателя, а приказа о премировании истца за октябрь 2016 года не издавалось, оснований для взыскания с ответчика соответствующей премии в размере "данные изъяты", служебная записка о выплате которой не была согласована руководителем Центра, у суда не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом характера и степени нарушения трудовых прав истицы, конкретных обстоятельств дела, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ верно. Оснований для переоценки выводов суда в данной части либо в сторону увеличения, либо уменьшения, не имеется.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ определена судом правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина