Апелляционное постановление Омского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 22-2835/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бахридинова Б.А.

Бахридинова Б.А.," ... " года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.07.2017,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного Бахридинова Б.А., его адвоката Ивонину Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., предлагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бахридинов Б.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2009 по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока- 13.03.2008, конец срока - 12.03.2020.

Отбывая наказания Бахридинов Б.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бахридинов Б.А. находит вынесенное судом решение незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом нарушены положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (п.п. 6,7,8,11); от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"; от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"; Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного суда от 28 мая 2009 года N640-О-О; от 22 марта 2011 года N335-О-О; от 25 января 2012 года N131-О-О.

Осужденный утверждает, что судом не были приняты во внимание позитивные изменения в его поведении.

Полагает, что суд ограничил его право на свободу, сославшись на основания, не указанные в законе. В результате принятого судом решения срок назначенного ему наказания стал существенно больше срока, который мог бы иметь место до вынесения этого решения.

При этом предмет и цели Европейской Конвенции и Конституции РФ, требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в ст.ст. 6, 7 Конвенции и ст. 55 Конституции РФ.

Просит постановление отменить, вынести решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2017 в отношении Бахридинова Б.А. законным и обоснованным.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Бахридинову Б.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался указанной выше нормой закона, а также требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учёл позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а также позицию самого осужденного, поддержавших ходатайство. Вместе с тем не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалах дела имеются сведения о нестабильном поведении Бахридинова Б.А. за весь период отбывания наказания, поскольку он помимо получения 19 поощрений, неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Кроме того, за весь период отбывания наказания с осужденным проводилось две профилактические беседы. Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной динамики в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что для своего исправления Бахридинов Б.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бахридинова Б.А. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Груманцева