Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский аэропорт" Кузьминой Е.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Братишко Юрия Михайловича к ОАО "Омский Аэропорт" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Братишко Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "Омский аэропорт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что был принят в ОАО "Омский аэропорт" с " ... " на должность начальника смены службы спецтранспорта, в " ... " переведён начальником автоколонны службы спецтранспорта, в " ... " году - начальником службы спецтранспорта. " ... " г. приказом N " ... " к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции, Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов РФ (РОРОС РФ-95), выразившееся в не обеспечении выполнения в подчиненной ему службе требований инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, отсутствии контроля за исполнением требований инструкции подчиненными работниками, организацию и не обеспечение выполнение мероприятий по соблюдению норм и правил охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной Управлением госнадзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по " ... " Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзор), в рамках которой выявлены нарушения в виде отсутствия у въезда на территорию ССТ схемы движения спецтранспорта, инструкции по охране труда на рабочем месте газоэлектросварщика, на постах техобслуживания и ремонта спецмашин в ремонтной мастерской ССТ табличек с надписями. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку названные нарушения являются незначительными и после проведения проверки были устранены.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N " ... " от " ... " в виде замечания, взыскать с ОАО "Омский аэропорт" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Братишко Ю.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Омский аэропорт" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после проверки деятельности организации УГАН НОТБ СФО Ространснадзор, выявившей нарушения в деятельности службы спецавтотранспорта, руководителем которой является Братишко Ю.М., было проведено служебное расследование, от истца отобраны объяснения, и поскольку допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения им, как начальником Службы, своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов РФ (РОРОС РФ-95), с учетом прежнего поведения работника, принято решение о привлечении Братишко Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение, которым исковые требования Братишко Ю.М. удовлетворены частично.

Приказ генерального директора ОАО "Омский Аэропорт" от " ... "N " ... " о наказании работника Братишко Юрия Михайловича признан незаконным, с ОАО "Омский Аэропорт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, госпошлина в доход местного бюджета - " ... " рублей.

Дополнительным решением от " ... " отменен приказ от " ... "N " ... " о наложении на Братишко Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Омский аэропорт" Кузьмина Е.В. просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований Братишко Ю.М. отказать. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение, вопреки выводам суда, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, срока наложения дисциплинарного взыскания, который, по убеждению апеллянта, следует исчислять с даты окончания служебного расследования " ... ", поскольку до указанного времени сведениями о лице, виновном в нарушениях, работодателю известно не было. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузьмину Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... "Братишко Ю.М. принят в ОАО "Омский аэропорт" на должность начальника смены в службу автотранспорта, " ... " переведен в службу спецавтотранспорта начальником автоколонны N " ... ", " ... " назначен на должность начальника в службе автотранспорта.

В период с " ... " по " ... " проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Омский аэропорт" УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. В соответствии с актом N " ... " от " ... " в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 2.2.8. Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от " ... "N " ... " (ФАП-121), п. 2.2.4. Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов РФ (РОРОС РФ-95), у въезда на территорию ССТ не вывешана схема движения спецавтотранспорта, на рабочем месте газоэлектросварщика отсутствует Инструкция по охране труда (п. 10.1.4. РОРОС РФ-95), на постах технического обслуживания и ремонта спецмашин в ремонтной мастерской ССТ отсутствуют таблички с надписью: "Двигатель не запускать - работают люди!", "Не трогать - под машиной работают люди!" (п. " ... "., " ... " РОРОС РФ-95), о чем " ... " составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По итогам внутреннего расследования приказом от " ... "N " ... " начальнику службы спецтранспорта Братишко Ю.М. объявлено замечание за нарушение п. " ... ", п. " ... ", п. " ... " должностной инструкции, п. " ... ", п. " ... ", п. " ... ", п. " ... " Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов РФ.Разрешая спор, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию работодателя относительно наличия в действиях (бездействии) Братишко Ю.М. состава дисциплинарного проступка, за совершение которого последний и был привлечен к дисциплинарной ответственности, при том, что в ходе рассмотрения дела истец факт допущенных нарушений не отрицал.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Между тем, проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, посчитал, что дисциплинарное взыскание было применено к Братишко Ю.М. за пределами установленного законом срока, что послужило основанием для признания приказа незаконным и его отмены, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте б) пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу должностной инструкции начальника службы спецавтотранспорта Братишко Ю.М. руководит ССТ (п. " ... ".), организует изучение и выполнение в службе требований Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ и контролирует ее исполнение (п. " ... ".); организует и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению норм и правил охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности (п. " ... ".); контролирует исполнение подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, экологии (п. " ... ".).

При таких обстоятельствах, началом течения срока применения дисциплинарного взыскания, вопреки убеждению апеллянта, следует считать " ... " - дату вручения работодателю акта проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (л.д. " ... "), в котором поименованы выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе и в деятельности службы спецавтотранспорта, руководителем которой является Братишко Ю.М.

С учетом изложенного, окончание срока применения дисциплинарного взыскания приходится на " ... ", то есть до периода временной нетрудоспособности истца, возникшей " ... ". Фактически приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан " ... " за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, что безусловно влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения служебного расследования, которое было окончено " ... ", информацией о лицах, допустивших названные нарушения, работодатель не располагал, подлежат отклонению, поскольку каких-либо новых обстоятельств в рамках внутреннего расследования не установлено, по сути, исходя из должностных полномочий, в первую очередь работодателем должна быть дана оценка именно действиям Братишко Ю.М., как лица, ответственного за организацию работы службы спецавтотранспорта аэропорта, осуществление текущего руководства подразделением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ОАО "Омский аэропорт" трудовых прав Братишко Ю.М. изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка его применения, установленного законом, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи