Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дизера М. В. удовлетворить частично.

Признать приказ N 39 от 23 января 2017 года о применении к Дизеру М. В. дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ N 0003426 от 23.01.2017 года о прекращении трудового договора с Дизером М. В. незаконным.

Восстановить Дизера М. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ СМУ-1 участка 4 (ИТР) с 23 января 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в пользу Дизера М. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246 185,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 256 185,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дизеру М. В. отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 991,86 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Дизер М.В. обратился в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с 24 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях в ООО "Заполярпромгражданстрой", работал вахтовым методом в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом работодателя N 0003426 от 23 января 2017 г. уволен с работы на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе 04 января 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртные напитки в тот день не употреблял.

С учетом изложенного, просил признать незаконными приказ N 39 от 23 января 2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ N 0003426 от 23 января 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2017 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 261 813 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Дизер М.В., представитель ответчика ООО "Заполярпромгражданстрой" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - Володина Е.А. просила в удовлетворении иска отказать как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца - Иванова Ж.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" - Володина Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта нахождения истца 04 января 2017 г. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, обоснованное применение ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду того, что работа вахтовым методом на газовом (нефтяном) месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обуславливает наличие строгих правил поведения на объекте, а также соблюдение Обществом предусмотренной законом процедуры увольнения. Кроме того, полагает, что Дизером М.В. пропущен срок давности для обращения в суд и не доказан факт причинения ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Иванова Ж.Н., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Ивановой Ж.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 24 августа 2016 г. Дизер М.В. состоял в трудовых отношениях ООО "Заполярпромгражданстрой", работал вахтовым методом в СМУ-1 участок 4 (ИТР), обособленное подразделение Ямальский район ЯНАО Бованенковское НГКМ, в должности мастера строительных и монтажных работ. На основании приказов ответчика N 39 от 23 января 2017 г., N 00000000158/1 от 23 января 2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с законностью увольнения, Дизер М.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка увольнения истца, в связи с чем принял решение о восстановлении Дизера М.В. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п.п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, основанием для издания работодателем приказа N00000000158/1 от 23 января 2017 г. о расторжении заключенного с Дизером М.В. трудового договора, послужил приказ N 39 от 23 января 2017 г. применении дисциплинарного взыскания. В свою очередь в основу приказа N 39 от 23 января 2017 г. были положены служебная записка ведущего специалиста ОКОД УБ К.В.М., электронное согласование Д.Р.М., служебная записка заместителя директора по безопасности А.Р.И., протокол контроля трезвости N 44 от 04 января 2017 г., объяснение Дизера М.В., акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранения от работы от 04 января 2017 г., копия вахтового удостоверения Дизера М.В., копия журнала ознакомления заселяемых работников с правилами проживания в общежитии, копия журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности, акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика, районный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт алкогольного опьянения истца был установлен работодателем в период междусменного отдыха Дизера М.В.

В частности, акт о нарушении Дизером М.В. правил внутреннего распорядка был составлен 04 января 2017 г. в 02-41 ч. При этом, в данное время освидетельствование истца еще окончено не было, т.к. в протоколе контроля трезвости от 04 января 2017 г. время начала освидетельствования зафиксировано в 02-34 ч. (когда показатели были 0,14 мг/л), а время окончания - в 02-59 ч. (когда показатели были уже 0,24 мг/л).

Кроме того, акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранении от работы был составлен 04 января 2017 г. в 14-15 ч. на основании того же самого протокола контроля трезвости от 04 января 2017 г. в 02-34 ч.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Исходя из положений ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В ст. 107 ТК РФ установлены виды времени отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.12, 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Заполярпромгражданстрой" рабочее время работников Общества определяется настоящими Правилами, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком сменности. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время. Ночное время - это время с 22 часов до 6 часов. Время начала и окончания работы для рабочих, работающих вахтовым методом установлено с 08-00 ч. до 20-00 ч. для 1-й смены (с установлением перерыва с 12-00 ч. до 14-00 ч.) и с 20-00 ч. до 08-00 ч. для 2-й смены (с установлением перерыв с 00-00 ч. до 02-00 ч.).

Принимая во внимание, что факт опьянения в отношении истца был зафиксирован ответчиком 04 января 2017 г. в 02-59 ч. в период его междусменного отдыха, применение работодателем к Дизеру М.В. дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождения работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения работы по трудовому договору или на территории организации-работодателя). Однако в данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция, что с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не позволило суду первой инстанции признать доказанными доводы, на которые ссылался ответчик. В связи с чем аналогичные доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не могут учтены быть коллегией судей.

Наряду с указанными данными судом был принят во внимание факт незаконного направления истца 04 января 2017 г. в г. Новый Уренгой, т.к. согласно маршрутному листу от 06 декабря 2016 г. о командировании Дизера М.В. в Бованенковское НГКМ срок вахты составлял 26 календарных дней с 06 по 31 декабря 2016 г.

На основании ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность продления вахты, ответной стороной представлено не было. Указание автора жалобы на то, что согласие истца на продление вахты было выражено его конклюдентными действиями, является несостоятельным, т.к. данные обстоятельства оспаривались истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.п. 3, 8, 11).

Однако в нарушение указанных требований фельдшер И.А.Б., проводившая освидетельствование истца, при отрицательном результате первого исследования, имевшего место 04 января 2017 г. в 02-34 ч. (0,14 мг/л), провела повторное исследование в 02-59 ч., которое показало результат 0,24 мг/л. При этом, причину, обусловившую изменение результата в течение нескольких минут в сторону увеличения сторона ответчика пояснить не смогла. Тогда как истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что в связи с наличием у него заболевания - " ... " он принимает назначенные врачом " ... " препараты (спиртовую настойку прополиса), что и могло привести к положительному результату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данную позицию истец занимал с самого начала проведения в отношении него проверки, о чем указал в своих объяснениях от 04 января 2017 г. на имя работодателя, а в процессе рассмотрения настоящего дела для подтверждения своих доводов представил заключение Б. N 219 от 01 июня 2017 г., согласно которому после употребления спиртовой настойки прополиса при проведении освидетельствования путем анализа паров алкоголя посредством алкотестера, результатами могли быть: 0,14 мл/л и 0,24 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В такой ситуации, а также учитывая отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения именно на рабочем месте к моменту начала рабочей смены, мнение апеллянта о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения Дизера М.В. (при том, что первое уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением было направлено ему 20 января 2017 г., тогда приказ об увольнении датирован 23 января 2017 г.) состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Ссылки автора жалобы на обоснованное применение ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ввиду того, что работа вахтовым методом на газовом (нефтяном) месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обуславливает наличие строгих правил поведения на объекте, в том числе и в период междусменного отдыха, являются ошибочными, противоречащими вышеуказанным норма трудового законодательства. Закрепление же в п. 3.3.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Заполярпромгражданстрой" запрета о недопустимости нахождения вахтового персонала в вахтовом поселке, общежитиях Общества в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения основанием для иных выводов не является, учитывая, что данный документ является локальным нормативным актом и должен соответствовать требованиям ст. 8 ТК РФ.

В частности, в ч. 4 ст. 8 ТК РФ закреплено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Также согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичному вопросу, не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Выражая несогласие с судебным постановлением, в апелляционной жалобе представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" также ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Коллегия судей находит данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В то же время при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 23 января 2017 г. Из объяснений исковой стороны в суде первой инстанции следует, что копию приказа об увольнении Дизер М.В. получил 02 февраля 2017 г., что не оспаривалось представителем ООО "Заполярпромгражданстрой", в том числе и в апелляционной жалобе. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права с исковым заявлением в суд он должен был обратиться не позднее 02 марта 2017 г., однако настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 02 мая 2017 г., то есть с пропуском срока на его подачу на 2 месяца.

Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, истец ссылался на обращение в иной суд по вопросу нарушения его трудовых прав. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Так, из приложенных к ходатайству истца документов следует, что 14 февраля 2017 г. (т.е. спустя 12 дней после получения копии приказа об увольнении) Дизер М.В. направил исковое заявление о восстановлении на работе в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. Определением судьи от 27 февраля 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям гражданского-процессуального законодательства РФ (ст. 136 ГПК РФ), предоставлен срок для исправления недостатков - до 28 марта 2017 г. Поскольку указанные в определении недостатки не были устранены, 30 марта 2017 г. судьей постановленоопределение о возврате иска, которое получено истцом 12 апреля 2017 г. После этого, 02 мая 2017 г. последовало обращение Дизера М.В. в Кировский районный суд г. Омска с настоящим иском.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, а также принимая во внимание отсутствие у истца юридического образования, факт обращения в суд в кратчайший срок со дня получения как приказа об увольнении, так и пакета документов из Новоуренгойского городского суда ЯНАО, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" и наличии правовых оснований для его восстановления, поскольку положения ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в данном случае не применяются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного

перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придавая буквальному толкованию содержание данных норм, надлежит отметить наличие законодательной презумпции причинения работнику морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном отстранении от работы, прекращении трудовых отношений с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований Дизера М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из характера нарушений трудовых прав истца и наличия вины ответчика.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи