Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Рассказовой Г.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Савлучинского А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Савлучинскому А.С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о признании отказа в приеме на службу незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Савлучинский А.С. обратился с иском к УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску об изменении формулировки увольнения, признании отказа в приеме на службу незаконным. Указал, что с " ... " года обучался в Омской Академии МВД России. В период с " ... " годы проходил службу в органах внутренних дел. В " ... " году, узнав о предстоящем сокращении, подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. " ... " уволен из органов внутренних дел. В " ... " году Савлучинский А.С. вновь обратился в органы внутренних дел с заявлением о приеме на службу, прошел медицинскую комиссию, однако ему было отказано в связи с увольнением в " ... " г. по отрицательным основаниям. Истец обратился в УМВД России по Омской области за разъяснением причин отказа, после чего ему стало известно, что он был уволен в связи с нарушением условий контракта о службе в органах внутренних дел. Считает указанную причину увольнения незаконной. Просил изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", обязать принять его на службу, возместить расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии в размере " ... "., сумму неполученной заработной платы в размере " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель УМВД России по г. Омску исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой права. Пояснила, что контракт от " ... " был заключен на законных основаниях, увольнение истца в связи с нарушением условий контракта является обоснованным. Указывала на наличие у истца административных правонарушений, что так же является причиной отказа в приеме на службу.

Представитель УМВД России по Омской области исковые требования не признала, указала, что оснований для компенсации не полученного заработка истцу не имеется, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. Возможность возмещения затрат на прохождение медицинской комиссии при отказе в приеме на службу не предусмотрена законом. Указывала на пропуск срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савлучинский А.С. просит решение отменить. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии его на службу. Совершенные административные правонарушения не имеют правового значения для решения данного вопроса, поскольку обязанность по оплате штрафов им исполнена. Во время несения службы в органах внутренних дел истец характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Считает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять с " ... ", т.е. с того дня, когда ему объяснили причины отказа в приеме на службу.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между МВД РФ в лице начальника УВД Кировского АО г. Омска и истцом был заключен контракт, в соответствии с которым Савлучинский А.С. обязался не менее пяти лет после окончания учебного заведения проходить службу в органах внутренних дел. В период с " ... " по " ... " Савлучинский А.С. являлся курсантом Омской академии МВД России.

" ... " Савлучинский А.С. отчислен из Омской академии МВД России, как не прошедший итоговую государственную аттестацию, и откомандирован в распоряжение УВД по Омской области.

" ... " в соответствии с Приказом МВД России УВД по Омской области младший лейтенант милиции Савлучинский А.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения "А" отдела уголовного розыска криминальной милиции управления внутренних дел по Кировскому АО г. Омска.

" ... " Савлучинский А.С. прошел государственную аттестацию в Омской академии МВД России, получив диплом о высшем образовании.

" ... " Савлучинский А.С. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Согласно записи в трудовой книжке, " ... " истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "д", ч. 7 ст. 19 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Закона РФ "О милиции" (" ... "). " ... " истец обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением о приеме на службу в органы МВД. " ... " УМВД России по г. Омску и УМВД России по Омской области сообщили истцу об отказе в приеме на службу. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, как по существу, так и в связи с нарушением сроков обращения в суд.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на момент заключения истцом контракта о прохождении службы и его увольнения, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Согласно ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имел право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Такой же срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен ст. 392 ТК РФ.Согласно записи в журнале учета регистрации трудовых книжек " ... "), Савлучинский А.С. получил трудовую книжку " ... ", т.е. в день увольнения. В трудовой книжке указано основание и причина увольнения: п. д части 7 ст. 19 Закона РФ о "Милиции" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Кроме того, истец при увольнении был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки и представлением к увольнению, где так же указана причина увольнения. Получение трудовой книжки и ознакомление с указанными документами подтверждается подписью истца. Истец, в установленный законом срок, увольнение не оспорил. Его доводы о незнании основания увольнения опровергаются указанными документами. Правильными являются и выводы суда о том, что нарушение контракта со стороны истца имело место. Савлучинский, согласно условиям контракта, обязался не менее пяти лет после окончания учебного заведения проходить службу в органах внутренних дел. Однако обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию через год после окончания учебного заведения. Не смотря на наличие вакантных должностей, которые ему предлагали, от дальнейшего прохождения службы отказался.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Кроме отказа от прохождения службы на условиях заключенного контракта в 2009 г., согласно послужному списку Савлучинского А.С., в период службы в органах внутренних дел в " ... " годах на истца неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания (Приказ ОмА МВД России N " ... ", Приказ ОмА МВД России N " ... "), в том числе за халатное отношение к хранению служебного удостоверения и его утрату " ... "

Кроме того, суду были представлены сведения о нарушении истцом административного законодательства в период с " ... ". Доводы ответчиков о том, что по своим личным и деловым качествам истец не может быть принят на службу в полицию, являются обоснованными.

Оплата штрафов за допущенные правонарушения сложившегося положения не изменяет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о законности и обоснованности отказа УМВД России по г. Омску в принятии Савлучинского А.С. на службу в органы внутренних дел при наличии обоснованных сомнений в его способности исполнять обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, является правомерным. В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Об отказе в приеме на службу истцу сообщили должностные лица УМВД России по г. Омску и УМВД России по Омской области " ... " соответственно. Истец обратился с иском " ... " Срок обращения в суд истцом нарушен и оснований для его восстановления не усматривается. Доводы о том, что срок следует исчислять с момента, когда истцу разъяснили причины отказа в приеме на службу, на законе не основаны. Срок следует считать со дня нарушения права, т.е. отказа в приеме на службу.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи