Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.,

При секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Петровны к ООО "Финансы и право" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансы и право" Хмелинского Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.П. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований от 31.03.2017 года(л.д. 113-115) с иском к ООО "Финансы и право", в котором просила признать недействительным договор на оказание юридических услуг, заключенный ею с ответчиком 19.02.2016 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, заключил с ней указанный выше договор, преследуя при этом единственную цель - завладение ее денежными средствами. Во исполнение договора она уплатила 72 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2017 года иск Кирилловой Надежды Петровны к ООО "Финансы и право" удовлетворен.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный 19.02.2016 года между Кирилловой Н.П. и ООО "Финансы и право" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО "Финансы и право" в пользу Кирилловой Н.П. уплаченная ею по договору сумма в размере 72 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 36 000 руб.

Взыскана с ООО "Финансы и право" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 360 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансы и право" Хмелинский Е.О. указывает, что на начальном этапе работы с Кирилловой Н.П., а именно 12.02.2016 г. заполнялся "алгоритм для юриста", из которого следует, что общий долг истца по всем кредитам составлял примерно 1 500 000 рублей, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял 43 200 рублей, при ежемесячном доходе в 22 000 рублей. Кириллова Н.П. перестала исполнять свои кредитные обязательства от 2 месяцев до полугода назад. Данные обстоятельства доказывают, что ООО "Финансы и право" не могло нанести ущерб клиенту, а данный ущерб Кириллова Н.П. нанесла себе сама, повязав себя долговыми обязательствами перед множеством кредиторов.

Клиентом систематически нарушались пункты договора, такие как 4.1 -задерживалась оплата; 4.2 - аванс оплачен менее 10% от суммы договора; 4.3 - Клиент не предоставляла полученные ею судебные приказы от различных кредитных организаций, однако в судебном заседании предъявляла оригиналы данных приказов и заявляла о том, что общество оставило документы без работы; пункты 4.6 и 4.7 - имела другого представителя при не расторгнутом договоре. Несмотря на все перечисленные выше нарушения со стороны Кирилловой Н.П., общество продолжало исполнять свои обязательства.

Считает, что судом допущено неправильное определение существенных обстоятельств. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не позволяет признать решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истицу Кириллову Н.П., ее представителя Коновалову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истица Кириллова Н.П. является должником по семи кредитным и заемным обязательствам. Ввиду невозможности исполнять возникшие обязательства по возврату заемных денежных средств, истица обратилась к ответчику, заключив 19 февраля 2016 г. договор на оказание юридических услуг.

Основные условия договора:

консультация и формирование правовой позиции по результатам изучения представленных истцом документов;

работа с кредиторами по досудебному урегулированию спора;

деятельность по разрешению спора, по отстаиванию интересов клиента в судебном порядке при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истица должна была уплатить услуги ответчика в размере 130000 рублей до 12 июня 2017 г.

В декабре 2016 г. договор был расторгнут по инициативе истицы.

Истицей до расторжения договора уплачено ответчику 72000 рублей.

Оспариваемый договор на оказание правовых услуг относится к смешанному договору, содержит элементы возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Истица рассчитывала на полное или частичное списание долгов по кредитным обязательствам, что не отрицалось представителем ответчика.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что предметом договора являлось переведение долгов в плоскость исполнительного производства- чтобы с истицы взыскивалось не более 50% от ежемесячного дохода.

Суд указал на наличие явно выраженного конфликта между заказчиком и исполнителем. Исполнитель, обладая специальными познаниями в области права в отношении лица, не обладающего такими познаниями, заключил договор на оказание услуг, заведомо зная, что может нанести ущерб интересам истицы. Ответчик, как исполнитель услуг, в условиях формального исполнения обязанностей по договору, имеющему особенности и профессиональную специфику, получает выгоду в виде платы по договору, тогда как заказчик, оплачивающий якобы услугу по договору, какой-либо услуги, согласующейся с его волей, предшествующей заключению договора, не получает, как и иной выгоды, определенной какими-либо критериями потребительских свойств.

Ни одна сторона не довела до суда разработанный исполнителем и одобренный Клиентом способ списания долгов в рамках действующего правового регулирования, который бы согласовывался с позицией ответчика о переводе долгов в плоскость исполнительного производства путем понуждения займодавцев обратиться в суд с требованиями о взыскании с Кирилловой сумм задолженности по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение ответчика является недобросовестным в понятии п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, подпадает под категорию обмана потребителя, который в соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 представляет собой не только сообщение информации не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, требования о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана(п.2 ст.179 ГК РФ), а также применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по возврату полученного по сделке(п.2 ст.167 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на законе.

Доводы автора жалобы о том, что поскольку у истицы уже имелись долговые обязательства перед кредиторами, то ответчик уже не мог нанести ущерб клиенту, не состоятельны.

Истица, имея долговые обязательства, обратилась за оказанием ей юридической помощи по уменьшению возникшей задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Финансы и право", не представило суду доказательств, подтверждающих, что при возникшей ситуации у истицы, являющейся должником по семи кредитным и заемным обязательствам, возможно было в рамках действующего законодательства, то есть законным способом, списать возникшие долги либо уменьшить размер возникшей задолженности, либо перевести долги в рамки исполнительного производства, побудив кредиторов обратиться к заемщику в суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку истица является заемщиком, то она сама к себе не может обратиться с иском о взыскании задолженности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора на обращение в суд за взысканием задолженности. То есть кредитор вправе, но не обязан, обратиться в суд с таким иском.

Кроме того, исполнительное производство не ограничивается применением одного способа исполнения судебных решений- обращение взыскания на денежные средства должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, ч.1 ст.64 данного Федерального закона предусмотрено понятие исполнительные действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители обязаны принять все предусмотренные указанным выше Федеральным законом меры к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что ответчик довел данную информацию до истицы, суду не представлено. Что также подтверждается рекомендациями, данными истицы ответчиком после изучения представленных ею документов(л.д.31-33).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка- договор на оказание правовых услуг была заключена под влиянием обмана, поэтому требования о признании данной сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истица Кириллова не в полном объеме выполняла условия договора об оплате услуг исполнителя, не относятся к предмету и основанию заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2017 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финансы и право" Хмелинского Е.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: