Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Лысенина Н.П. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Фунтиковой О.Н., ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Советское-Согласие" к Ислямовой Е.А., Ислямову И.В., Фунтиковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Советское-Согласие" (далее - СПКК "Советское-Согласие") обратился в суд с иском Ислямовой Е.А., Ислямову И.В., Фунтиковой О.Н. о взыскании долга по договору займа N МК-275 от 17.11.2015 в размере 150000 руб.; процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 22.06.2016 в размере 16411 руб. 80 коп. и далее, начиная 23.06.2016, исходя из расчета 22% годовых от суммы займа до дня его возврата в полном объеме; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 17.02.2016 по 22.06.2016 в размере 19050 руб., и далее, начиная с 23.06.2016, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа дня его возврата в полном объеме; взыскании в пользу СПКК "Советское - Согласие" с Ислямовой Е.А. суммы займа по договору займа N МК-276оп от 17.11.2015 в размере 28793 руб.; суммы процентов за пользование займом за период с 18.11.2015 по 22.06.2016 в размере 3775 руб. 06 коп. и далее, начиная с 23.06.2016, исходя из расчета 22% годовых от суммы займа до дня его возврата в полном объеме; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 между СПКК "Советское - Согласие" и Ислямовой Е.А. был заключен договор займа N МК-275 на сумму 415610 руб. 97 коп. под 22% годовых на приобретение жилого дома. Сумма займа была перечислена 23.12.2015 частично в размере 150000 рублей, срок возврата займа - 16.02.2016. В счет обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа были заключены договоры поручительства с Ислямовым И.В., с Фунтиковой О.Н. 17.11.2015 между СПКК "Советское - Согласие" и Ислямовой Е.А. был заключен договор потребительского займа N МК-276оп на сумму 28793 руб. под 22% годовых, срок возврата займа - 16.02.2016 Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца СПКК "Советское - Согласие" Макова О.В. иск поддержала, ответчик Фунтикова О.Н., ее представитель Земсков Д.В. иск не признали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 постановлено:

Исковые требования СПКК "Советское - Согласие" к Ислямовой Е.А., Ислямову И.В., Фунтиковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ислямовой Е.А., /,././.././ ... / года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", Ислямова И.В., /,././.././ ... / года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", и Фунтиковой О.Н., /,././.././ ... / года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", в пользу СПКК "Советское-Согласие" в солидарном порядке: сумму долга по договору займа N МК-275 от 17.11.2015 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; сумму процентов за пользование займом по договору займа N МК-275 от 17.11.2015 за период с 24.12.2015 по 22.06.2016 в размере 16411 (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 80 коп. и далее, начиная с 23.06.2016 г., исходя из расчета годовых от суммы займа до дня его возврата в полном объеме; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 17.02.2016 по 22.06.2016 в размере 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) руб., и далее, начиная с 23.06.2016, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

Взыскать с Ислямовой Е.А., /,././.././ ... / года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", в пользу СПКК "Советское - Согласие" сумму долга по договору займа N МК-276оп от 17.11.2015 в размере 28793 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб.; сумму процентов за пользование займом по договору займа N МК-276оп от 17.11.2015 за период с 18.11.2015 по 22.06.2016 в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 06 коп. и далее, начиная с 23.06.2016, исходя из расчета 22% годовых от суммы займа до дня его возврата в полном объеме. Взыскать с Ислямовой Е.А., Ислямова И.В. и Фунтиковой О.Н. в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей. Взыскать с Ислямовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) руб.

Указанное решение обжаловано ответчицей Фунтиковой О.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ислямовых, не извещенных о времени и месту рассмотрения дела, а также в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Фунтиковой О.Н. - Фунтикова Д.М., на права и обязанности которого влияет вынесенное решение.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что 28.09.2013 между ФИО1, и Фунтиковой О.Н. был заключен брак, брачный договор не заключался. Полагает, что заключенный договор поручительства является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Непривлечение супруга Фунтиковой О.Н. к участию в деле привело к принятию незаконного решения. Кроме того, в рамках обеспечительных мер наложен арест на имущество находящееся в совместной собственности ответчика Фуниковой О.Н. и ФИО1, что нарушает его конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, Фунтикова О.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель истца СПКК "Советское-Согласие", ответчики Ислямова Е.А., Ислямов И.В., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республики, ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, ГУ УПФ РФ в г. Алатырь Чувашской Республики Чувашии (межрайонного), ГУ УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республика Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, межведомственной комиссии администрации г.Алатырь Чувашской Республики, третье лицо Литвак Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что 17.11.2015 между СПКК "Советское - Согласие" и заемщиком кооператива Ислямовой Е.А. был заключен договор займа N МК-275, по условиям которого кооператив обязался предоставить заёмщику заем в размере 415610 руб. 97 коп. на приобретение жилого дома на срок по 16.02.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора займа).

Согласно платежному поручению N 1021 от 23.12.2015 Ислямова Е.А. получила от СПКК "Советское - Согласие" денежные средства в счет исполнения договора займа N МК-275 от 17.11.2015 в сумме 150000 рублей. Остальные денежные средства перечислены не были, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.6 договора плановый период пользования займом - период с даты, следующей за датой предоставления суммы займа по дату, указанную в п.1.3 настоящего договора (16.02.2016). Расчет исчисления процентов за плановый период и график возврата заемных средств (График платежей) указан в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 22% годовых на остаток задолженности по займу (основному долгу).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату займа (его соответствующей части) оплачивает неустойку, неустойка подлежит начислению из расчета 0.1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день уплаты суммы займа включительно (п.3.3 договора).

В обеспечение своевременного исполнения Ислямовой Е.А. обязательств по договору займа N МК-275 от 17.11.2015, с Ислямовым И.В. и Фунтиковой О.Н. оформлены договоры поручительства NМК-275-1п и N МК-275-2п.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед заимодавцем по всем обязательствам заёмщика, и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа N МК-275 от 17.11.2015, обеспечивая исполнением заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Также 17.11.2015 между СПКК "Советское - Согласие" и Ислямовой Е.А. был заключен договор потребительского займа N МК-276оп на сумму 28793 руб. сроком до 16.02.2016 включительно.

Согласно п.2 договора он считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по договору. Процентная ставка определена в 22% годовых (п.4).

Расходным кассовым ордером N445 от 17.11.2015 подтверждается факт получения Ислямовой Е.А. денежных средств в размере 28793 руб.

Ислямова Е.А. надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам не исполняла, платежи по договорам не вносила.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности Ислямовой Е.А. по договору займа N МК-275 от 17.11.2015 составляет по состоянию на 22.06.2016 185461 руб. 80 коп. в том числе: сумма невозвращенного займа - 150000 рублей; проценты за пользование займом - 16411 руб. 80 коп..; неустойка- 19050 руб.

Общая сумма задолженности Ислямовой Е.А. по договору займа N МК-275оп от 17.11.2015 составляет по состоянию на 22.06.2016 32568 руб. 06 коп. в том числе: сумма невозвращенного займа - 28793 руб.; проценты за пользование займом - 3775 руб. 06 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании задолженности с основного заемщика и поручителей по договору займа N МК-275 от 17.11.2015. При этом судом дана надлежащая оценка доводам Фунтиковой О.Н. о прекращении действия поручительства в связи с тем, что истцом сумма кредита по договора была выдана не в полном объеме, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя. Судом данные доводы признаны несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку договор займа по основанию выдачи заемщиком денежных средств не в полном объеме не оспаривался, исковых требований о понуждении выдать остальную сумму Ислямова Е.А. не заявляла. Выдача кредитных средств в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором, размера ответственности поручителя не увеличивает. Кроме того, в соответствии с п.3 договора поручительства Фунтикова О.Н. приняла на себя обязательство отвечать за заемщика даже в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с вынесением решения по мотивам ненадлежащего извещения Ислямовой Е.А., Ислямова И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом истребованы адресные справки на ответчиков, согласно которой Ислямова Е.А. и Ислямов И.В. зарегистрированы по адресу: " ... ". Извещения о дате и времени судебного заседания направлены судом по указанному адресу. Также судом извещения направлены по фактическому месту жительства Ислямовых: " ... ", указанному ими в договорах займа и поручительства. Однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.139,141).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ислямова Е.А., Ислямов И.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Ответчица Фунтикова О.Н. участие в судебном заседании принимала.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее супруга ФИО1

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принятые Фунтиковой О.Н. по договору поручительства обязательства являются личными обязательствами поручителя, поскольку договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для ФИО1 имущественной ответственности. Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договора поручительства не является, письменного согласия супруга поручителя на заключение такой сделки кооперативу не требовалось, в связи с чем права и обязанности ФИО1 вынесенным решением не затронуты.

В целом доводы апелляционной жалобы Фунтиковой О.Н. не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Что касается апелляционной жалобы ФИО1, то в соответствии с абз 4. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фунтиковой О.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Шумилов А.А.

Судьи: Лысенин Н.П.

Алексеева Г.И.