Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2017 г. по делу N 33-4059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Красновой Н.П.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Н.В. к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании приказа незаконным в части увольнения, возложении обязанности отменить приказ в части увольнения, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Н.В., его представителя Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее также Минобразования ЧР, Министерство) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании приказа N 269-л от 09 декабря 2016 года в части его (истца) увольнения с 16 января 2017 года незаконным, возложении обязанности отменить данный приказ в указанной части, восстановлении в должности директора государственного унитарного предприятия Чувашской Республики ... Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее ГУП ... ) с 17 января 2017 года, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 23 апреля 2013 года Никитин Н.В. работал в должности директора ГУП ... , приказом N 269-л от 09 декабря 2016 года ответчик незаконно, в отсутствие волеизъявления истца, уволил его по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Причиной увольнения истец считает давление со стороны министра образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО2., которое выразилось в необоснованном и незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ноябре 2016 года, признании его работы по итогам 2016 года неудовлетворительной, что не соответствует действительности. Факт и причины давления на истца описаны в статье "Власть принадлежит народу", опубликованной в январском номере 2017 года всероссийской общественной газеты "МИР". Давление со стороны руководства обусловлено отказом истца выполнять поручение министра о составлении и подаче в правоохранительные органы заявления об отказе в признании ГУП ... потерпевшим по уголовному делу в отношении его (ГУП ... ) бывшего директора ФИО1 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанных обстоятельств истец был вынужден написать заявление на очередной отпуск с последующим увольнением, при этом желания уволиться у него не было. До окончания ежегодного отпуска письмом от 09 января 2017 года он отозвал свое заявление об увольнении от 08 декабря 2016 года, однако письмом Министерства от 16 января 2017 года истцу сообщено о прекращении с ним трудовых отношений и невозможности отзыва заявления об увольнении. Намерение об увольнении истца подтверждается также тем, что в ноябре 2016 года Министерством был издан приказ о командировании истца в г. Москва для участия в совещании - семинаре по учебной литературе, в последующем приказ отменен без всяких на то оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никитин Н.В. не явился, его представитель Егоров В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Ефремова Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, отсутствие давления на истца со стороны работодателя.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Алексеев А.В. пояснил, что был назначен на должность директора ГУП ... по результатам конкурса.

Участвующая в деле прокурор Григорьева Л.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Н.В. к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании приказа N 269-л от 09.12.2016г. в части увольнения Никитина Н.В. с 16.01.2017г. незаконным и возложении обязанности отменить данный приказ в части увольнения Никитина Н.В. с 16.01.2017г., восстановлении в должности директора государственного унитарного предприятия Чувашской Республики ... Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики с 17.01.2017г., взыскании компенсации морального вреда".

Указанное решение обжаловано Никитиным Н.В., его представителем Егоровым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем не свидетельствует о вынуждении его к увольнению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 года данный приказ отменен как незаконный, что свидетельствует о предвзятом отношении министра к Никитину Н.В. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в части незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд не принял во внимание, что в ходе отчета истца на Балансовой комиссии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики по итогам работы за 2016 год министр признал его работу за 9 месяцев 2016 года неудовлетворительной ввиду отнесения к злостным нарушителям трудовой дисциплины со ссылкой на объявленный ранее выговор, в связи с чем под воздействием такого давления вопреки желанию истца министр вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию именно после окончания очередного отпуска за 2016 год, до указанной балансовой комиссии по итогам работы за 2015 год качество системы управления и уровень профессиональной компетенции Никитина Н.В. были оценены как удовлетворительные. Суд необоснованно указал, что не может быть принята во внимание ссылка истца на статью "Власть принадлежит народу", опубликованную во Всероссийской общественной газете "МИР". Суд необоснованно не принял в качестве подтверждения факта оказания давления работодателем на истца отмену приказа о командировании истца в г. Москва в отсутствие доказательств обоснованности отстранения истца от участия в ежегодном совещании руководителей региональных книготорговых структур.

Представитель ответчика Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Ефремова Н.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов и законность решения суда первой инстанции.

Прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Порфирьева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Минобразования ЧР N 269-л от 09 декабря 2016 года в части увольнения истца, возложении обязанности отменить приказ в указанной части, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Никитина Н.В. с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, доводы об оказании на него работодателем давления, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, не подтвердились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О указывается, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Суд первой инстанции установил, что Никитин Н.В. работал в должности директора ГУП ... по трудовому договору, заключенному сроком на 5 лет - по 26 апреля 2020 года, 08 декабря 2016 года подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2016 год на 28 календарных дней с 12 декабря 2016 года с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом министра образования и молодежной политики Чувашской Республики N 269-л от 09 декабря 2016 года Никитину Н.В. предоставлен отпуск с 12 декабря 2016 года по 16 января 2017 года с последующим увольнением 16 января 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отдыха за период его работы. С приказом Никитин Н.В. ознакомлен в тот же день, 09 декабря 2016 года получил трудовую книжку. Расчет с ним произведен.

Поскольку отпуск истцу был предоставлен на период с 12 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, он имел право отозвать свое заявление об увольнении с даты издания приказа до начала отпуска, то есть с 09 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года. Нарушений требований статьи 127 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящем случае истец к работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении до дня начала отпуска (по 11 декабря 2016 года включительно) не обратился.

Подав письменное заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с даты начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Разрешая заявленные Никитиным Н.В. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая Никитину В.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Этот вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Эти доводы не влекут признания увольнения истца вынужденным и основаны на субъективной оценке произошедшего увольнения. Поскольку оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности при несогласии с ним истца может быть обжаловано в судебном порядке, что истец и сделал, и необходимости увольнения за собой не влекло, как не влекла необходимости увольнения и отрицательная оценка его работы (даже при условии необъективности такой оценки), и отмена приказа о командировании.

Сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об оказании на него давления с целью принуждению к увольнению. Как правильно указал суд, применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, приказ N 38-д от 24 ноября 2016 года отменен судебным решением, нарушенное право истца восстановлено.

Приведенная в номере 1 (122) января 2016 года газеты "МИР" оценка обстоятельств написания истцом заявления об увольнении не освобождает истца от обязанности доказать факт нарушения его прав ответчиком в ситуации, когда вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию доказывает работник. При этом ошибочность ссылки суда на публикацию в газете "МИР" в январе 2107 года, вместо января 2016 года, является очевидной опиской.

Отмена приказа от 14 ноября 2016 года о командировании истца приказом Министерства от 02 декабря 2016 года N 283-к мотивирована переносом срока проведения балансовой комиссии и производственной необходимостью, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отстранении истца от участия в ежегодном совещании руководителей региональных книготорговых структур отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представител и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитина Н.В., его представителя Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Н.П. Краснова

Г.И. Алексеева