Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2761/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Декор-Трейд" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Сибирева И.В. и Сибиревой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (юр. адрес.: "адрес", ИНН N, дата рег. в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сибирева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 163 259 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 82 629 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (юр. адрес.: "адрес", ИНН N, дата рег. в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сибиревой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 163 259 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 82 629 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ЗАО "Декор-Трейд" (юр. адрес.: "адрес", ИНН N, дата рег. в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2016 года между ЗАО "Декор-Трейд" "и ООО "ПСО Компас" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15, 16, 17 этажей) по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее 30 ноября 2016 года двухкомнатную квартиру N (строит.), общей проектной площадью 70,31 кв.м., а дольщик оплатить стоимость квартиры в размере 2531160 рублей.

Согласно справке ЗАО "Декор-Трейд" N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСО Компас" не имеет.

По договору уступки прав требования от22 июня 2016 года право требования по договору участия в долевом строительстве жилья N от 18 февраля 2016 года указанной квартиры перешло к Сибиреву И.В. и Сибиревой О.Н. В соответствии с п.2.1. договора стоимость уступаемого права требования по договору цессии от 22 июня 2016 года составляет 2500000 рублей.

В настоящее время Сибирев И.В. и Сибирева О.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Декор-Трейд" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект долевого строительства в их собственность не передан. В этой связи просили взыскать с ответчика в пользу Сибирева И.В. и Сибиревой О.Н., в пользу каждого, неустойку в размере 780, 44 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2016 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Затем размер исковых требований в части неустойки был увеличен, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 167794,81 рублей ((2531160 х 0,0925 : 300 х 215 х2)) : 2).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Декор-Трейд" просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки в два раза, а также с учетом снижения неустойки, снизить размер штрафа. Полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не соблюден баланс прав и интересов истцов и ответчика, поскольку в перспективе совокупный размер взысканных неустоек по данному многоквартирному дому может составить порядка 150 млн. руб., что приведет к ухудшению финансового положения застройщика и создаст угрозу невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства. Договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, следовательно, норма о взыскании неустойки в двойном размере не подлежит применению, так как изначально договор долевого участия не был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика АО "Декор-Трейд", истцы Сибирев И.В. и Сибирева О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте6 судебного заседания. в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ЗАО "Декор-Трейд" нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья, в отношении сроков передачи квартиры в собственность Сибирева И.В. и Сибиревой О.Н., в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении застройщиком определенных договором сроков передачи объекта недвижимости.

Договором участия в долевом строительстве от 18 февраля 2016 года срок передачи объекта застройщиком участнику строительства определен до 30 ноября 2016 года.

Делая вывод о неисполнении данного условия договора застройщиком на момент рассмотрения спора в суде и определяя период просрочки исполнения договора, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передал.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств за период с 01.12.2016 по 03.07.2017, положений ст. 6 ч.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (9%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и сложного имущественного положения ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика, предполагаемой возможности ухудшения финансового положения застройщика взысканиями неустоек в судебном порядке и возможного создания угрозы невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность снижения подлежащей взысканию неустойки при доказанности нарушения сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Позиция автора жалобы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключался между юридическими лицами, в виду чего неустойку не следует исчислять в двойном размере является несостоятельной. Судом верно установлено, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, вытекают из договора, заключенного ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, где Сибиревы в отношениях с ЗАО "Декор-Трейд" выступают как потребитель. При этом, первоначальное заключение договора с юридическим лицом, не является юридически значимым для определения характера правоотношений, сложившихся между сторонами (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, п.1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Декор-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи