Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-4977/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Л.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова JI.A. осуждена 11.06.2013 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 (в редакции 2009 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока - 06.08.2012 года. Конец срока - 05.08.2018 года.

Осужденная Кузнецова JI.A. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Кузнецовой Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденная Кузнецова Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ее ходатайства и рассмотрел его предвзято, а не всесторонне.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент подачи апелляционной жалобы осужденная отбыла 2/3 срока назначенного судом наказания. Не имеет взысканий, соблюдала правила внутреннего распорядка, трудоустроена швеёй где добросовестно выполняет свои обязанности, за что было получено 9 поощрений, а также периодически находилась на доске "передовики производства".

Также указывает, что в силу своих способностей, навыков и характера Кузнецова Л.А. максимально проявляла себя именно на производстве, что она стремится к исправлению.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство Кузлецовой Л.А..

В своей апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. указывает, что в услугах адвоката не нуждается, а также просит рассмотреть материал судебного производства без её участия.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова JI.A. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 29.08.2013 года. Трудоустроена с 05.09.2013 года в ЦТАО швеёй, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития учреждения, замечаний по работе не имеет, выполняет только порученное, инициативы не проявляет. Взысканий не имеет. Посещает собрания и лекции, проводимые в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, не принимает участия в общественной жизни, ничем не интересуется, ко всему равнодушна, не проявляет должного стремления к исправлению. Редко посещает проводимые лекции, участником которых не является, является лишь слушателем, игнорирует интересы коллектива. Имела иск в сумме ... рублей, который полностью погасила. Осужденная отбыла более 2/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 9 поощрений, все за добросовестное отношение к труду. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует посредственно, не принимает участия в общественной жизни. Посещает лекции и беседы, проводимые в отряде, игнорирует интересы коллектива.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Кузнецовой Л.А. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения её ходатайства.

При рассмотрении вопроса в отношении Кузнецовой Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последней за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденной Кузнецовой Л.А. о ее условно-досрочном освобождении.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Л.А, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Кузнецовой Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Председательствующий: