Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк Н.Н.Победновой на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании с работника суммы ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательства недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 A.M. о взыскании причинённого работодателю ущерба в размере 49 550 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указано, что в ФИО1 в должности старшего менеджера по обслуживанию доп.офиса N, несущая согласно договора полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в нарушение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу денежной наличности в сумме 99550 рублей. ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ признала факт недостачи в связи с неверным расчетом с клиентом, приняла обязательство добровольно возместить причиненный ущерб с рассрочкой платежа. После погашения 50 000 рублей ответчик прекратила погашать недостачу, задолженность составляет 49550 рублей 38 копеек. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГN-к трудовой договор с ФИО1 A.M. расторгнут.

ФИО1 A.M. обратилась со встречными требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными обязательства о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа за N в размере 99 550 рублей 38 копеек, справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи в размере 99 550 рублей 38 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, признании частичного погашения ущерба в размере 50000 рублей незаконным и взыскании выплаченной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности заведующего кассой, при закрытии операционного дня была выявлена недостача денежной наличности в размере 99 550 рублей 38 копеек. При пересчете данные остатка иностранных валют, драгоценных монет, ценных бумаг и прочих банковских ценностей с учетными данными программы совпадали, а рублевый остаток нет. Работодатель предпринял меры исключительно морального воздействия на нее, заключающиеся в требовании погасить недостачу в кратчайшие сроки и подписать расписку, тогда как свою вину в нарушении она отрицала. При этом контрольная ревизия прошла по истечении почти двух недель со дня обнаружения недостачи, содержание справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям о взыскании, с результатами ревизии она не была ознакомлена. Банк не доказал, конкретно какие умышленные действия она совершила, в какой-то конкретный момент, с каким именно клиентом свои трудовые обязанности она выполнила с грубыми нарушениями, тем самым не подтверждено наличие причинно-следственной связи между её умышленными действиями (бездействиями) и ущербом работодателя. Обязательство о добровольном возмещении ущерба не имеет даты, печати, что противоречит нормам и требования, предъявляемым к данным видам документов. Считает, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом, действовал незаконно.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилпризнать обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа N без даты, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, недействительным в связи с ничтожностью данной сделки.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании частичного погашения ущерба незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банка просила решение суда отменить по основаниям неправильности установления значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом безосновательно не учтено заявление о пропуске срока обращения в суд с встречным иском, не дана оценка доказательствам виновных действий ответчика в причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 A.M. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N Ставропольского отделения N, являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Из акта о регистрации недостачи наличных рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 550 рублей 38 копеек с подписью ФИО1 A.M. и справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи образовавшейся в результате кассового просчета ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту указанной недостачи проведены мероприятия по кассовому просчету, а именно произведен контрольный перерасчет - излишков не обнаружено, исследовано рабочее место ФИО1 A.M. - излишков не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный пересчет всех упаковок с денежной наличностью, сформированных ФИО1 A.M., проверены первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ, информации о сбоях в программной обеспечении не обнаружено. По результатам анализа данных ТСВ, при обслуживании клиентов старшим менеджером ФИО1 A.M., установлен ряд нарушений, кассовых правил, а именно в нарушение п. 2.3 ВСБ ДД.ММ.ГГГГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе клиента при совершении ФИО1 A.M. расходной кассовой операции денежная наличность клиенту на руки не выдавалась, а была передана заведующей кассой дополнительного офиса N для совершения операции по счету юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ 14:56). В нарушение схемы ТС N от ДД.ММ.ГГГГ операция размена наличных денег клиенту проведена ФИО1 A.M. без оформления заявления (ДД.ММ.ГГГГ 17:56). Кроме этого были проверены незавершенные операции, повторный пересчет денежной наличности, сверка всех документов за операционный день по ВСП, проверка операций приема/выдачи денежной наличности сотрудниками. После связи с клиентами обслуженными на рабочем месте ФИО1 A.M., было подтверждено соответствие выданных/принятых сумм первичным кассовым документам. При этом в справе отражено, что ФИО1 A.M. затрудняется объяснить причину недостачи, а также указана предполагаемая причина, способствующая нанесению ущерба - невнимательность сотрудника при обслуживании клиентов.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 причину возникновения недостачи назвать затруднилась, исключив хищение с её стороны, предположив возможность ошибки при неверном расчёте с клиентом.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям вышеприведенные нормы закона и исходил из недоказанности обстоятельств причинения работником работодателю материального ущерба виновными противоправными действиями.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Суд верно указал, что книги учета принятых и выданных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые журналы по приходу и расходу за ДД.ММ.ГГГГ, сведения об операциях ВСП (5230/0142) по кассе за операционный день ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств того, что в результате именно виновных умышленных действий ответчика причинен материальный ущерб на заявленную сумму, не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ и справка с результатами контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с требованиями ст.ст.247,257 ТК РФ с выводом о том, что в них не содержится достаточных и достоверных сведений, указывающих на факт причинения ущерба, подлежащего возмещению работником. Последний документ основан на предположениях и поверхностном изучении и анализе произведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ, составлен по истечении двух недель со дня обнаружения недостачи в отсутствии признательных объяснений работника.

Довод истца о принятии и частичном исполнении работником обязательства по возмещению ущерба не может служить основанием для удовлетворения исковых требований банка, поскольку он не основан на допустимых доказательствах совершения работником виновных противоправных действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю.

Доказательств того, что приведенные в справке о результатах контрольной проверки по факту недостачи, образовавшейся в результате кассового просчета, нарушения кассовых правил находятся в причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.

Сам по себе договор о полной индивидуальной материальной ответственности достаточным основанием для взыскания материального ущерба не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска банка и данные выводы положил в основу разрешения встречного иска, признав на основании п.1 ст.166, п.2 ст.168, ст.ст.1102,1103 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительным обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба в размере 99 550 рублей 38 копеек с рассрочкой платежа N без даты с возвратом ФИО1 оплаченных по нему денежных средств в размере 50000 рублей в порядке применения последствия недействительности сделки.

Обстоятельств пропуска ФИО1 срока обращения в суд с требованиями по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст.392 ТК РФ и отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного по вопросу гражданско-правового характера в пределах срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: