Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "ППАТ" М.С. Пономарева

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пятигорскпассажиравтотранс" к Князькову В.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" обратилось в суд 17.04.2017 года с исковым заявлением к Князькову В.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.08.2012 года произошло ДТП федеральной дороге "Кавказ". Водитель Князьков В.П., управляющий автомобилем КАВЗ 4235-03, регистрационный знак ... 26, нарушил п.13.12 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение со автомобилями МАЗ 543203-220, регистрационный знак ... , с полуприцепом Тоназ 974611, регистрационный знак ... ; ГАЗ 172412, регистрационный знак ... ; Даф FTXF, регистрационный знак ... , с полуприцепом Кегель, регистрационный знак ...

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены справкой о ДТП от 15.08.2012 года, протоколом об административном правонарушении 26 КС 031769 от 17.08.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 26 КВ 051258 от 17.08.2012 года.

Владельцем автомобиля КАВЗ 4235-03, регистрационный знак ... 26, является МУП "Пятигорскпассажиравтотранс". Князьков В.П. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа автобуса N33601 от 15.08.2012 года.

На момент совершения ДТП, истец МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" и ответчик Князьков В.П. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 14.07.2011г. N206-к.

Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Кегель, регистрационный знак ... 34, принадлежащему Планчак В.С., причинены технические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.12.2014 года по делу N2-6384/2014 с МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" как владельца транспортного средства в пользу Планчак В.С. взыскана сумма ущерба в размере 1190193,61 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскано 1 216 893,61 рублей.

МУП "ППАТ" исполнил решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.12.2014 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства 24.11.2016г. N ... от 24.11.2016г., выданное Пятигорским городским отделом судебных приставов.

Поскольку оплаченная работодателем МУП "ППАТ" сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.12.2014 года является прямым действительным ущербом.

Просило взыскать с Князькова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере 1216893,61 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 284 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП "ППАТ" Пономарев М.С. просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определилдату начала течения годичного срока, указанного в ст. 392 ТК, и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В возражении представитель Князькова В.П. Беликов Н.И. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца Петросян И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям указанное решение суда не отвечает.

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на работника при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (в рамках рассматриваемого спора подтвержденной привлечением работника к административной ответственности за совершение им административного правонарушения должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях), причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 15.08.2012 года произошло ДТП на 374км. + 145м. федеральной дороги "Кавказ". Водитель Князьков В.П., управляющий автомобилем КАВЗ 4235-03, регистрационный знак ... , нарушил п.13.12 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилями МАЗ 543203-220, регистрационный знак ... , с полуприцепом Тоназ 974611, регистрационный знак СВ 3263 26; ГАЗ 172412, регистрационный знак ... ; Даф FTXF, регистрационный знак ... , с полуприцепом Кегель, регистрационный знак ...

Владельцем автомобиля КАВЗ 4235-03, регистрационный знак ... 26, является МУП "Пятигорскпассажиравтотранс". Князьков В.П. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа автобуса N33601 от 15.08.2012 года.

На момент совершения ДТП МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" и Князьков В.П. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 14.07.2011г. N206-к.

Между МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" и Князьковым В.П. 14.07.2011года заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 56-57).

Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Постановлением 26 КВ 051258 по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года Князьков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 15.08.2012 года в 11 часов 45 минут на 374км. + 145м. федеральной дороги "Кавказ" при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допусти столкновение с автомобилем МАЗ 543203-220, регистрационный знак ... , с полуприцепом Тоназ 974611, регистрационный знак ... ; после чего тот столкнулся с Даф FTXF, регистрационный знак ... , с полуприцепом Кегель, регистрационный знак ... ГАЗ 172412, а тот наехал на стоявший на стоянке ГАЗ 172412, регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобилю Кегель, регистрационный знак ... , принадлежащему Планчак В.С., причинены технические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.12.2014 года по делу N2-6384/2014 с МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего Планчак В.С. взыскана сумма ущерба в размере 1190193,61 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскано 1 216 893,61 рублей.

МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" исполнило 23.11.2016 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.12.2014 года о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства N ... от 24.11.2016г., выданное Пятигорским городским отделом судебных приставов.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что подлежит применению ч.2 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет один год с момента обнаружения ущерба.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, сославшись на указанную статью, указав, что решение Дзержинского районного суда от 11.12.2014 года, по которому у истца возникла обязанность по уплате Планчаку В.С. сумм материального ущерба вступило в законную силу 16 января 2015 года, и именно с этой даты нужно отсчитывать годичный срок, а следовательно, на момент предъявления иска в суд -17 апреля 2014 года этот срок значительно превышен истцом.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил решение Дзержинского районного суда 24 ноября 2016 года.

С настоящим иском МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" обратилось в суд 17 апреля 2017 года, то есть, в пределах установленного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске МУП "Пятигорскпассажиравтотранс" срока исковой является незаконным, постановленным на неверном толковании норм материального права, вследствие чего решение подлежит отмене.

Оценив вышеизложенные доказательства, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а именно: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1216893, 61 рублей, состоящего из суммы причиненного ущерба- 1190193,61 руб., расходов по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов на составление доверенности 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение- требования Муниципального унитарного предприятия "Пятигорскпассажиравтотранс" к Князькову В.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1216893, 61 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Князькова В.П. в пользу муниципального унитарного предприятия "Пятигорскпассажиравтотранс" в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1216893,61 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 284 рубля.

Председательствующий:

Судьи: