Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Угляниц Т.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Угляниц Т.С. к ООО "Фирма "Промхим" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Угляниц Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Промхим" о взыскании заработной платы за сверхурочное время работы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала на предприятии ООО "Фирма "Промхим" с 01 декабря 2015 года в должности " ... " АГЗС N 4 г. Благодарный. 23 декабря 2016 года уволилась по собственному желанию. За период с 01 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года ей не выплачена заработная плата за сверхурочное время. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 134484 руб., то есть работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, в связи с чем, 23 января 2017 года заказным письмом было направлено коллективное заявление в Государственную инспекцию труда, были предоставлены доказательства отработанного времени в виде сканов журнала " ... ". Также 11 января 2017 года истицей было отправлено заказное письмо в ООО "Фирма - Промхим" с запросом на выдачу табеля рабочего времени и на выплату причитающейся задолженности, которое осталось без ответа.На неоднократные попытки связаться с инспектором по делопроизводству получала отказ. 20 февраля 2017 года, связавшись с инспектором Крикуновым А.Д. по телефону, хотела предоставить так же ксерокопии отчетов смены с указанием отработанного времени, но инспектор бросил трубку. Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2017 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 16863,99 руб. Указывала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности ее переезда с малолетним ребенком в г. Саратов, также ввиду непредоставления работодателем ей подмены на время больничного, она была вынуждена работать со сломанной ногой. Просила суд: взыскать со Ставропольской нефтебазы ООО "Фирма "Промхим" в пользу Угляниц Т.С. задолженность по заработной плате за сверхурочное время работы в сумме 134484 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 16863,99 руб., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 января 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000,00 руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Угляниц Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности. В обоснование доводов указывает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, не исследовав их, и не выяснив обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд опустил тот факт, что ответчиком по запросу суда представлен не полный пакет документов, подтверждающих продолжительность смены кассира-оператора и его обязанности, также суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела неоспоримых доказательств отработанных ею часов.

От представителя ООО "Фирма "Промхим" Евреенко Н.И. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Угляниц Т.С., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, сверхурочная работа это работа, выполняемая сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Под сменной работой в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Угляниц Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Промхим" о взыскании заработной платы за сверхурочное время работы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом были представлены следующие документы в копиях: уведомления о направлении и получении почтовых отправлений, кассовые чеки об оплате почтовых отправлений; паспорт гражданина РФ на имя Угляниц Т.С.; трудовая книжка серии " ... " N " ... " на имя Угляниц Т.С., согласно которой истица 01.12.2015 принята на работу в ООО "Фирма "Промхим" в должности " ... " АЗС-4 г. Благодарный, 23 декабря 2016 года уволена с казанной должности по собственному желанию; трудовой договор N " ... " от 01.12.2015; приказ о приеме работника на работу от 01.12.2015; приказ о прекращении трудового договора с Угляниц Т.С. от 23.12.2016; журнал " ... " за 2015-2016 (с приложением СД-диска); справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя Угляниц Т.С. за 2016 год; расчёт задолженности по заработной плате; сообщение Роструда N" ... " от 22.02.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения сверхурочной работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим статье 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для иной оценки представленных истицей доказательств, ввиду того, что представленный суду журнал " ... " за период с 30.11.2014 не содержит информации о времени начала и окончания смены, равно как и представленные копии журнала приёма-передачи смен, учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на АГЗС N 4. Кроме того, режим работы и факт выполнения сверхурочной работы истцом, подтверждаемый свидетельскими показаниями, опровергается документами, представленными суду - табелями учёта рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Фирма "Промхим", актом проверки ГИТ СК от 20 февраля 2017 года.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплат, а также взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.

Указание истца в ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, о принятии дополнительных доказательств, не могут повлиять на постановленное судом решение.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ответе на запрос суда ответчик указал, что предоставить сменные отчеты из программы Топаз-АЗС за 2015-2016 годы невозможно, так как документы такого вида у ответчика отсутствуют (т. 1 л.д. 143). В случае несогласия с данными сведениями Угляниц Т.С. не лишена была права самостоятельно представить указанные документы.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанные доводы апеллянта.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы не заверены. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в указанной части.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Угляниц Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: