Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя по доверенности Погадаева В.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2017 N 26040/17/82733,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца Погадаева В.С.

установила:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязательстве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N 85394/17/26040-ИП от 10.02.2017, на основании исполнительного листа ФС N 009835464 от 19.12.2016, предмет исполнения: обязать администрацию города Ставрополя повторно рассмотреть заявление Библя Г.Д. от 22.10.2015 о признании квартиры N " ... " по " ... " в г. Ставрополе непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение.

25.05.2017 в администрацию города Ставрополя поступило постановление от 24.05.2017 N 26040/17/82733 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должник не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным в связи с чем просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. от 24.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 85394/17/26040-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 24.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 85394/17/26040-ИП.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. от 24.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N 85394/17/26040-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 24.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N 85394/17/26040-ИП отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя по доверенности Погадаев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в действиях администрации Ставрополя отсутствует основной элемент субъективной стороны правонарушения - вина, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N 85394/17/26040-ИП от 10.02.2017, на основании исполнительного листа ФС N 009835464 от 19.12.2016, предмет исполнения: обязать администрацию города Ставрополя повторно рассмотреть заявление Библя Г.Д. от 22.10.2015 о признании квартиры N " ... " в г. Ставрополе непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение.

Из материала исполнительного производства следует, что 25.05.2017 в администрацию города Ставрополя поступило постановление от 24.05.2017 N 26040/17/82733 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Ставрополя в адрес комитета градостроительства администрации города Ставрополя многократно направлялись запросы о предоставлении информации об исполнении судебного решения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Постановления об отказе в отложении исполнительных действий им не оспаривались, административный ответчик не реализовал свое право на обращение в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного ответчика о том, что он был лишен возможности в установленный законом срок исполнить решение суда, в связи с отсутствием решения межведомственной комиссии, контроль за деятельностью которой, не относится к полномочиям администрации г.Ставрополя.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, при этом в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что названная комиссия создана административным ответчиком, в её состав включены и её руководителем являются должностные лица администрации г.Ставрополя, решение межведомственной комиссией было принято лишь 27 июня 2017 года, а постановление N1415 "О признании жилого помещения - квартиры N6, расположенного в многоквартирном доме N54 по улице Калинина в городе Ставрополе, пригодным для проживания граждан" администрацией г.Ставрополя вынесено только 08 августа 2017 года, т.е. спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи