Обзор судебной практики Псковского областного суда по гражданским делам за I полугодие 2017 года

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

1. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения граждан является компетенцией органа местного самоуправлении; суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи (Дело 2017 г.).

А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Администрации города о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на проживание в доме, признанным аварийным и непригодным для проживания, а также включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Соглашаясь с доводами истицы и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия истицей с ребенком двухкомнатной квартиры в жилом доме, признанном непригодным для проживания, обусловливает обязанность органа местного самоуправления по предоставлению ей другого благоустроенного помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Между тем, судом без должного внимания был оставлен тот факт, что постановлением Администрации Псковской области от 30.04.2013 года N 190 утверждена адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", в которую включен и жилой дом, где проживает истица, с определением срока расселения его жителей.

В этой связи суду следовало учесть, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

При этом определение срока сноса такого дома, имеющего своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений и направленного на обеспечение условий для осуществления права на жилище, само по себе не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Следовательно, обязанность по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ может быть возложена на орган местного самоуправления лишь в случаях, когда судом будет установлен факт незаконности решения об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц по тому мотиву, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья.

Перечисленные обстоятельства не были положены А. в обоснование своих исковых требований; соответственно, эти обстоятельства не являлись предметом судебного исследования и оценки.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. по приведенным ею доводам не имелось, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение было отменено и постановлено новое решение об отказе А. в иске.

2. В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке независимо от наличия плана и срока сноса дома (Дело N 33-656/2017).

К. обратилась в суд с иском к администрации города о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а жильцы - расселению. При этом сроки по проведению расселения органом местного самоуправления установлены до 30 сентября 2020 года, однако проживание в указанном жилом доме ввиду его технического состояния создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, в том числе на то, что обязанность по предоставлению К. жилого помещения подлежит исполнению в порядке, установленном постановлением администрации города, которым жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 годах с установлением срока отселения до 30 сентября 2020 года.

Кроме того, суд указал, что отказ истца от возможности реализовать свои жилищные права в соответствии с муниципальной программой, предусматривающей возможность предоставления лицам, проживающим в жилых домах, признанных непригодными для проживания, жилых помещений маневренного фонда, также является основанием для отказа в удовлетворении требований о внеочередном обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма.

Приведенное суждение суда судебная коллегия нашла ошибочным.

Так, по смыслу п.4 ст.15, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что основанием для принятия органом местного самоуправления постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу являлось соответствующее заключение межведомственной комиссии, которое, в свою очередь, было принято комиссией по результатам представленных документов - Технического отчета ООО "Кондор Гео". При этом, согласно сведениям, изложенным в заключении межведомственной комиссии, дополнительное обследование жилого дома комиссией не проводилось.

Согласно же указанному техническому отчету дальнейшая эксплуатация жилых помещений в доме, в котором проживает К., без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, отражена правовая позиция, согласно которой в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (раздел III).

Этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, что повлекло вынесение незаконного решения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что жилое помещение, в котором проживает К., представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об удовлетворении исковых требований К.

3. В условиях утраты ответчиком функций управляющей организации в связи с расторжением договора управления жилым домом, оснований для возложения на него обязанности по произведению текущего ремонта общего имущества не имеется (Дело N 33-713/2017).

Истцы, являясь собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, обратились в суд с иском о возложении на управляющую организацию ООО "Микрорайон N 11" по произведению косметического ремонта подъездов жилого дома.

Требование мотивировалось тем, что в силу закона и договора управления на ответчике лежала обязанность по произведению работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, и по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке этот судебный акт был оставлен без изменения.

По делу установлено, что в условиях заключенного в 2008 году между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "Микрорайон N 11" договора управления, указанная управляющая организация приняла на себя функции по организации работ по управлению жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

По результатам инспекционного обследования объекта, проведенного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору, были выявлены нарушения требований п. 4.7.2, 4.7.4, 4.4.14, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и установлена необходимость проведения косметического ремонта подъездов.

Проверка, проведенная в дальнейшем вышеназванным уполномоченным органом, показала, что требования, содержавшиеся в соответствующем предписании, не выполнены, и как таковой косметический ремонт подъездов не произведен.

При таких обстоятельствах сам факт ненадлежащего исполнения ООО "Микрорайон N 11" обязанностей по договору управления, а именно в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома, нашел свое подтверждение.

В то же время, из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Ваш дом".

С 01.10.2016 г. именно эта управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению указанным жилым домом, в т.ч. и по текущему ремонту общего имущества.

В результате принятия указанного решения существовавшие договорные отношения с ООО "Микрорайон N 11" были фактически расторгнуты.

Согласно положениям ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этих условиях суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика, утратившего свои функции по управлению жилым домом, обязанности по произведению текущего ремонта общего имущества, не имеется.

Утверждение апеллянтов о неправомерности этого вывода со ссылкой на ст. ст.309, 310 ГК РФ несостоятельно.

Данные нормы права содержат общие положения, регулирующие исполнение действующих обязательств их участников.

С учетом изложенного судебная коллегия признала решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленных, по сути, на понуждение ответчика к исполнению обязательств в натуре, законным и обоснованным.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений

1. Банк может не закрывать по заявлению клиента банковский счет, который еще нужен для возврата кредита (Дело N 33-68/2017).

И. обратилась в суд с иском к Банку об изменении условий кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что сторонами по делу заключен смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с договором ему выдана кредитная карта, и к ней открыт банковский счет, который кредитовался банком.

В связи с отсутствием потребности в банковском счете и намерением истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, истец обратился к ответчику с требованиями: о закрытии банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты для учета кредиторской задолженности, однако Банк отказался выполнить требования истца.

Решением районного суда Псковской области исковые требования удовлетворены. В частности, суд обязал Банк закрыть банковский счет, открытый на имя истца в рамках кредитного договора (кредитной карты N), и предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору (кредитной карты N) путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из кредитного договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, суд исходил из того, у истца имеется право на одностороннее расторжение договора банковского счета, которое не влияет на исполнение истцом уже возникших кредитных обязательств.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор). Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности.

Ссылка истца на то, что клиент наделен правом в любое время, без объяснения причин закрыть банковский счет, а значит изменить смешанный договор в этой части, подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В данном случае был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета. При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Правом на одностороннее изменение кредитного договора клиент не обладает.

Таким образом, заявление клиента в адрес банка о расторжении договора банковского счета или закрытии счета при наличии непогашенной задолженности Клиента по своим обязательствам перед Банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в одностороннем порядке, то есть к смешанному договору пункт 1 статьи 859 ГК РФ неприменим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 07 марта 2017г. N 7-КГ16-6).

2. Заявляя требования о незаконности предоставления дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора, истец должен представить доказательства невозможности заключить кредитный договор на других условиях (33-694/2017).

К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по его заявке на выдачу кредита пришло подтверждение на выделение кредита с учетом оформления трех договоров страхования. Поскольку ему навязали заключение договоров страхования: страхового полиса, договора страхования "Семейная защита" и полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Экстра", ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей за каждый договор страхования.

Судом с ответчика в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, суд, применив положения пункта 1 статьи 16, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из тех обстоятельств, что ответчик обусловил заключение с истцом кредитного договора заключением трех договоров страхования.

Разрешая заявленные требования, суд указал на отсутствие доказательств того, что истцу были предложены иные условия кредитования, под более высокую процентную ставку, на другой срок, другая сумма кредита, а также то, что договоры страхования не являются обеспечением выполнения заемщиков кредитных обязательств. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение истцом договоров страхования фактически явилось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не мог рассчитывать на получение необходимых денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ неверно распределил обязанности по доказыванию, указав, что банк не доказал возможность заключения кредитного договора на других условиях, тогда как в данном случае именно на потребителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения прав и, соответственно, доказыванию невозможности заключения договора на других условиях.

Как следует из материалов дела, К. не представлено никаких доказательств невозможности заключения договора кредитования на иных условиях. Истец с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях не обращался, возражения против заключения договоров страхования не высказывал, а согласился на предложенную Банком оферту, как по кредиту, так и по самостоятельным продуктам страхования.

Следовательно, истец добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение заключить договоры страхования.

Таким образом, нарушений прав потребителя при заключении К. договора кредитования не усматривается, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

3. Разрешая спор в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", суд должен определить, какие правоотношения связаны с Законом, а какие правоотношения охватываются общими нормами гражданского законодательства, и с учётом данного обстоятельства определять к взысканию штраф за нарушение прав потребителя (Дело N 33-319/2017).

Великолукским городским судом 15 декабря 2016 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска Ф. к Ш. о взыскании денежных средств, переданных за оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля.

Судом установлено, что в июне 2015 года Ш. осуществил ремонт двигателя автомобиля "Фольксваген BORA", принадлежащего Ф., без оформления письменного договора подряда и документов об оплате услуг по ремонту. После ремонта ответчик передал истцу автомобиль, однако в течение незначительного периода эксплуатации двигатель вновь сломался. Осмотрев двигатель, Ш. сообщил истцу о необходимости замены двигателя и, соответственно, о необходимости приобретения другого двигателя, на что Ф. согласился, передав ответчику денежные средства для приобретения двигателя, также без надлежащего оформления этой передачи. Вместе с тем замена двигателя ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец забрал автомобиль у ответчика и потребовал у него возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Ш. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащего оформления правоотношений между ним и заказчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 4 и 6 статьи 13, статьёй 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, установил по делу нарушение прав истца Ф., как потребителя услуг, в пользу которого по основанию неудовлетворения его требования в добровольном порядке взыскал с ответчика 66 000 рублей, в той части, в которой ответчик признал факт получения денежных средств от истца (в том числе за некачественный ремонт - 22 000 рублей, для приобретения двигателя - 44 000 рублей), с учётом отсутствия по делу письменных доказательств.

С выводом суда о взыскании в пользу истца, как потребителя, денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту транспортного средства, согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия нашла, что суд первой инстанции ошибочно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" к разрешению спора в части требования истца о возврате переданных ответчику денежных средств в размере 44 000 рублей, поскольку из дела следует, что, приняв эти денежные средства, Ш. истцу товар не продавал, услуги не оказывал, работы не выполнял, то есть отношения сторон в этой части не являются отношениями между потребителем и исполнителем, а вытекают из обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения за счёт истца. Таким образом, в этой части применению к разрешению спора подлежали положения статьи 1102 ГК РФ.

Не приняв во внимание данное обстоятельство, суд, соответственно, неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал исчислению в размере пятидесяти процентов от 22 000 рублей, то есть взысканию с ответчика подлежал штраф в размере 11 000 рублей, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 февраля 2017 года решение изменено в данной части.

Процессуальные вопросы

1. Внесение изменений в актовую запись возможно, если требуется устранение неправильностей записи либо несоответствие записи действительным событиям, а также несоответствие записи акта правилам регистрации (Дело N 33-199/2017).

Д. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении путем исключения сведений о национальности родителей.

В обоснование иска указал, что в связи с переменой фамилии ему Управлением ЗАГС выдано повторное свидетельство о рождении, в котором указаны национальности родителей: отца - армянин, матери - русская. Ссылаясь на то, что при первоначальном обращении о регистрации его рождения родители в заявлении не указывали свою национальность, в свидетельстве о перемене имени его национальность указана грек, просьба об исключении из актовой записи о рождении национальностей родителей органами ЗАГС не удовлетворена, просил суд на основании статей 23, 75 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", статей 307-309 ГПК РФ обязать заинтересованное лицо исключить из записи акта о его рождении сведения о национальности родителей и обязать выдать свидетельство о рождении без указания сведений о национальности родителей.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований Д.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в запись акта о рождении, в свидетельство о рождении сведения о национальности родителей вносятся по желанию родителей.

Согласно п. 27 Порядка заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденного Приказом Минюста России от 30.06.2016 N155, графа "национальность" заполняется по желанию заявителя. При этом желание лица об указании своей национальности в записи акта должно быть оформлено в письменной форме, если данное лицо не является заявителем.

Из материалов дела следует, что согласно актовой записи зарегистрировано рождение Д., указаны национальности его родителей: отца - армянин, матери - русская. Аналогичные сведения содержатся и в повторном свидетельстве о рождении Д.

Порядок внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния регламентируется главой 36 ГПК РФ и Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

В статье 69 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ перечислены основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.

Статьей 70 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ предусмотрено, в каких случаях органом записи актов гражданского состояния выносится заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.

По смыслу приведенных норм права внесение изменений в актовую запись возможно, если требуется устранение неправильностей записи либо несоответствие записи действительным событиям, а также несоответствие записи акта правилам регистрации.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к требованиям статей 69, 70 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" Д. должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неправильности в записи акта о регистрации рождения либо несоответствие записи действительным событиям, а также несоответствие записи акта правилам регистрации.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка суда на то обстоятельство, что органом ЗАГС не представлены заявления родителей заявителя, подтверждающие их личное желание указать национальность при регистрации рождения, не свидетельствует о несоответствии записи акта гражданского состояния правилам регистрации.

Суд не принял во внимание, что заявление о регистрации рождения согласно Номенклатуре дел хранится в органе ЗАГС один год, а также то обстоятельство, что актовая запись о рождении заявителя содержит подпись Д., что подтверждает волеизъявление его родителей на указание в актовой записи о рождении сына своей национальности.

Применяя к возникшим правоотношениям статью 69 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", суд первой инстанции не учел, что данная норма права регулирует основания внесения в запись акта гражданского состояния исправлений и изменений. Требования заявления Д. направлены на аннулирование (исключение) из нее сведений о национальности родителей, что не основано на законе.

Решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Д. отказано.

2. Неоплата госпошлины по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства не является основанием для оставления иска без движения (Дело N 33-679/2017).

Опочецким районным судом оставлено без движения исковое заявление В. к А. о взыскании долга по договору займа от 13 августа 2015 года на сумму 330 000 рублей, процентов за пользование займом - 313 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2016 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Одним из оснований оставления иска без движения явилась неоплата госпошлины по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия нашла ошибочным и данный вывод судьи, в связи с чем апелляционным определением определение суда первой инстанции было отменено, а заявление возвращено в тот же суд на стадию принятия по следующему основанию.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данное требование относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. При этом конкретная цена иска по данному требованию на дату его предъявления может быть и не определена истцом ввиду неопределённости расчётных периодов.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений об уплате госпошлины в рассматриваемой ситуации, в связи с чем судебная коллегия нашла, что в целях процессуальной экономии и устранения правовой неопределённости суду в данному случае надлежит руководствоваться нормой подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в соответствии с которым при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

3. Органом государственного надзора в защиту неопределённого круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, не связанные с взысканием каких-либо денежных сумм либо возложением на ответчика каких-либо обязанностей имущественного характера (Дело N 33-556/2017).

Великолукским районным судом 30 января 2017 года вынесено решение, которым удовлетворён иск Управления Роспотребнадзора по Псковской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МУП "Велводоканала" и Администрации Великолукского района по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению; обязании Администрации Великолукского района Псковской области выделить финансовые средства для обеспечения условий, необходимых для организации подачи МУП "Велводоканал", питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; возложении на МУП "Велводоканал" обязанностей по разработке программы производственного контроля качества воды, получению санитарно-эпидемиологических заключений и выполнению мероприятий в санитарно-защитных зонах источников водоснабжения (скважин).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2017 года решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Одним из оснований отмены решения явилось то, что иск предъявлен органом, в силу процессуального закона, не уполномоченным на его предъявление.

Так, иск по настоящему делу Управлением Роспотребнадзора по Псковской области предъявлен в порядке статьи 46 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Аналогичное право на обращение в суд государственного органа закреплено и в статье 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой указано, что к правомочиям органа государственного надзора относится право на предъявление исков в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в отношении неопределённого круга потребителей.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" этими органами в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, органом государственного надзора в защиту неопределённого круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, не связанные с взысканием каких-либо денежных сумм либо возложением на ответчика каких-либо обязанностей имущественного характера.

Вместе с тем истцом по делу заявлено требование об обязании Администрации Великолукского района в срок до 01 марта 2017 года выделить финансовые средства в объёме, достаточном для обеспечения условий, необходимых для организации МУП "Велводоканал" организации подачи питьевой воды соответствующего качества, которое является ненадлежащим способом защиты прав неопределённого круга лиц, не соответствующим полномочиям органа по надзору в сфере защиты прав потребителей, предусмотренным законом.

Кроме того, в отсутствие законных полномочий, фактически требование заявлено в интересах МУП "Велводоканал" - юридического лица, самостоятельно распоряжающегося своими правами и обязанностями.

Споры, возникающие при применении земельного законодательства

1. Земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере (дело N 33-496/2017).

М.,В., П.,Ф., К. обратились в суд с иском к Администрации МО, а также Ш. и Ш. о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 2014г. и 2015г., дополнительных соглашений к ним о переуступке права от 2016г., о прекращении регистрационной записи указанных договоров и соглашений и о признании права долевой собственности за истцами на земельный участок с установлением его границ в соответствии с представленным межевым планом.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного в данном МО, который был ими получен в порядке наследования. Домовладение расположено на земельном участке площадью 4000 кв.м., предоставленным прежним собственникам дома для строительства, постоянно с 40-х годов 20 века использовался в одних и тех же границах обозначенных забором и проволокой, что нашло отражение в сведениях БТИ и похозяйственной книге. В 2015 году они решили оформить свое право собственности на земельный участок, но ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок сделать этого не смогли, в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке. Вместе с тем за данный земельный участок они оплачивают земельный налог, и сведения в налоговой орган об их праве на земельный участок были переданы органом Роскадастра в электронном виде с указанием кадастрового номера. Ими были проведены межевые работы, в ходе которых установлено, что на принадлежащем им земельном участке администрацией города сформированы 2 земельных участка с присвоением кадастровых номеров, которые на момент рассмотрения дела предоставлены в аренду ответчикам Ш. Полагали, что при образовании спорных земельных участков было нарушено их право и нормы закона, в связи с чем они и были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчиков Администрации МО и КУМИ иск не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде права на земельный участок прежнего собственника домовладения, на который претендуют истцы. Границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и данные о нем отсутствуют в ГКН. При образовании спорных земельных участков и передаче их в аренду требования закона нарушены не были.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" указал, что сведения о земельном участке истцов в ГКН отсутствуют.

Третьи лица Д.и К. полагали, что иск подлежит удовлетворению и поясняли, что принадлежащий им земельный участок является смежным по отношению к участку истцов, огорожен забором, и истцами, как и прежними правообладателями, участок используется площадью 4000 кв.м. Как принадлежащий им участок, так и участок истцов имели одинаковую площадь и конфигурацию.

Судом требования истцов удовлетворены. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Судом было установлено, что истцам на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, который ранее принадлежал Ф., умершему в 1981 году, и Ф., умершей в 1988 году.

Указанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 4000 кв.м., что подтверждается архивными справками, копиями похозяйственной книги, а также техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 16.03.1995 года, в котором фактическая площадь участка указана 4060 кв.м., и имеется схема земельного участка с постройками, в котором линейные размеры участка указаны в длину 140 м., а в ширину 38,5 и 25,5 м., а также отражено наличие забора. В кадастровом паспорте жилого дома истцов также отражены сведения из технического паспорта домовладения в отношении земельного участка в отношении конфигурации и его линейных размеров.

Ранее улица, где расположен дом и земельный участок, входила в состав МО района, а затем была включена в черту города.

Распоряжением от 08.10.1993г. был одобрен проект городской черты, а также указано о сохранении права собственности на землю, права землевладения, землепользования на земельные участки, включенные в черту города.

Доводы истцов об использовании земельного участка в той площади, в которой он отражен в похозяйственной книге, документах БТИ, ответчиками не опровергнуты и подтверждены объяснениями третьих лиц.

Вместе с тем, как было установлено, при осуществлении межевания земельных участков, которые в последующем были предоставлены Ш., в их состав была включена часть участка, находящегося в пользовании истцов.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для этого, поскольку действиями ответчиков были нарушены права истцов.

При этом суд обоснованно сослался на позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлении N16-П от 13.12.2001, который, проанализировав земельное законодательство до и после 1990г., указал, что ранее возникшее право граждан на земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения) исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

Согласно Закону РФ от 23 декабря 1992 года "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

Сохранение имевшегося права на землю, в том числе и на земельные участки, площадь которых превышала сверхустановленные нормы, было подтверждено и Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю". При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить права на земельный участок или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.

Регулирование этих отношений предусмотрено введенным в действие с 29 октября 2001 года ЗК РФ.

В отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

В связи с указанным за истцами должно было быть сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в пользовании их семьи с 40-х годов 20 века.

Решений об изъятии у них земельного участка не принималось.

В связи с указанным действия Администрации города по образованию земельных участков из земельного участка, который находился в пользовании истцов, и передача этих земельных участков в аренду иным лицам обоснованно признаны судом незаконными.

2. Суд правомерно удовлетворил требования о прекращении права собственности на объект недвижимости и расторг договор аренды земельного участка (Дело N 33-545/2017).

Администрация сельского поселения обратилась в суд к В. о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимый объект отсутствующим, прекращении права собственности.

В обоснование указано, что 23.04.1996 г. В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом. 20.03.1997 между Администрацией и В. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а ответчик принял в аренду с правом выкупа земельный участок для индивидуального садоводства. Земельный участок КН :13, площадью 0.07 га, расположен под домом и вокруг него. По условиям договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями, оплачивать арендную плату.

На протяжении длительного времени обладания земельный участком ответчик по назначению его не использует, более 10-15-ти лет жилого дома на участке не существует, фундамента нет, строительство не ведется, арендная плата не выплачивается. Участок захламлен, представляет собой свалку, зарос деревьями и кустарником. Дом уничтожен в результате пожара 2003г. Разрешение на строительство либо реконструкцию жилого дома ответчик не получал. Истец полагает, что в связи с уничтожением жилого дома право собственности В. на него подлежит прекращению, а в соответствии со ст.42 ЗК РФ, ст.615, ст.619 ГК РФ договор аренды земельного участка - расторжению, поскольку участок не используется по назначению, не оплачивается арендная плата.

Встречные требования представитель истца не признала, пояснив, что земельный участок на праве аренды в 1997 году В. был предоставлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и это именно тот участок, о расторжении договора аренды которого Администрация ставит вопрос, никаких иных участков на праве аренды В. не предоставлялось.

Ответчик В. и его представитель Ш. исковые требования не признали, предъявили встречные требования, просили обязать Администрацию исполнить п.1 договора аренды земельного участка площадью 0.07 га с КН :13 путем передачи данного участка в аренду на условиях п.1 договора аренды от 20.03.1997 года.

В обоснование встречных требований указали, что спорный участок В. передан не был, не зарегистрирован и не находится в его владении. полагают, что участок с КН:13 находится в стороне от домовладения с КН :150, настаивали на исполнении договора аренды со стороны Администрации, предоставлении участка вновь. Арендная плата за земельный участок оплачивалась, но предоставить доказательства не может. Разрешение на строительство дома, реконструкцию не получал.

Третье лицо - ГК ПО по имущественным отношениям обратилось с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просили признать право собственности В. на жилой дом с КН :150 отсутствующим. В обоснование указывается, что в соответствии с Законом Псковской области от 26.12.2014 N1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Псковской области", постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 N450 "Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях" ГК ПО является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в Печорском районе Псковской области. Сохранение зарегистрированного права собственности В. на фактически не существующий объект недвижимости нарушает интересы ГК ПО, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, на котором расположен несуществующий фактически объект недвижимости.

Решением районного суда требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.235 п.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю (ст.42 ЗК РФ). В силу ст.614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).В соответствии со ст.615 п.1 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

П.1 ст.619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.1996 Администрация и В. заключили договор купли-продажи жилого дома. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ. Жилой дом состоит на учете с КН :150.

Распоряжением Администрации 25.12.1996 В. выделен в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа земельный участок пл. 0.07 га, для индивидуального садоводства. В договоре обозначено, что ежегодная арендная плата оплачивается в размере земельного налога. 20.03.1997 года в отношении земельного участка заключен договор аренды, и, вопреки утверждению стороны ответчика, именно данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете КН :13, что подтверждается кадастровой выпиской, где обозначено право аренды за В.

По данным обследования, проведенного 20.01.2016, жилой дом с КН :150 на земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 42 действующего в период разрешения спора Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к документам, подтверждающим отсутствие объекта недвижимости относится в том числе, акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Поскольку акт обследования был составлен в рамках закона, компетентным лицом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости, у суда не было оснований не принять указанный документ как доказательство.

Предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства Государственного земельного надзора за 2013-2015 год, постановлениями о привлечении В. к административной ответственности, пояснениями представителей сельского поселения подтверждается, что земельный участок ответчиком по назначению не используется более 10-15-ти лет, жилого дома на участке не существует, фундамента нет, строительство не ведется, ответчик на участок не приезжает, не использует по назначению, арендную плату не оплачивает.

Разрешая заявленные требования, установив факт гибели в результате пожара произошедшего в 2003 жилого дома, собственником которого на основании договора купли-продажи от 23.04.1996 являлся В., учитывая, что оставшийся фундамент не отвечает признакам объекта недвижимости, и работы по восстановлению жилого дома не производились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наличия у В. права собственности на спорный объект, и об удовлетворении требований Администрации и ГК ПО.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для сохранения прав истца на спорный земельный участок, поскольку объект недвижимости - жилой дом полностью разрушен, право собственности на несуществующий объект недвижимости подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

3. Наличие части находящегося в собственности объекта недвижимости на земельном участке не является безусловным основанием перехода права собственности на земельный участок в силу ст.35 ЗК РФ (N 33-999/2017).

М. обратился в суд с иском к ООО "Велфуд" о разделе земельного участка КН :59, принадлежащего на праве собственности ответчику, на земельный участок с КН:ЗУ2 и земельный участок КН :ЗУ1, на который просил признать право собственности. В обоснование иска указал, что является собственником объекта недвижимого имущества с КН :381 по договору купли-продажи от 08.12.2015., расположенного на части земельного участка ответчика. Прежний собственник объекта недвижимости КН:381 пользовался частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, полагает, что это право перешло к нему. Ответчик добровольно данное право не признает, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.552 ч.1 ГК РФ и ст.35 ч.1 ЗК РФ, просил об удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО "Велфуд" возражали против удовлетворения иска, оспаривая сам факт нахождения сооружения с КН :381 на земельном участке с КН :59, т.к. согласно данным кадастрового учета сооружение истца и земельный участок ответчика расположены по разным адресам. Также пояснили, что прежний собственник объекта пользовался частью их участка без оформления прав.

Решением районного суда в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что М. является собственником объекта недвижимости-сооружения с КН:381 по договору купли-продажи от 08.12.2015. Договор заключен с ООО "Италформа". Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 12.02.2016. Пунктом 1.4 договора обозначено, что права покупателя на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Право пользования земельным участком, на котором находится объект недвижимости прежним собственником, прекратившим свою деятельность 09.12.2016 в связи с ликвидацией, оформлено не было.

ООО "Велфуд" с 11.12.2015 является собственником земельного участка с КН :59, предоставленного для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

28.11.2016 по заказу истца кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" выполнен межевой план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН :59. В результате кадастровых работ по разделу участка ответчика образованы: земельный участок с КН :59:ЗУ1 и земельный участок с КН :59:ЗУ1.

Представитель истца полагает, что поскольку по договору купли-продажи от 08.12.2015 истец приобрел в собственность объект с КН :381, то в силу ст.552 ч.1 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ у него возникло право на земельный участок, на котором находится объект недвижимости.

Согласно ст. 271 ч.2, ч.1 ст. 552 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако доказательств наличия какого-либо права, в том числе права пользования ООО "Италформа" испрашиваемым земельным участком обозначенной площади истцом не представлено. Упоминание в договоре купли-продажи норм права, позволяющих оформить участок в установленном порядке, само по себе не порождает права собственности на земельный участок.

В силу п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Требования истца направлены в отношении земельного участка, находящегося в собственности ООО "Велфуд", которому не было известно о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, требование М. о произвольном распоряжении собственностью ответчика и лишение права ООО "Велфуд" на часть его собственного имущества, является незаконным и противоречащим нормам гражданского права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцом не доказаны основания возникновения права собственности на земельный участок, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Аргументы истца о том, что объект недвижимости находится в том же кадастровом квартале, что и земельный участок ответчиков, не может повлечь отмену решения суда. Земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути, не был закреплен на каком - либо праве за прежним собственником. Его продажа производилась без ведома собственника земельного участка, которым препятствий истцу в пользовании частью участка не чинится.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Споры, возникающие из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений

1. Срок обращения работодателя в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба при наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб по этому соглашению (Дело N 33-841/2017).

Райпо обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что М. работала в должности продавца, у неё установлена недостача товара, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей. Ссылаясь на статьи 238-248 ТК РФ, и принимая во внимание, что М. возместила часть денежных средств в счет недостачи, истец просил суд взыскать оставшуюся часть недостачи.

Ответчик М. исковые требования не признала, не отрицала, что она подписала обязательство по возврату суммы недостачи, указала на нарушение Райпо срока обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Райпо отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, поскольку о наличии ущерба работодателю стало известно в момент обнаружения недостачи, а истец обратился в суд по истечении этого срока.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из данной нормы, продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между Райпо и М. соглашения о добровольном погашении недостачи, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, М. дала письменное обязательство о ежемесячной уплате недостачи в определенной сумме до конкретной даты.

Данное соглашение заключено в пределах срока обращения работодателя в суд с иском о взыскании недостачи, имеет юридическую силу, так как из его содержания усматривается конкретность сроков уплаты платежей.

Последний платеж в счет возмещения недостачи произведен ответчиком в апреле 2016 года, в суд с настоящим иском Райпо обратилось в феврале 2017, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение суда отменено, и так как судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия постановила новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

2. Пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособной супруге умершего независимо от нахождения ее на иждивении в силу прямого указания в законе, поэтому установление факта нахождения на иждивении правового значения не имеет, и такой факт не подлежит установлению судом (Дело N 33-409/2017).

В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга.

В обоснование заявления пояснила, что состояла в браке с В., проходившим службу в УФСБ России по Псковской области. На момент смерти супруга (сентябрь 2016 года) она являлась нетрудоспособной и состояла на его иждивении. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что В. является нетрудоспособной, получателем пенсии по старости с марта 2008 года.

Статьей 5 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон) определено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу статьи 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Следовательно, пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособной супруге умершего независимо от нахождения ее на иждивении в силу прямого указания в законе, а потому установление факта нахождения на иждивении правового значения не имеет и такой факт не подлежит установлению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Подпунктом "з" п. 10.3 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности предусмотрено, что заключение об утрате нетрудоспособной супругой умершего источника средств к существованию принимается специально созданной комиссией из представителей кадрового, финансового и юридического подразделений территориального органа безопасности, которое утверждается начальником территориального органа безопасности.

Таким образом, разрешение вопроса об утрате нетрудоспособной супругой умершего источника средств к существованию отнесено к компетенции УФСБ России по Псковской области, и право В. на обращение к заинтересованному лицу с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца с приложением документов, предусмотренных п. 10.3 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, не утрачено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления В. у суда не имелось.

3. В случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке, возможно установление факта получения заработной платы в судебном порядке (Дело N 33-127/2017).

П. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы и ее среднего размера за период прохождения военной службы с 1974 по 1977 годы, ссылаясь на утрату документов. Предлагал установить данный факт расчетным путем, произведение указанных расчетов поручить Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ (отдел военного комиссариата).

Определением суда заявление П. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом содержащийся в части 2 статьи 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Установление юридического факта также должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Оставляя заявление П. без рассмотрения, суд исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, ввиду следующего.

В заявлении П. ссылается на то, что с 2012 года он является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно требованиям вышеназванного Закона, трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 01 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (статья 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Из представленных материалов видно, что заявитель обратился в суд в порядке особого производства только с требованием об установлении юридического факта размера заработной платы за период прохождения им военной службы, ввиду отсутствия иной возможности восстановления утраченных документов.

Данных об обращении П. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом заработка за указанный период, представленные материалы не содержат. Требований о таком перерасчете П. перед судом не ставит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в данных правоотношениях спора о праве противоречит материалам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено.

Возможность установления в судебном порядке фактов получения заработной платы в определенном размере допускает и Верховный Суд РФ в обзоре за первый квартал 2005 года.

4. Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью, включение периода работы в должности врача в образовательном учреждении не предусматривают. В стаж включается работа в структурных подразделениях, определенных пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. (Дело N 33-730/2017)

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении периода работы в стаж для досрочного назначения пенсии и назначении пенсии.

Считает, что период работы в должности врача-стоматолога ГБОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат" подлежит включению в льготный стаж, поскольку трудовая деятельность протекала в медицинском блоке, который представляет собой структурное подразделение. С учетом этого, просил включить указанный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судом удовлетворил требования Н.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В целях реализации статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункта "н" пункта 1 данного постановления для учета периодов определённой деятельности применяются соответствующие Списки от 29 октября 2002 г. N 781; от 22 сентября 1999 г. N 1066 для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; от 6 сентября 1991 г. N 464 для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно , также Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из анализа вышеуказанных правовых актов следует, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью необходима совокупность следующих условий: работа в должности, предусмотренная Списками, и работа в соответствующем учреждении, поименованном в Списке.

Поскольку Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью, N 781, 1066, 464, действующие на протяжении трудовой деятельности истца, включение периода работы в должности врача-стоматолога в образовательном учреждении не предусматривают, оснований для включения спорного периода работы не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 18) разъяснено, что исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о факте работы истца в структурных подразделениях, поименованных в пункте 6 Правил, в деле не содержится, а значит выводы суда о работе истца в медицинской службе - структурном подразделении, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что в здании ГБОУ предусмотрены помещения для обеспечения медицинской деятельности, само по себе не свидетельствует о наличии структурного подразделения в составе учреждения.

Решение суда было отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований.

Спорные вопросы, возникающие при применении КАС РФ

1. Ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны должно быть обоснованно с учетом конкретных данных о данном гражданине (Дело N 33а-531/2017).

Решением Псковского городского суда отказано в удовлетворении административного иска Г. о признании незаконным отказа УМВД России по Псковской области в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничного паспорта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент обращения с заявлением о получении загранпаспорта Г. являлся освобожденным условно-досрочно от отбывания уголовного наказания, и срок условно-досрочного освобождения не истек, его право на выезд из Российской Федерации может быть временно, до отбытия (исполнения) наказания, ограничено на основании подпункта 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Суд указал, что за поведением осужденного осуществляется контроль уполномоченными органами в течение срока оставшейся не отбытой части наказания, что возможно только во время нахождения Г. на территории РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала следующее.

Конституция РФ предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Указанные положения Конституции РФ согласуются с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года и с пунктами 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Российская Федерация, являясь участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

Отказывая Г. в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, УМВД России по Псковской области исходило лишь из его формального статуса осужденного, не отбывшего весь срок наказания.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П. указано, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на статус лица, осужденного за преступление, такое решение не могло быть признано законным.

В связи с этим решение было отменено и постановлено новое, которым отказ УМВД России по Псковской области в выдаче заграничного паспорта без учета личных обстоятельств заинтересованного лица признан незаконным. На УМВД России по Псковской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г. о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, с учетом личных обстоятельств заинтересованного лица.

2. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих заработок или иной доход должника, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (Дело N 33а-975/2017).

Апелляционным определением оставлено без изменения решение Псковского городского суда об отказе в удовлетворении административного иска С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Обращаясь в суд с иском, С. указал, что расчет задолженности, произведенный в период с 01 марта 2016 года по 11 ноября 2016 года должен производиться исходя не из размера средней заработной платы в РФ, а из размера его реальных доходов, указанных в налоговой декларации за 2014 - 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно рассчитал задолженность по алиментам не из дохода должника, а из средней заработной платы в Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 113 СК РФ установлен порядок определения задолженности по алиментам. Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих реальный заработок или иной доход должника, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Обращаясь в суд с требованием обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из размера его доходов, С. в качестве документов, подтверждающих доходы, представил налоговые декларации о доходах за 2014 и 2015 годы. Сведений о расходах не представил.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за 2016 года, то есть за период, о котором сведения о доходах должника отсутствовали. Налоговая декларация о доходах индивидуального предпринимателя в 2016 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 346.23 НК РФ (часть вторая) подается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в 2017 году.

Таким образом, С. просил произвести расчет задолженности по алиментам за 2016 год, не предоставляя при этом документов, подтверждающих его доходы за указанный период. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет алиментов из средней заработной платы в Российской Федерации.

3. Возлагать обязанность по принятию конкретного решения, которое находится в исключительной компетенции депутатов, прокурор и суд не уполномочены (дело N 33а-553).

Прокурор Палкинского района Псковской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным, не соответствующим требованиям ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения Собрания депутатов сельского поселения "Качановская волость" Палкинского района от 30.11.2016 N 69 "О прекращении полномочий депутата Собрания депутатов сельского поселения "Качановская волость" по многомандатному избирательному округу N 2" и обязании устранить допущенные нарушения.

Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки были выявлены грубые нарушения антикоррупционного законодательства депутатом Собрания депутатов "Качановская волость" К., заключавшиеся в непредставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги К.

Решением Собрания депутатов сельского поселения "Качановская волость" Палкинского района от 30.11.2016 N 69 повторно отказано в удовлетворении представления прокурора о прекращении полномочий депутата К.

Суд повторно признал незаконным решение Собрания депутатов. При этом суд исходил из того, что депутаты представительного органа местного самоуправления обязаны соблюдать ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в т.ч. представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов; несоблюдение депутатом ограничений влечет в соответствии с пунктом 10.1 статьи 40 ФЗ N 131-ФЗ безусловное прекращение досрочно его полномочий.

Судебная коллегия нашла вывод суда о безусловной обязанности депутатов в указанной ситуации досрочно прекратить полномочия депутата, допустившего нарушения антикоррупционного законодательства, не основанном на действующем законодательстве, и отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 12.1 ФЗ N 273-ФЗ депутаты обязаны представлять сведения о своих доходах и имуществе, в том числе своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей; полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

Вместе с тем решение о досрочном прекращении полномочий депутата, в силу п. 11 ст. 40 ФЗ N 131-ФЗ и ст. 31 Устава муниципального образования "Качановская волость", находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

По смыслу указанного пункта 10.1 для прекращения депутатских полномочий проводится оценка тяжести допущенного проступка, устанавливаются причины допущенного нарушения, проверяется объективная возможность исполнить установленные ограничения и обязанности. И только в случае значительных и грубых нарушений полномочия депутата могут быть прекращены.

Единственным компетентным органом, который может оценить тяжесть допущенного нарушения в зависимости от конкретных обстоятельств, и, соответственно, принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата, в силу закона, являлось Собрания депутатов сельского поселения.

Возлагать обязанность по принятию конкретного решения, находящегося в исключительной компетенции депутатов, а именно к этому стремился прокурор, вторично обращаясь с административным иском, прокурор и суд не уполномочены. Более того, это противоречило бы п. 3 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ: полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

4. Для рассмотрения требований в рамках административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ необходимо наличие неравенства между административными истцом и ответчиками, а также наделение административного ответчика, чьи действия (бездействие) оспариваются, властными полномочиями по отношению к другому участнику (Дело N 33а-35/2017).

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконным бездействия по неосуществлению содержания и сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль зданий усадьбы Строганова XVII-XIXв. с парком" и об обязании принять меры к сохранению объекта культурного наследия путем проведения реставрационных работ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2016 года исковые требования Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия удовлетворены.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда решение суда отменила в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, производство по делу прекратила согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия указала, для рассмотрения заявленных требований в рамках административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ необходимо наличие неравенства между административными истцом и ответчиками, а также наделение административного ответчика, чьи действия (бездействие) оспариваются, властными полномочиями по отношению к другому участнику.

В данном случае, вопреки приведенным положениям, в суд с административным иском обратился орган исполнительной власти области, который указывает на наличие именно у него властных полномочий по отношению к другим лицам, использующим объекты культурного наследия, или отвечающим за их сохранность.

При таких обстоятельствах заявленные Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам Псковского областного суда