Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-17121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" (далее по тексту - ООО "Акватерн") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Бактышева Д.И. к ООО "Акватерн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Акватерн" - Кораблевой Е.С., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", представителя истца Бактышева Д.И. - Березина Д.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бактышев Д.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Акватерн", после уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать недействительным условие п. 3.1.6. договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 13 января 2015 года о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 379227,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2015 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленную договором денежную сумму, однако квартира ему была передана с нарушением установленного договором срока; в части оспаривания условия п. 3.1.6 договора истец полагает, что данный пункт противоречит п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку позволяет застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования постановлено:

"Исковые требования Бактышева Д.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акватерн" в пользу Бактышева Д.И. неустойку в размере 379 227 (триста семьдесят девять тысяч двести двадцать семь) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 204 613 (двести четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 98 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Акватерн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7292 (семь тысяч двести девяносто два) руб. 28 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Акватерн" просит указанное решение отменить, полагает размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, критикует вывод суда об установлении периода просрочки исполнения обязательства застройщиком.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Бактышев Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между Бактышевым Д.И. и ООО "Акватерн" был заключении договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Согласно условиям п. 2.4 Договора окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с III-го квартала 2015 года по I-й квартал 2016 года включительно, то есть не позднее 01 апреля 2016 года (л.д. N ... ).

Согласно объяснениям Бактышева Д.И. его обязательства по оплате приобретаемой квартиры были им исполнены в полном объеме; данные объяснения не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, а также акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2016 года, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 28 ноября 2016 года (л.д. N ... ), то есть с нарушением установленного п. 2.4 договора срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года (период ограничен истцом) в размере 352477,44 рублей (2360340 * 10% * 224 дня).

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 204613 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (финансовые затруднения в компании, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременным окончанием подрядчиками работ по договорам подряда, небольшая разница между себестоимостью квартиры и ценой, по которой она была продана истцу, и, соответственно, небольшой прибылью ответчика от продажи данной квартиры), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только 28 ноября 2016 года, тогда как по условиям договора должна была быть передана Бактышеву Д.И. не позднее 31 марта 2016 года, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, указания ответчика на невозможность повлиять на сроки прохождения административных процедур и формальностей, необходимых на ввод объекта в эксплуатацию, затягивание процедур подключения к сетям водоснабжения и водоотведения таковыми не являются.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении обжалуемого решения не принят во внимание п. 2.6. договора, согласно которому объект строительства должен был быть передан истцу не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, а потому ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30 апреля 2016 года, а не 31 марта, как установлено судом, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 2.4. договора участия в долевом строительстве N ... от 30 января 2015 года, квартира должна была быть передана истцу не позднее I квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года (л.д. N ... ).

Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы п. 2.6. договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6. договора (л.д. N ... ).

Из п. 3.1.6. договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства (л.д. N ... ).

Как правильно отметил суд в решении, п. 3.1.6. договора при его буквальном толковании не содержит указания на срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, отличный от срока, предусмотренных п.п. 2.4 и 10.2 Договора, поскольку в качестве начала течения месячного срока предусматривает фактическую передачу объекта долевого строительства, тогда как п.п. 2.4 и 10.2 устанавливают сроки для передачи объекта долевого строительства не фактически, а по акту приема-передачи.

Между тем, согласно п. 10.2. договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок, указанный в пункте 2.4. договора (л.д. N ... ), то есть не позднее I квартала 2016 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора и системного толкования в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в п. 2.4. договора и в п. 10.2 )параграф о передаче квартиры), согласно которому застройщик ООО "Акватерн" взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, то есть 31 марта 2016 года.

При таких данных, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры определен судом правильно, иное толкование положений договора в целом, противоречило бы требованиям ст. 431 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: