Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-17445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2349/2017 по иску Трофимовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ООО "Дальпитерстрой" Волосевича Е.А. (доверенность от "дата" сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца 1 083 534,32 руб. неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2013 между Трофимовой Е.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N ... , на земельном участке площадью 13476,0 кв. м. по адресу: "адрес". Кадастровый N ... , а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи в III квартале 2014г.

Акт приема- передачи квартиры подписан только 31 января 2017г., таким образом ООО "СК "Дальпитерстрой" допустил просрочку в передаче истцу квартиры за период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г. Итоговая неустойка составила 1 083 534,31 руб. Нарушение прав истца повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Трофимовой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Трофимовой Е.В. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 615 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера, взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их до 200 000 руб., 10 000 руб. и 105 000 руб. - соответственно.

Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2013 между Трофимовой Е.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями N ... , на земельном участке площадью 13476,0 кв. м. по адресу: "адрес". Кадастровый N ... , а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи в III квартале 2014г. Стоимость квартиры составляет 2 048 850,00 руб.

Акт приема- передачи квартиры подписан только 31 января 2017г., таким образом ООО "СК "Дальпитерстрой" допустил просрочку в передаче истцу квартиры за период с 01.10.2014г. по 31.01.2017г. Общий размер неустойки составляет 1 083 534,31 руб.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Проверив, представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 2

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки является чрезвычайно высоким, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер которых не доказан истцовой стороной, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки до 400 000, 00 руб. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20 000,00 руб. Доводов относительной взысканной суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Трофимовой Е.В. штраф в размере 180 000,00 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: