Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Эльзы Ильдусовны Хлучиной удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Эльзой Ильдусовной Хлучиной и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" в период с 22 марта 2016 года по 27 ноября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" в пользу Эльзы Ильдусовны Хлучиной задолженность по заработной плате в размере 126647 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16056 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 20 коп.

Эльзе Ильдусовне Хлучиной в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4354 руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. Милиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.Я. Пантелеевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Хлучина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазпроект плюс" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец работала у ответчика с 22 марта 2016 года по 27 ноября 2016 года. Однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. За указанный период ответчиком не производена выплата заработной платы, задолженность составляет 400 800 руб. На основании изложенного истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 400800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63480,04 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 400800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63480,04 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 280,2 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что ФИО не является и не являлся представителем ответчика, уполномоченным на прием сотрудников на работу. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 марта 2016 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стройгазпроект плюс" в должности дефектоскописта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, работающий у ответчика в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля, пояснил, что в его обязанности входит проведение собеседований с дефектоскопистами при приеме на работу. Истца он принимал на работу, проводил с ней собеседование.

24 марта 2016 года истец была командирована в "данные изъяты" для выполнения работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением, выданным 22 марта 2016 года ООО "Стройгазпроект плюс" на имя истца.

26 октября 2016 года истец был направлена в командировку в "данные изъяты". 2 ноября 2016 года истец была направлена в "данные изъяты" для завершения работы на объекте, где пробыла до 14 ноября 2016 года. После чего вернулась в "данные изъяты", где продолжила осуществлять трудовую деятельность до 27 ноября 2016 года.

Факт нахождения истца в командировках в г"данные изъяты" и "данные изъяты" в указанные период были подтверждены свидетелем ФИО.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истцом выполнялась определенная работа, обусловленная трудовой функцией, подлежащая оплате, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, принятым в обществе, при обеспечении работодателем условий труда, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Стройгазпроект плюс" предпринимал какие-либо действия для признания недействительным командировочного удостоверения, выданного Э.И. Хлучиной, на выполнение работ от имени ООО "Стройгазпроект плюс", для привлечения к какой-либо дисциплинарной ответственности ФИО за превышение своих полномочий при решения вопроса о приеме на работу истца, а также других своих сотрудников, которые учитывали часы работы истца в табелях учета рабочего времени в ООО "Стройгазпроект плюс" в числе своих работников.

Доводы ответчика о том, что истец не была допущена к работе уполномоченным лицом общества, не нашли свое подтверждения, поскольку представленные истцом письменные доказательства подтверждают юридически значимые действия по допущению к работе истца и поручению работы ответчиком истцу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные, по приведенным выше мотивам и установленным судом доказательствами.

При этом судебная коллегия, учитывая, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец трудовую деятельность в ООО "Стройгазпроект плюс" осуществляла до 27 ноября 2016 года, с данными исковыми требованиям в суд она обратилась 14 февраля 2017 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазпроектплюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи