Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-132/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 августа 2017 г. по делу N 22-132/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего - судьи Пачковского О.Б., при секретаре Ващиловой Н.В., с участием подозреваемого Швецова В.В., его защитника-адвоката Комченко А.В., прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Швецова В.В. и его защитника-адвоката Комченко В.И. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом ходатайства следователя 57 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Восточного военного округа ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части 9783 старшему мичману Швецову Василию Викторовичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пачковского О.Б., выступления подозреваемого Швецова В.В., защитника-адвоката Комченко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Хабаровского гарнизона от 16 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Швецова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что Швецов подозревается в совершении преступления, предусматривающего защиту общественных отношений от преступного посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и жизнь, здоровье человека. При этом заглаживание вреда интересам государства в рамках освобождения от уголовной ответственности в отношении преступления против безопасности использования дорожных транспортных средств не подтверждено.

В апелляционной жалобе подозреваемый и его защитник, считая постановление судьи незаконным, просят его отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Швецова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению авторов апелляционной жалобы, подозрение Швецова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку уголовно-правовой вред, исходя из его сущности, составляющей способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности, возмещен потерпевшему.

Основным объектом преступного посягательства по данному составу, вопреки выводам судьи, является жизнь и здоровье человека, без причинения вреда которым наступает административная, а не уголовная ответственность. Поэтому посягательство на интересы государства в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств в данном случае является малозначительным.

И поскольку возместить ущерб и загладить причиненный преступлением вред возможно только потерпевшему, а такового со стороны государства нет, авторы жалобы считают, что в данном конкретном случае отсутствует запрет на применение нормы, предусмотренной статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного следствия Швецов подозревается в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 446.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, к числу требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к соответствующему ходатайству следователя, относится: наличие согласия подозреваемого или обвиняемого и руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдение указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда.

Предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно материалам дела Швецов подозревается в совершении преступления, которое направлено против безопасности использования дорожных транспортных средств и жизни, здоровья человека.

Установленная законом защита от преступного посягательства на названные общественные отношения, а также и на личность, потерпевшую от допущенных нарушений правил дорожного движение и эксплуатации транспортных средств, выражена в диспозиции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий.

Довод жалобы о том, что если вред, причиненный одному объекту, возмещен, а другому объекту этого же преступного посягательства признан малозначительным, то уголовное дело подлежат прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует признать основанным на неправильном толковании норм уголовного законодательства. Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют сведения о том, каким образом Швецов загладил вред, причиненный вышеуказанному основному объекту. Содержащееся же в ходатайстве следователя указание на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей никоим образом не заглаживает вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

В силу указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25.2 постановления от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N56), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий освобождения от уголовной ответственности, либо не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указано о соблюдении Швецовым одного из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанию, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что это ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 380.20 и статьей 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Швецова В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова В.В. и его защитника - адвоката Комченко В.И. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский