Обзор кассационно-надзорной практики Московского окружного военного суда по уголовным делам за второе полугодие 2008 года

Во втором полугодии 2008 года судьями гарнизонных военных судов рассмотрено 917 уголовных дел (в первом полугодии 2008 года было рассмотрено 862 дела), 4025 гражданских дел (было 3882 дела), 2395 дел об административных правонарушениях (было 2194 дела), 812 материалов по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке ст. 23-25 Конституции РФ (было 565 материалов), 314 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из дисциплинарной воинской части.

Общая судебная нагрузка в анализируемом периоде по рассмотрению уголовных дел, материалов досудебного производства, гражданских дел и дел об административных правонарушениях несколько возросла и составила 13,4 дела (материала) в месяц на судью ( в первом полугодии 2008 года была 12,9 дела (материала), во втором полугодии 2007 года - 13,3 дела (материала)).

Наибольшая судебная нагрузка во втором полугодии 2008 года отмечена в Брянском гарнизонном военном суде - 29,7 дела (материала) (действовало 2 судебных состава), в Тамбовском - 19,8, в Смоленском - 17,8 и в Ивановском гарнизонных военных судах - 16,5 дела (материала). С незначительной судебной нагрузкой работали 235-й, Ярославский и Люберецкий гарнизонные военные суды, где она составила, соответственно 6, 9,4 и 10,2 дела (материала) в месяц на судью.

Судебная нагрузка по уголовным делам во втором полугодии 2008 года по сравнению с первым полугодием практически не изменилась и составила 1,5 уголовных дела на судью, тогда как в предшествующем полугодии она составляла 1,4 дела в месяц, а во втором полугодии 2007 года - 1,7 дела в месяц (расчет нагрузки производился исходя из рабочего времени - 5,25 месяца).

Вместе с материалами, рассмотренными в порядке ст.ст. 108-109 и 125 УПК РФ, а также в порядке ст.ст. 23-25 Конституции РФ, судебная нагрузка составила 2, 8 уголовных дела (материалов) в месяц на судью (в первом полугодии 2008 года - 2,6 уголовных дела (материала)).

Наиболее высокой судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел отмечается в Брянском гарнизонном военном суде - 6,3 дела, Наро-Фоминском - 5,1 дела, и Московском гарнизонном военном суде - 3, 7 дела в месяц на судью.

499 (54%) уголовных дел рассмотрено в особом порядке с принятием решения при согласии обвиняемого с предьявленным обвинением, 127 уголовных дел было рассмотрено с проведением предварительных слушаний.

Из общего числа уголовных дел, по которым подсудимые содержались под стражей, 53% разрешены в срок до 1 месяца, 47 % - в срок свыше месяца. Показатели по срокам рассмотрения уголовных дел, по которым подсудимые не содержались под стражей, выглядят следующим образом: до 1 месяца разрешено 86 % дел, до 2-х месяцев - 10 % дел и свыше 2-х месяцев - 4 %.

Значительное количество уголовных дел рассматривалось гарнизонными военными судами в присутствии личного состава. Так во втором полугодии 2008 года 28 % от общего количества дел, рассмотренных с вынесением приговоров (в первом полугодии 2008 года этот показатель составлял 37%), рассмотрены в воинских частях в присутствии личного состава.

Более активно проводилась эта работа в Ярославском и Тульском гарнизонных военных судах, где в присутствии личного состава рассмотрено соответственно 34% и 28% от общего количества рассмотренных уголовных дел. Недостаточно внимания уделялось этому вопросу в Рязанском и Московском гарнизонных военных судах, где в расположении воинских частей рассмотрено, соответственно, 15% и 3% уголовных дел.

Анализ судебной практики гарнизонных военных судов свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассмотрено правильно, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Судьи всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства содеянного обвиняемыми, внимательно и критически подходили к оценке собранных органами предварительного расследования доказательств, при необходимости вносили в обвинение соответствующие изменения.

Во втором полугодии 2008 года гарнизонными военными судами внесены коррективы в обвинение в отношении 87 осужденных (оправданных), в том числе 5 человек оправданы полностью, 4 - частично, в отношении 30 человек преступные действия переквалифицированы, из обвинения 24 человек исключены излишне вмененные статьи, эпизоды обвинения, квалифицирующие признаки либо отягчающие обстоятельства. На недостатки предварительного следствия судами вынесено 11 частных определений, что составляет 1,2% от общего количества рассмотренных в этот период времени уголовных дел, при этом 3 частных определения было вынесено 235 гарнизонным военным судом, а 2 - Люберецким гарнизонным военным судом.

По сравнению с предыдущим полугодием количество ошибок, допущенных судьями гарнизонных военных судов при рассмотрении уголовных дел, несколько увеличилось. Судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда в анализируемом периоде в кассационном порядке отменено 38 приговоров (постановлений) в отношении 39 человек и изменено 25 приговоров (постановлений) на 33 человек (в первом полугодии 2008 года отменено 33 приговора (постановлений) на 39 человек и изменено 26 приговоров (постановления) на 30 человек). Кроме того, в порядке надзора отменено 3 приговора (постановления) и изменено 2 судебных решения.

Удалось избежать ошибок при рассмотрении уголовных дел и материалов, рассмотренных в порядке досудебного производства, лишь судьям Владимирского, Воронежского, гарнизонного военного суда.

По одной судебной ошибке было допущено судьями Владимирского, Калужского, Нижегородского и Тверского гарнизонных военных судов. Подробнее количество измененных и отмененных судебных решений приводится ниже в прилагаемой таблице.

...

Как и прежде, причины ошибок судей, как правило, обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, слабым знанием общей теории квалификации преступлений и судебной практики по рассмотрению различных категорий дел (материалов), руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и рекомендаций, даваемых Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и окружным военным судом в обзорах судебной практики, а порой невнимательностью и поспешностью при рассмотрении уголовных дел (материалов).

Приведенные ниже примеры дают представление о характере судебных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении уголовных дел (материалов) во втором полугодии 2008 года, и их причинах.

Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

235 гарнизонным военным судом старший лейтенант В. признан виновным в дезертирстве, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

20 августа 2007 года В. с целью уклониться от прохождения службы не прибыл на службу - в войсковую часть ... При этом он проводил время по своему усмотрению, примерно раз в неделю приходил на службу, однако к исполнению своих должностных и специальных обязанностей не приступал. 28 мая 2008 года, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, В. прибыл к командованию части.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись в приговоре на последовательные показания В., а также свидетелей К. и Т. о том, что осужденный служить не желал, суд посчитал вину В. в совершении дезертирства доказанной.

Между тем, в материалах дела содержались сведения о том, что контракт о прохождении службы от 4 июля 2007 года В. не подписывал. Более того, последний изъявил желание по окончании контракта о прохождении военной службы его не продлевать, о чем подал по команде рапорта об увольнении его с военной службы от 17 августа и 8 сентября 2007 года.

Не учел суд и того, что по смыслу уголовного закона уклонение от военной службы прекращается с момента прибытия его на службу и начала им исполнения служебных обязанностей.

Указав, что В. в период уклонения от военной службы примерно раз в неделю приходил на службу, однако к исполнению своих должностных и специальных обязанностей не приступал, суд не дал этим обстоятельствам какой-либо оценки в приговоре.

Более того, в частном постановлении, вынесенном в адрес командира войсковой части, суд, как на установленный факт, сослался на то, что В. после подачи им рапорта об увольнении с военной службы был отстранен не только от выполнения специальных, но и от выполнения общих обязанностей.

Эти обстоятельства, в совокупности с показаниями осужденного о том, что он отказался подписывать новый контракт о прохождении военной службы, после написания рапорта об увольнении с военной службы периодически прибывал на службу, присутствовал на общих построениях, во время которых ему не ставили каких-либо задач, после чего он убывал из части, не получили оценки в приговоре, хотя они ставят под сомнение не только вывод суда о совершении В. дезертирства, но и могут указывать об отсутствии в его действиях состава преступления, связанного с уклонением от военной службы.

При таких данных приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении В. был осужден по ст. 337, ч. 4, УК РФ. Приговор обжалован в кассационном порядке.

* * *

По приговору Ярославского гарнизонного военного суда начальник продовольственной службы Военной академии радиационной, химической и биологической защиты капитан Б. был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Б. в целях получения денег, необходимых для ремонта одного из помещений столовой академии, отдал распоряжение кладовщику о документальном оформлении выдачи различных продуктов питания, общей стоимостью 30 730 рублей. В дальнейшем продукты на служебном автомобиле были доставлены знакомой Б., с которой у него имелась договоренность для последующей реализации их на рынке, но при передаче продуктов водителя автомобиля задержали сотрудники правоохранительных органов.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по кассационному представлению прокурора судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований переквалифицировал содеянное Б. со ст. 160, ч. 3, УК РФ на ч. 1 ст. 285 того же кодекса.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Б. явилась его явка с повинной.

Из протокола явки с повинной, составленного с участием защитника, следовало, что Б. решилнезаконно обогатиться путем реализации гражданским лицам продуктов питания, хранившихся на продовольственном складе академии.

Этот протокол исследовался судом первой инстанции, однако содержащимся в нем фактическим обстоятельствам, существенно определяющим юридическую квалификацию содеянного Б., оценка в приговоре не дана.

В основу приговора были положены показания кладовщика продовольственного склада О. о намерении Б. израсходовать вырученные от реализации продуктов денежных средств на ремонт столовой.

Вместе с тем показаниям О. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, о ее неосведомленности относительно цели вывоза продуктов питания с продовольственного склада академии по указанию Б., какой-либо оценки суд не дал.

Более того, давая юридическую оценку содеянному Б., в приговоре указано на отчуждение им государственного имущества без должных на то оснований, чем поставлен под сомнение вывод о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 того же кодекса.

При наличии таких несоответствий в выводах суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд кассационной инстанции его отменил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

* * *

По приговору 235 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2008 года матрос С. осужден по ст.307, ч. 1, УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано в приговоре, С. 14 ноября и 3 декабря 2007 г. (в ходе предварительного следствия) и 13 марта 2008 г. (в судебном заседании), допрошенный в качестве свидетеля, показывал, что обвиняемый, а затем и осужденный подполковник Г. прибыл в столовую войсковой части, где применил насилие к своему подчиненному, около 10 часов 20 минут, а не в 13 часов 1 ноября 2007 года, как было установлено судом. Эти показания, по мнению суда первой инстанции, были даны С. с целью создать алиби для Г.

В то же время, как следовало из приговора 235 гарнизонного военного суда от 1 апреля 2008 года по уголовному делу Г., показания С., за исключением указанного им времени, признаны судом изобличающими Г. в совершении инкриминируемых ему деяний и положены в основу обвинительного приговора.

Его же показания о том, что он видел Г. в помещении столовой в 10 часов 20 минут, хотя и расценены как ложные и вменены ему в вину согласно приговору 235 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2008 года, не противоречили версии обвинения по уголовному делу Г. и не исключали совершение последним преступления, за которое он осужден.

Отменяя состоявшийся приговор в отношении С., окружной военный суд в определении указал следующее.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и предполагает прямой умысел на совершение указанных действий.

В то же время, показания С. о том, что видел Г. в помещении столовой один раз в 10 часов 20 минут, хотя и противоречили показаниям свидетелей К. и С., в связи с чем были отвергнуты судом как ложные, не могут свидетельствовать о желании С. помочь Г. уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление и не указывают на дачу им ложных показаний в целях обеспечения Г. алиби.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия С., связанные с дачей им показаний о времени прибытия Г. в столовую, лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и в силу их малозначительности не представляют общественной опасности. По изложенным обстоятельствам приговор суда был отменен, а уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании ст. 24, ч. 1, п. 2, УПК РФ.

Неправильное применение уголовного закона

Точное установление формы вины имеет существенное значение для юридической квалификации содеянного виновным.

По приговору Одинцовского гарнизонного военного суда Ф. наряду с другими преступлениями признан виновным и осужден за то, что он, будучи пьяным, по надуманному поводу нанес ранее незнакомому ему гражданину К. удар рукой в лицо, от чего последний упал с высоты своего роста, ударившись затылком. В результате удара головой потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга, от которой он на следующий день скончался в больнице.

Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований указал в приговоре о наличии у Ф. косвенного умысла и неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта нанесенный Ф., удар, сам по себе, не причинил тяжкого вреда здоровью, а непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась травма черепа, образовавшаяся при падении.

По делу также установлено, что Ф. с потерпевшим знакомы не были, насилие в отношении К. было применено по незначительному поводу.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для вывода о том, что Ф., нанося удар потерпевшему К., не только не желал наступления тяжкого вреда здоровья потерпевшего, но и не предвидел возможности его наступления, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Следовательно, указанные выше действия Ф. надлежало квалифицировать по ст. 109, ч. 1, УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности (небрежности), что и было сделано судом кассационной инстанции.

* * *

По смыслу закона основанием для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ является совокупность приведенных в этой норме обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием виновного.

Старший прапорщик С. органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве при следующих обстоятельствах. В 1992 году, проходя военную службу в воинском звании "младший сержант", не имея соответствующего образования, желая получить воинское звание "прапорщик" для получения денежных средств по указанному званию, он из корыстных побуждений представил в строевую часть войсковой части фиктивные документы о наличии у него среднего профессионального образования.

На основании этих документов ему было присвоено звание "прапорщик", а в дальнейшем и "старший прапорщик". В связи с этим он путем обмана по 31 мая 2008 года незаконно получил разницу между окладами по воинскому званию на общую сумму 30359 рублей.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда по ходатайству обвиняемого и его защитника материалы дела в отношении С. были прекращены в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилась не явка с повинной, а материалы прокурорской проверки. В ходе всего предварительного расследования С. виновным себя в предъявленном обвинении не признавал и отрицал совершение им каких-либо преступных действий.

При таких данных дальнейшие действия С., который после завершения предварительного расследования и вручения обвинительного заключения, признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также возместил причиненный преступными действиями материальный ущерб, не указывали на его деятельное раскаяние и не могли служить основанием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона постановление судьи было отменено в кассационном порядке, а материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение. Более того, указанная статья не содержит обязательного указания на необходимость прекращения дела, то есть носит императивный характер.

* * *

По приговору Воронежского гарнизонного военного суда Н. был осужден по ст. 337, ч. 4, УК РФ. Он признан виновным в том, что 18 августа 2007 года в установленный срок не явился без уважительных причин на службу из лечебного учреждения и стал проживать у своих родных, проводя время по своему усмотрению.

В указанный период с 15 сентября 2007 года по 4 ноября 2007 года он находился на лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, а по окончании лечения 5 ноября 2007 года не явился в часть и остался проживать у родителей.

30 декабря 2007 года Н. был задержан у себя дома представителем части. Однако в этот же день, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, скрылся от представителя части и продолжал уклоняться от военной службы до 14 января 2008 года, пока не был задержан.

Давая юридическую оценку содеянному, суд первой инстанции, установив, что Н. незаконно находился вне части в период с 18 августа по 14 сентября, с 5 ноября по 29 декабря 2007 года и с 31 декабря 2007 года по 14 января 2008 года, ошибочно квалифицировал эти преступные действия не как самостоятельные преступления, а как одно длящееся преступление по ст. 337, ч. 4, УК РФ. Этим было ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту, поскольку суд фактически квалифицировал два периода незаконного нахождения вне части (с 18 августа по 14 сентября 2007 года и с 31 декабря 2007 года по 14 января 2008 года) по более тяжкой статье Уголовного закона.

В связи с этим приговор суда был изменен в кассационном порядке, действия Н. квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 337 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 того же кодекса, а также снижена мера наказания.

Ошибки, связанные с неправильным применением или нарушением уголовно-процессуального закона

Неутверждение обвинительного заключения прокурором явилось причиной отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; о прекращении уголовного дела; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору.

Рязанским гарнизонным военным судом был осужден рядовой В по ст. 337, ч. 1, УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке было установлено, что обвинительное заключение по этому делу прокурором утверждено не было.

В связи с этим судья, принявший к производству данное дело, обязан был по собственной инициативе в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, чего сделано не было.

Поэтому приговор суда в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения предварительного слушания.

* * *

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных требований закона, Одинцовский гарнизонный военный суд в описательной части приговора в отношении М., указав о нанесении потерпевшему Ц. побоев, в дальнейшем привел доказательства причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и квалифицировал эти действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Таким образом, описание преступного деяния, которое суд признал установленным, не соответствовало юридической оценке содеянного М.

Это нарушение уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены приговора в кассационном порядке и направления дела для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении этого дела судом была допущена другая ошибка, повлекшая повторную отмену приговора.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Суд же в основу обвинительного приговора в отношении М. положил заключение специалиста о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученное следователем в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, которое не равнозначно заключению судебно-медицинского эксперта и не могло использоваться для доказывания характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

* * *

По приговору Московского гарнизонного военного суда прапорщик К. признан виновным в том, что 11 августа 2007 года в Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с гражданкой Молдовы М., занимающейся проституцией, вытолкнул ее из окна 4 этажа. В результате Мырзак были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, компрессионные переломы тел 1-4 поясничных позвонков, квалифицированные по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью.

Рассматривая в кассационном порядке данное уголовное дело, судебная коллегия установила, что вывод суда о виновности К. в инкриминируемых ему деяниях нельзя признать обоснованным, подтверждающимся исследованными и получившими надлежащую оценку доказательствами.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей М., не устранив противоречия, имеющиеся между показаниями, данными ею 8 октября 2007 года в ходе единственного допроса в качестве свидетеля и записями в медицинских документах, произведенными с ее слов, а также объяснениями лечащего врача Е. от 29 августа 2007 года. Так, в медицинских документах М. имелись записи медицинских работников, сделанные с ее слов, о том, что она сама "выпала из окна", что ее "неизвестные выбросили с 4 этажа", а также о том, что обстоятельств падения она не помнит. В объяснениях Е. указано, что М., с ее слов, "сама упала из окна", при этом о применении к ней насилия она не упоминала и каких-либо признаков примененного к ней насилия выявлено не было. К. же последовательно показывал, что он насилия к М. не применял, а она сама выбросилась из окна.

.Для устранения имеющихся противоречий необходимо было допросить потерпевшую М. и медицинских работников, указывающих, со слов потерпевшей, о причинах получения ею телесных повреждений, в том числе Е., а также Г. и К., присутствовавших в квартире до и во время происшествия.

Между тем, местонахождение М. на момент окончания предварительного расследования и суда установлено не было и в качестве потерпевшей она не допрошена. Достаточных мер к ее розыску принято не было, а в ее отсутствие устранить отмеченные выше противоречия и принять по делу законное и обоснованное решение не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должен был удовлетворить заявленное К. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении предварительного слушания, чего судом сделано не было.

Также суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2007 года, в котором, якобы, имеется указание на наличие на подоконнике "следов волочения". Однако в данном протоколе такое указание отсутствует и какого-либо вывода об обнаружении при осмотре места происшествия таких "следов волочения" сделать невозможно.

В связи с изложенным приговор в отношении К. как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона отменен, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела гарнизонный военный суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

* * *

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства суд прекращает уголовное дело.

Вынесение каких-либо иных решений в подобных случаях, в том числе и оправдание обвиняемого, законом не предусмотрено.

На данное обстоятельство обращал внимание и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.04.96 г. N 1 "О судебном приговоре". Согласно п. 11 постановления, если в ходе судебного разбирательства дела по обвинению подсудимого по нескольким статьям уголовного закона суд придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом должно излагаться не в приговоре, а в определении (постановлении), вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора достаточно указать на то, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

Между тем, Люберецкий гарнизонный военный суд, признав виновным матроса Ш. в совершении двух самовольных оставлений части, одновременно оправдал его по третьему составу преступления, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в этой части.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил приговор в части оправдания Ш. и прекратил уголовное дело по третьему эпизоду уклонения.

* * *

17 марта 2006 года старший лейтенант Г. осужден Тверским гарнизонным военным судом по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.132; п."в" ч.2 ст.131; ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

В последующем кассационная и надзорная жалобы Г. были оставлены без удовлетворения.

28 июня 2006 года в военную прокуратуру Московского военного округа от осужденного Г. поступило заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности следующих лиц:

- старшего следователя военной прокуратуры Тверского гарнизона в связи с незаконным возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела;

- гражданки П. - потерпевшей по делу за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний;

- судьи Тверского гарнизонного военного суда, вынесшего обвинительный приговор по делу;

- судей судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда, рассматривавших дело по кассационной жалобе.

По данному заявлению была проведена проверка, по итогам котором первым заместителем военного прокурора МВО вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Г.

Данное процессуальное решение также обжаловано Г. в Московский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья этого суда отказал в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы судебной проверки в кассационном порядке, судебная коллегия в своем определении указала следующее.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат:

- не любые действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию;

- действия тех должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, круг которых определен законом (дознавателя, следователя, прокурора);

- проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится лишь в случае, если обжалуемое действие не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Анализ же существа жалобы Г., поданной в Московский гарнизонный военный суд, показывает, что им оспаривались:

- относимость и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора;

- законность принятых решений судом первой и кассационной инстанций о доказанности его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Таким образом, исходя из предмета обжалования, круга должностных лиц, правомерность действий которых ставилась под сомнение, данная жалоба Г. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В частности, действия судей первой и кассационной инстанций не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, следовательно, они не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным по уголовному делу материалам с позиции их объема, полноты, достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы являются предметом исследования в ходе судебного рассмотрения дела по существу.

Более того, как видно из материалов проверки, Г. просил рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ уже после того, как в отношении него состоялся обвинительный приговор, в котором была дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, достоверность которых им подвергалась сомнению. Тот факт, что Г. не согласен с данной оценкой, не может свидетельствовать о возможности обжалования им состоявшихся судебных решений в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности процессуальных действий должностных лиц, а также принятых при расследовании дела процессуальных решений после направления дела в суд осуществляется одновременно с его рассмотрением судом первой инстанции, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Законность же приговора, соответствие действий председательствующего при рассмотрении дела требованиям УПК РФ являлись предметом обсуждения судьями кассационной и надзорной инстанций.

При таких данных судебная коллегия отменила постановление судьи, а производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратила.

Ошибки, связанные с назначением наказания

Практика назначения наказаний виновным лицам во втором полугодии 2008 года по сравнению с предыдущим полугодием практически не изменилась, в целом являлась правильной и характеризуется следующими показателями: к лишению свободы осуждено 179 человек или 21% от общего числа осужденных в полугодии, к направлению в дисциплинарную воинскую часть - 152 человека (18%), к условной мере наказания - 389 человек (43%), к штрафу - 147 человек (16%), к иным мерам наказания -17 человек (2%).

Наро-Фоминским гарнизонным военным судом был осужден младший сержант К. по ст. 337, ч. 4, УК РФ к трем годам лишения свободы условно. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование К. раскрытию преступления, при определении его размера не учел, что согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Кроме того, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах и с учетом санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено К., не должно превышать 2 лет 6 месяцев.

В связи с этим при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в приговор были внесены соответствующие изменения.

(Аналогичная ошибка была допущена тем же судом по уголовному делу в отношении В.)

* * *

Как и ранее продолжают иметь место ошибки, связанные с назначением дополнительных наказаний.

К примеру, Реутовский гарнизонный военный суд по делу в отношении сержанта З. наказание в виде лишения воинского звания "сержант" назначил не за отдельное из числа преступлений, совершенных осужденным, а при определении наказания по совокупности преступлений. В связи с этим в приговор были внесены изменения в кассационном порядке - из приговора исключено указание о назначении З. дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

* * *

По приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 10 июля 2008 года младший сержант Ш. осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2007 года окончательное наказание Ш. определено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима.

При кассационном рассмотрении дела было установлено, что Ш. 13 февраля 2007 года, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, был взят под стражу в зале суда и с этого момента отбывал наказание, назначенное в соответствии с приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от указанной даты.

При вынесении приговора 10 июля 2008 года суд, руководствуясь правилами ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединив к наказанию, назначенному Ш. по данному приговору, наказание, назначенное в соответствии с приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда 13 февраля 2007 года, указал срок отбытия наказания с 10 июля 2008 года. Таким образом, суд не засчитал Ш. наказание, отбытое им по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2007 года, что послужило основанием для изменения приговора и зачета в срок отбывания наказания по последнему приговору отбытого наказания по предыдущему приговору.

* * *

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение этих требований Люберецкий гарнизонный военный суд при назначении наказания гражданину С. по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору в виде 2-х лет лишения свободы полностью присоединил назначенное по предыдущему приговору наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определилнаказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Между тем, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 1 год 3 месяца и 18 дней.

В связи с этим приговор был изменен в кассационном порядке - по совокупности приговоров окончательно наказание С. определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В целях совершенствования судебной деятельности,

ПРЕДЛАГАЮ:

Настоящий обзор изучить со всеми судьями и помощниками на оперативных совещаниях, проанализировать причины приведенных и других, имеющих место в судебной работе ошибок.

Принять дополнительные меры по повышению качества отправления правосудия, обратив особое внимание на вопросы назначения наказания при особом порядке рассмотрения дел, а также по совокупности преступлений и приговоров.

На занятиях по юридической подготовке дополнительно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Председатель Московского окружного военного суда генерал- майор юстиции

Ю.А. Калиниченко