Обзор судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел и дел об административных правонарушениях за 2008 год

В 2008 году гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 8025 заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, оспаривающих решения, действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц. Кроме того, рассмотрено 164 заявления (иска) военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, 219 исков органов военного управления, командиров (начальников) воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также 59 заявлений (исков) граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе, оспаривающих решения, действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц.

Таким образом, всего в 2008 году судами было разрешено 8467 заявлений (исков).

В 2007 году судами Московского окружного военного суда было разрешено 8680 заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, оспаривающих решения, действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц, 68 заявлений (исков) военных прокуроров, 257 исков органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, и 41 заявление (иск), поступивших от граждан и различных организаций, а всего - 9046 заявлений (исков).

Таким образом, в 2008 году военными судами округа рассмотрено на 655 (7,5%) заявлений (исков) меньше, чем в 2007 году.

Вместе с тем в анализируемом периоде по сравнению с прошлым возросло количество рассмотренных военными судами дел об административных правонарушениях: с 3831 дела в 2007 году до 4589 дел в 2008 году, и рост составил 19,8%.

Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских дел в анализируемом периоде составила 5,1 дела в месяц.

Наибольшее количество дел (на чел.) рассмотрено Московским - 1583 (1814), Воронежским - 669 (713) и Нижегородским - 618 (657) гарнизонными военными судами.

Наибольшее количество гражданских дел (на чел.) рассмотрели судьи: Московского ГВС Пешков А.Ю. - 241 (264), Комиссаров Е.В. - 238 (252) и Павленок С.В. - 218 (267).

Из общего числа разрешенных заявлений (исков), в военные суды с ними обратились:

4787 офицеров, в т.ч. - 12 генералов;

1170 прапорщиков (мичманов);

650 сержантов (старшин) и 233 рядовых (матросов), проходящих военную службу по контракту;

10 сержантов (старшин) и 12 рядовых (матросов), проходящих военную службу по призыву;

1140 военнослужащих обратились с заявлениями (исками) после увольнения с военной службы.

Наибольшее количество заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия - 4187 (48%), за аналогичный прошлый период было 4339 (49,9%); с разрешением различных жилищных споров - 1437 (17%), было 1298 (14,9 %); с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы - 551 (7%), было 515 (5,9 %).

Остальные заявления (иски) поданы военнослужащими в связи с привлечением к материальной ответственности - 226 (ранее 149), наложением дисциплинарных взысканий - 125 (ранее 113), , назначением (снижением) на должность - 53 (ранее 34), переводом по службе - 52 (ранее 23).

Из числа поданных в суд исков (заявлений) - 5945 (65,2%) удовлетворены, в том числе, частично (в 2007 году - 6553 или по 75,2%). В 1842 (19,8%) случаях заявителям (истцам) в удовлетворении заявленных требований отказано (в 2007 году - 1576 или по 18,1%), а по остальным 1342 (15%) заявлениям (искам) приняты иные предусмотренные законом решения (в 2007 году - 1821, что составило 20,9%).

* * *

В 2008 году судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 1958 дел и материалов в отношении 2102 человек (за прошлый год 1540 дел в отношении 1758 человек), то есть увеличение составило 27%.

Кроме того, рассмотрено 339 жалоб на постановления судей по делам об административных правонарушениях (в 2007 году 178 подобных дел).

В результате кассационного рассмотрения окружным военным судом отменено 381 решение и определение в отношении 402 человек, а 156 решений и определений в отношении 166 человек подверглось ревизии.

При рассмотрении дел в кассационном порядке вынесено 6 частных определений и 2 письменных представления ( в 2007 году также было вынесено 6 частных определений).

В надзорном порядке в анализируемом периоде обжаловано 963 судебных постановления. Из 22 дел, рассмотренных в порядке надзора президиумом Московского окружного военного суда, отменено 13 решений и определений (в том числе по 3 приняты новые решения).

Таким образом, стабильность судебных постановлений, из числа обжалованных, составила 72,2% (в 2007 году стабильность составляла 62,3%).

Стабильность судебных постановлений к числу всех рассмотренных дел составляет 93,1% (ранее было 92,7%).

В анализируемом периоде 774 дела закончено на стадии досудебной подготовки, в том числе, 170 заявлений (исков) оставлено без движения, 523 заявления (иска) возвращено, в 76 случаях в принятии заявления (иска) отказано, 1 заявление (иск) оставлено без рассмотрения.

Основными причинами оставления заявлений (исков) без движения являлись: их несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ; отсутствие необходимого количества копий заявлений (исков) либо сведений об уплате государственной пошлины и т.п.

В установленный законом срок рассмотрено 4720 (59,7%) дел (в 2007 году было 4675 (57,7% дел).

Среди причин, повлиявших на нарушение сроков разрешения гражданских дел, можно выделить объективные: обращение в суд с заявлениями (исками), несоответствующими требованиям ст. ст. 131-132, 247 ГПК РФ; необходимость по ряду дел длительной досудебной подготовки; неявка сторон по уважительным причинам (командировка, болезнь и т.п.) и т.д.

Однако результаты изучения судебной практики и анализ рассмотренных в кассационном порядке дел свидетельствует о наличии фактов волокиты в виде необоснованного оставления заявлений (исков) без движения, необоснованного отложения дел, длительного нерассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков и ненаправления дела в суд кассационной инстанции.

Вопросы досудебной подготовки

Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131 и 132 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако эти требования процессуального закона судьями гарнизонных военных судов не всегда применялись правильно.

Так, Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Тверской КЭЧ, связанное с отказом заявителю в заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда данное исковое заявление оставлено без движения и Е., со ссылкой на ст. 131 ГПК РФ, предложено указать место его жительства.

Однако судьей не было учтено, что Е., не имеющий жилого помещения, был зарегистрирован по адресу войсковой части 22033, который он и указал в качестве места жительства, что явилось основанием отмены определения судьи.

П. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 03770 в воинском звании старший прапорщик в должности офицера по организации досуга - начальника клуба, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

При этом она ходатайствовала о представлении документов к присвоению воинского звания "лейтенант", однако командир части этого не сделал.яяя

Определением судьи 235 гарнизонного военного суда заявление П. оставлено без движения и ей, со ссылкой на ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, предложено указать в заявлении, какие права и свободы нарушены оспариваемыми действиями, а также на нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность командира воинской части представить ее к присвоению воинского звания.

Между тем, утверждение в определении о том, что П. якобы не указала, какие права и свободы нарушены оспариваемыми действиями, противоречит содержанию заявления, в котором она указала, что командованием нарушено ее право на присвоение воинского звания "лейтенант".

То обстоятельство, что заявление не содержит ссылки на нормы законодательства, которые регулируются спорные правоотношения, не может служить достаточным основанием для оставления его без движения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и абз. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин, напротив, освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений),но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих их публичных правоотношений, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований.

Окружной военный суд в связи с нарушениями процессуального закона отменил указанное определение судьи.

* * *

Как правило, гарнизонные военные суды обоснованно исходят из того, что при обжаловании незаконного бездействия воинских должностных лиц у суда нет необходимости рассматривать вопрос о пропуске заявителями срока обращения в суд.

Несмотря на то, что на данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в обзорах судебной практики, в рассматриваемый период не удалось избежать ошибок, связанных с неправильным применением норм процессуального права.

Турыкин обратился в Ярославский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором наряду с действиями начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны, связанными с нарушением порядка исключения из списков личного состава училища, оспаривал невыдачу предписания и неоформления удостоверения личности офицера.

Суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд. В части оспаривания действий должностного лица решение суда сомнений не вызывает и при кассационном заседании оставлено без изменения. Вместе с тем суд не учел, что требование заявителя об оформлении и выдаче ему необходимых при исключении из списков личного состава училища документов, в частности, предписания в военный комиссариат и внесения соответствующих записей в удостоверение личности офицера, было связано с нарушением прав заявителя в форме бездействия со стороны должностного лица. Поэтому суд первой инстанции необоснованно применил требования ст. 256 ГПК РФ и указал, что заявитель пропустил установленный срок обращения в суд. В связи с этим кассационная инстанция в этой части отменила решение гарнизонного военного суда, направив дело на новое рассмотрение.

* * *

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 1 июля 2008 г. оставлено без рассмотрения заявление Г. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с невыплатой заявителю ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в связи с повторной неявкой заявителя без уважительных причин в судебное заседание.

Действительно, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако следует иметь в виду, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 ГПК РФ и иными федеральными законами.

В частности, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица самого гражданина и лица, действия которого оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, при наличии данных о том, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, суд должен был разрешить вопрос об уважительности причин его неявки и принять решение об отложении разбирательства дела либо о его рассмотрении в отсутствие заявителя.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отменил определение судьи и передал вопрос на новое рассмотрение.

Вопросы применения жилищного законодательства

Значительное количество дел рассмотрены судами по жилищным спорам, а среди обжалованных в кассационном порядке они составили 23 %. При этом их рассмотрение представляло значительную сложность в связи с недостаточностью урегулирования порядка обеспечения жилыми помещениями военнослужащих.

В п. 24 постановления Пленума от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по их желанию в связи с нарушением в отношении них условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пункты "а" и "б" части 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") они по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилыми помещениями как увольняющиеся соответственно в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья.

Военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

В случаях, когда эти военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы по вышеназванным основаниям, согласились уволиться без предоставления жилья, оснований для их последующего восстановления на военной службе для обеспечения жилыми помещениями не имеется, поскольку в этом случае требования части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются.

Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной службы.

Суды в основном правильно применяли эти положения.

При этом военнослужащим Министерства обороны РФ, признанным ограниченно годными к военной службе, суды отказывали в возложении на командиров воинских частей обязанность обеспечить таких военнослужащих жилыми помещениями во внеочередном порядке и последующем увольнении с военной службы.

Полковник П. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части ... , где состоит на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. В июле 2007 года военно-врачебной комиссией он признан негодным к военной службе и в августе того же года подал рапорт с просьбой уволить с военной службы по состоянию здоровья и обеспечить до увольнения жилым помещением в г. Москве. Однако к увольнению по указанному основанию он представлен не был и жилым помещением не обеспечен.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил обязать жилищную комиссию войсковой части ... включить его в список внеочередников воинской части, нуждающихся в получении жилья, обязать эту же комиссию распределить ему и членам семьи жилое помещение во внеочередном порядке по последнему месту службы в г. Москве и представить данное решение на утверждение командиру той же воинской части, а командира - утвердить данное решение.

Суд первой инстанции обязал командира и жилищную комиссию войсковой части ... обеспечить П. жилым помещением в установленном законом порядке по последнему месту военной службы в г. Москве, а затем в пределах предоставленных полномочий представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Основываясь на ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, согласно которому законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что п. 12 Инструкции содержит непредусмотренное ЖК РФ основание для внеочередного обеспечения жильем и применению по настоящему делу не подлежит.

Однако данное толкование и применение судами первой, кассационной инстанции норм материального права президиумом Московского окружного военного суда признано ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Указанная норма свидетельствует о том, что запрет на увольнение таких военнослужащих является законодательной гарантией безусловного обеспечения их жильем перед увольнением с военной службы за счет того ведомства, где они проходят военную службу, с выделением их в категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на обеспечение жильем. Невключение военнослужащего такой категории в список лиц, обладающих правом на получение жилья во внеочередном порядке, может привести к неоправданно долгому удержанию его на военной службе.

Согласно пунктам 12 и 29 Инструкции учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельный список включаются военнослужащие, имеющие право на внеочередное получение жилых помещений, в том числе названные в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 года N ВКПИ08-5 п. 12 Инструкции в части слов "указанным военнослужащим при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди" признан не противоречащим ЖК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования заявителя о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части ... обязанности включить его в список военнослужащих, нуждающихся в получении жилья вне очереди, основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права.

Оно признано существенным, так как повлияло на исход дела и без его устранения было невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Президиум состоявшиеся судебные постановления отменил и, не передавая дело для нового рассмотрения, принял новое решение, которым заявление П. удовлетворил и обязал командование обеспечить жилым помещением во внеочередном порядке, а затем представить его в установленном порядке к увольнению с военной службы.

В аналогичном порядке должны обеспечиваться жилыми помещениями и военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В отношении военнослужащих внутренних войск МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (за исключением МЧС России) в гарнизонных военных судах складывается практика удовлетворения таких заявлений лишь военнослужащих, признанных негодными к военной службе.

Удовлетворяя требования заявителя М., суд исходил из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" преимущественное право на получение жилого помещения предоставлено военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более и увольняемых с военной службы, в частности, по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годными к военной службе.

Военно-врачебная комиссия в заключении на основании п. 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, указала, что М. необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок, до дня исключения военнослужащего их списков личного состава воинской части.

Таким образом, М. не может исполнять обязанности военной службы по состоянию здоровья.

Пунктом 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что исключение из списков личного состава воинской части такого военнослужащего, уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

С учетом этого, М. подлежит увольнению и исключению из списков личного состава в течение месяца со дня получения воинской частью соответствующего заключения военно-врачебной комиссии. При таких обстоятельствах, во исполнение требований законодательства о сроке ее исключения из списков личного состава воинской части, право М. на обеспечение жилым помещением должно быть реализовано в наиболее короткие сроки, то есть во внеочередном порядке.

Поскольку, как видно из материалов дела, М. имеет выслугу более 15 лет, является нуждающейся в жилых помещениях, военно-врачебной комиссией признана не годной к военной службе и подала рапорт об увольнении по состоянию здоровья, но согласия на увольнение без предоставления жилого помещения не изъявляла, то вывод суда первой инстанции о возложении на командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части ... обязанности по обеспечению её жилым помещением вне очереди является обоснованным.

При рассмотрении аналогичных дел судам следует, прежде всего, устанавливать, признаны ли заявители в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений. Именно в связи с отсутствием в деле данных о том, признан ли заявитель в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения, судом кассационной инстанции отменено решение Солнечногорского гарнизонного военного суда по заявлению С.

Последний в заявлении указал, что занимаемая им должность сокращена, в связи с чем 8 декабря 2007 г. он зачислен в распоряжение. В том же месяце в беседе с командиром войсковой части 68542 он высказал желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятими, с предварительным обеспечением жилым помещением. Однако приказом командира войсковой части 95006 от 2 сентября 2008 г. С. был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, С. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказы соответствующих командиров об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложить на них обязанность обеспечить его жилым помещением в г. Одинцово Московской обл., а затем уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах отсутствовали данные о том, признан ли С. нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания.

* * *

При рассмотрении заявлений, связанных с требованиями военнослужащих обеспечить до увольнения с военной службы жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, важное значение имеет установление того, каким образом они обеспечены жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Подполковник медицинской службы Т., проживающий в закрытом военном городке, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 9 октября 2007 г. истекал срок контракта, заключенного им в 2006 году сроком на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 2 октября 2007 г. он обратился с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по возрасту с предварительным обеспечением вне очереди жилым помещением в г. Москве. Решениями жилищной комиссии войсковой части ... от 4 октября и 27 декабря 2007 г. он был признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в г. Москве. Дальнейших мер для реализации его рапорта командование и жилищная комиссия войсковой части ... , а также начальник Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ не принимали.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил возложить на должностных лиц и жилищную комиссию указанной воинской части обязанность обеспечить его и членов семьи во внеочередном порядке жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве по нормам действующего законодательства, с учетом его права на дополнительную жилую площадь, как кандидата медицинских наук, после чего представить к увольнению с военной службы.

Реутовский гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил частично. Признав незаконным вышеуказанные действия (бездействие) командира и председателя жилищной комиссии воинской части и возложив на них обязанность обеспечить заявителя жилым помещением по избранному заявителем после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве во внеочередном порядке (в порядке очередности среди очередников воинской части), после чего представить заявителя к увольнению с военной службы, отказал в требованиях заявителя к указанному начальнику Управления.

Однако такое решение противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 14 ст. 15 закона обеспечение жилыми помещениями военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 закона без их согласия не могут быть уволены по достижению предельного возраста пребывания на военной службе только военнослужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 3 п. 14 ст. 15 закона порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при их увольнении с военной службы определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Т. и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у командования не было обязанности до увольнения Т. с военной службы обеспечивать его жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Право Т. на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы может быть реализовано в порядке отселения из закрытого военного городка. Для реализации этого права он и признан нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. При этом в части 2 этой статьи закреплен перечень граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди. Военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях по избранному месту постоянного жительства, обеспеченные по месту службы служебными жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе в закрытых военных городках, к этим категориям не относятся, следовательно, внеочередной порядок обеспечения жилыми помещениями в таких случаях не применим.

Поскольку обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено нарушение норм материального права, суд второй инстанции отменил решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований Т. и, не предавая дело на новое рассмотрение, вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

* * *

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй этой статьи случаев.

К. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года на командира войсковой части ... возложена обязанность обеспечить его и членов семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленными действующим законодательством, после чего представить к увольнению с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

В феврале 2008 года в указанную воинскую часть поступило сообщение о распределении военнослужащим этой воинской части жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 96 по адресу: г. Москва, ул. 9 Северная линия Северо-Восточного административного округа, д. 23, корп. 2. Данная квартира решением жилищной комиссии войсковой части ... от 18 февраля 2008 года (протокол N 1) была распределена Б., состоявшему в общей очереди ранее заявителя.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по мнению К., жилищной комиссией не было учтено его право на обеспечение жильем вне очереди, заявитель просил признать незаконными указанные действия и решения командира и жилищной комиссии войсковой части ... , обязав их отменить это решение и восстановить его право на обеспечение жильем, распределив эту квартиру ему.

Судом первой инстанции заявлении К. удовлетворено.

Суд обязал командира и жилищную комиссию войсковой части ... отменить названное решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры Б. и распределить ее заявителю и членам его семьи.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда указанное судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, отменила и приняла новое решение, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части ... от 18 февраля 2008 года (протокол N 1), утвержденное командиром указанной воинской части, о распределении трехкомнатной квартиры Б. и обязал командира и жилищную комиссию отменить это решение и рассмотреть вопрос о распределении вышеназванного жилого помещения повторно с учетом права К. на обеспечение жильем в порядке исполнения вступившего в законную силу решения того же суда от 14 марта 2007 года.

Обязывая командира и жилищную комиссию войсковой части ... отменить решение о предоставлении квартиры Б. и распределить ее К., суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2007 года, согласно которому на командование названной воинской части была возложена обязанность обеспечить заявителя жилым помещением в порядке, установленном действующим законодательством, что, по мнению суда, обязывало при распределении жилых помещений учитывать его право на обеспечение жильем вне очереди, как военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы по возрасту. При этом суд пришел к выводу, что заключенный с Б. договор социального найма на спорное жилое помещение противоречит требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение, обязывающее жилищную комиссию и командование отменить решение о распределении квартиры Б. и перераспределить ее с учетом права К. на обеспечение жильем в порядке исполнения вступившего в законную силу решения того же суда от 14 марта 2007 года, суд второй инстанции указал на то, что это решение в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ было обязательно для командования и подлежало неукоснительному исполнению, однако суд первой инстанции был не вправе обязывать командование и жилищную комиссию распределять ее К., поскольку это в компетенцию суда не входит.

Между тем, такое толкование и применение судами норм материального права является ошибочным.

Действительно, в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно пунктам 12 и 29 Инструкции учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельный список включаются военнослужащие, имеющие право на внеочередное получение жилых помещений, в том числе названные в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как видно из материалов дела, на момент распределения спорной квартиры К. состоял в общем списке военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях войсковой части ... , и решения о признании его имеющим право на внеочередное получение жилья и включении в соответствующие списки не принималось.

Не являлся вопрос об обеспечении заявителя жилым помещением во внеочередном порядке и предметом рассмотрения Московским гарнизонным военным судом и по ранее рассмотренному делу 14 марта 2007 года.

Таким образом, жилищная комиссия войсковой части ... при распределении спорной квартиры правомерно руководствовалась общим списком военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, и приняла решение о ее распределении Б. с соблюдением принципа очередности, установленного ч. 1 ст. 57 ЖК РФ. При этом вывод суда первой инстанции о том, что заключенный с Б. на основании принятого решения договор социального найма на вышеуказанную квартиру противоречит действующему законодательству, является ошибочным. Принятие решения о признании договора социального найма незаконным и его расторжении возможно только при обращении в суд с соответствующим иском.

Поэтому Президиум окружного военного суда пришел к выводу, что удовлетворение требования К. о признании незаконным решения жилищной комиссии о распределении квартиры Б. и ее перераспределении с учетом его права на получение жилья вне очереди основано на неправильном применении судами норм материального права, поэтому постановилотменить состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дело для нового рассмотрения, принял новое решение - об отказе К. в удовлетворении заявления.

* * *

В связи с неправильным применением норм материального права судом кассационной инстанции отменено решение Московского гарнизонного военного суда по заявлению полковника запаса К.

Решением жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск от 17 ноября 2007 г. К. распределено жилое помещение. Однако 24 марта 2008 г. начальник 159 управления (жилищного обеспечения) Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ отказал К. в согласовании списка распределения жилого помещения. К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия этого должностного лица и возложить на него обязанность согласовать этот список.

Суд его заявление удовлетворил, полагая, что со дня утраты К. права собственности на часть жилого помещения, то есть с 15 июля 2002 г., когда он передал свою долю в квартире, принадлежащей на праве собственности своей бывшей супруге, и до принятия жилищной комиссией решения о предоставлении ему жилого помещения, то есть 17 ноября 2007 г., предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок истек.

Однако суд оставил без внимания, что из ранее принадлежавшей К. на праве общей долевой собственности квартиры он добровольно снялся с регистрационного учета лишь в марте 2004 года. Поскольку до этого момента у К. отсутствовали препятствия к проживанию в этой квартире и он не нуждался в жилом помещении, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок намеренного ухудшения жилищных условий, должен исчисляться с марта 2004 г.

В связи с этим суд второй инстанции, отменив это решение, принял новое - об отказе в удовлетворении требований К.

Аналогичное решение принято судом кассационной инстанции по решению Реутовского гарнизонного военного суда, которым удовлетворено заявление Ш.

Он обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что по прибытию к новому месту военной службы с 3 июня 1993 г. был поставлен на жилищный учет. В мае 2001 года ему была предоставлена служебная однокомнатная квартира, и он был исключен из списка военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения. Решением жилищной комиссии воинской части от 20 февраля 2008 г., Ш. отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения с 3 июня 1993 г. - даты первоначальной постановки на жилищный учет.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Ш. после обеспечения служебным жилым помещением остался нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания и поэтому должен считаться таковым с момента первоначальной постановки его на жилищный учет для получения служебного жилого помещения.

Но этот вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. Как видно из материалов дела, Ш. проходит военную службу и проживает на территории закрытого военного городка, где согласно п. 3 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, военнослужащим, проходящим военную службу по котракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Пунктом 3 указанной инструкции определено, что военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по месту прохождения военной службы в случае получения служебного жилого помещения по нормам, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Ш., проживая в закрытом военном городке, в 2001 году был обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы по установленным нормам, а затем снят с жилищного учета, оснований для его признания нуждающимся в жилом помещении с даты первоначальной постановки на жилищный учет не имелось.

* * *

В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судам следует учитывать это положение законодательства при рассмотрении дел, связанных с предоставлением жилых помещений и военнослужащим.

Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, обоснованно отказано в удовлетворении заявления капитана 2 ранга М., который обратился в военный суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии 22 ЦНИИИ Министерства обороны Российской Федерации от 3 июня 2008 года о распределении трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,78 кв.м. Начальник Мытищинской КЭЧ письмом от 3 июля 2008 года возвратил без согласования список распределения этого жилого помещения, поскольку его жена, добровольно утратившая право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства в 2006 году, права на получение жилья за счет Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

Полагая свои права нарушенными, М. просил суд признать названные действия начальника Мытищинской КЭЧ незаконными и обязать это должностное лицо устранить указанное нарушение.

Гарнизонный военный суд и судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда, отказывая М. в удовлетворении его требований, исходили из следующего.

Жена М. до 20 июня 2006 года, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения в г. Мытищи, Олимпийский проспект, дом 15, корпус 13, кв. 28, общей площадью 60,6 кв. м., была обеспечена жилой площадью более учетной нормы (10 кв.м.) по Московской области.

В июне 2006 года она снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, убыла с места своего жительства и с 20 июня 2006 года зарегистрировалась в 22 ЦНИИИ МО РФ, то есть добровольно утратила право пользования этим жилым помещением, что в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ должно учитываться при предоставлении жилья заявителю и его семье до истечения 5 лет. Следовательно, М., членом семьи которого является М., в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ, до 20 июня 2011 года не может претендовать на получение жилого помещения общей площадью 73,78 кв. м.

Более того, пунктом 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, определено, что учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей, а согласно п. 28 Инструкции военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Согласно п. 30 Инструкции КЭЧ района вправе возвратить представленные списки очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части, если в них включены военнослужащие с нарушением жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что начальник Мытищинской КЭЧ обоснованно не усмотрел в решении жилищной комиссии 22 ЦНИИИ МО РФ оснований для обеспечения заявителя жилым помещением общей площадью 73,78 кв.м. и своих полномочий не превысил.

* * *

Судам необходимо учитывать положения п. 4 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), либо являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим - гражданам, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития.

Как видно из решения Калужского гарнизонного военного суда и материалов дела, полковник Ф. проходил военную службу в войсковой части ... в городе Балабаново Калужской области и имеет в городе Серпухове Московской области в собственности квартиру, общей площадью 43,2 кв. метра.

Решением жилищной комиссии указанной воинской части от 21 мая 2008 года он был признан нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы, но начальник ФГУ КЭУ "82 КЭЧ" отказался внести его данные в базу компьютерного учета нуждающихся в получении постоянной жилой площади по месту службы по причине наличия вышеназванной квартиры, а также наличием у него и членов семьи по 10,8 кв.м общей жилой площади, что больше учетной нормы общей площади (10 кв.м).

Полагая свои права нарушенными, Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ФГУ КЭУ "82 КЭЧ" незаконными и обязать должностное лицо внести его данные в базу компьютерного учета нуждающихся в получении постоянной жилой площади по месту службы.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил.

При этом гарнизонный военный суд при принятии решения о законности действий начальника ФГУ КЭУ "82 КЭЧ" учитывал наличие у заявителя в собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г. Серпухов, Московской области, ул. Российская, д. 23/13, кв. 10, общей площадью 43, 2 кв.м., то есть менее учетной нормы на каждого члена семьи по местным правилам.

Однако суд не учел, что из выписки из послужного списка военнослужащего видно, что с 24 июня 1981 года по 8 августа 1994 года Федоткин проходил военную службу в Республике Беларусь, а затем с 8 августа 1994 года по 14 июля 1995 года в Тверской области и с 14 июля 1995 года в г. Балабаново-1.

При этом из справки, выданной начальником 41 эксплуатационно-технической комендатуры, следует, что по прибытию из Республики Беларусь к новому месту службы в Тверскую область Бологовский район, п. Озерный Ф. справку о сдаче им жилого помещения с предыдущего места службы в 41 эксплуатационно-техническую комендатуру не представлял.

Сам заявитель как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы начальника ФГУ КЭУ "82 КЭЧ" не отрицал факта продажи предоставленной ему воинской частью в Республике Беларусь жилой площади и приобретение на вырученные денежные средства от продажи вышеназванной двухкомнатной квартиры.

Согласно же ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное улучшение их жилищных условий, осуществляются в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с этим законодательством в период прохождения военной службы учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также предоставление им жилых помещений должны производиться в местности, где они, исполняя воинскую обязанность, проживают, т.е. по месту прохождения военной службы.

При получении жилой площади для постоянного проживания по новому месту службы военнослужащие обязаны представить документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места службы.

Таким образом, сдаваемое военнослужащим жилье должно быть расположено по прежнему месту службы, а значит, может находиться и за рубежами России.

Такой порядок не противоречит и "Соглашению между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г., в котором указано, что за перечисленными в нем лицами, проживающими на территории СНГ, сохраняется уровень прав и льгот, установленных нормативными актами бывшего СССР, следовательно, также сохраняется и порядок их реализации.

При таких обстоятельствах, на Ф., которому ранее было предоставлено жилье по линии Министерства обороны РФ, распространяется обязанность при получении им жилой площади по новому месту службы представить справку о сдаче квартиры либо документы о производстве с данной жилой площадью иных гражданско-правовых сделок.

Однако, судом первой инстанции при принятии судебного постановления ранее предоставленная жилая площадь от Министерства обороны РФ в Республике Беларусь не учитывалась и данные обстоятельства не рассматривались.

Кроме этого, гарнизонному военному суду следовало при рассмотрении данного дела также оценить правомерность действия должностного лица в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку жилищная комиссия войсковой части ... решением от 21 мая 2008 года ошибочно и с нарушением п. 4 ст. 52 ЖК РФ и п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, признала Ф. нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту его военной службы в городе Балабаново - 1.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

* * *

Судам следует иметь в виду, что член семьи нанимателя жилого помещения, даже в случае признания его таковым решением суда, не всегда относится к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Подполковник А. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он, его жена, их сын с женой и ребенком 2006 года рождения, а также брат жены заявителя (всего 6 человек), проживают в двухкомнатной квартире. Решением объединенной жилищной комиссии управления начальника вооружения ВВС от 22 ноября 2006 года ему в дополнение к имеющейся жилой площади была распределена двухкомнатная квартира для обеспечения жилой площадью его, жены и брата жены.

Решением заместителя начальника КЭУ города Москвы от 16 мая 2007 года ему отказано в согласовании списка распределения жилых помещений по войсковой части ... по тем основаниям, что ему от Министерства обороны Российской Федерации ему было предоставлено жилое помещение в Дмитровском районе по установленным нормам. В 2003 году в этой квартире был зарегистрирован М. (брат жены), который ранее проживал по адресу родителей в Саратовской области. Несмотря на то, что М. решением Дмитровского городского суда от 1 июня 2006 года признан членом семьи А. - нанимателя жилого помещения, это не является основанием для обеспечения его жилой площадью из фондов Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в 2006 году в указанной квартире была зарегистрирована жена сына - А., ранее проживавшая в городе Москве, а также их дочь. Поскольку с момента ухудшения жилищных условий прошло менее 5 лет, то оснований для улучшения ему жилищных условий в силу ст. 57 ЖК РФ не имеется, с связи с чем в согласовании вышеназванного списка ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, А. просил суд признать незаконным отказ заместителя начальника КЭУ г. Москвы в согласовании Списка распределения жилых помещений по войсковой части ... , выраженный в его письме от 16 мая 2007 года N77/6-372, и обязать согласовать представленный Список, в котором ему распределена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха-2, микрорайон Гагарина, дом 24, кв.9.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам оставила кассационную жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а п. 14 этой же статьи определено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачигосударственных жилищных сертификатов.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Исходя из изложенного, названная статья конкретно определяет перечень граждан, отнесенных по смыслу Закона к членам семьи военнослужащего.

Согласно материалам дела решением объединенной жилищной комиссии управления начальника вооружения ВВС от 22 ноября 2006 года уволенному с военной службы А. в дополнение к имеющейся у него жилой площади была распределена двухкомнатная квартира общей/жилой площадью 58,6/29,7 кв. м., для обеспечения жилой площадью его, его жены и брата жены, признанного решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 июня 2006 года членом семьи А.

Из материалов дела следует, что до 21 августа 2003 года, т.е до времени регистрации по месту жительства заявителя, брат жены - М. проживал на жилой площади, принадлежащей его родителям, по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ул. Урицкого, дом 101. Его жена и сын проживают по другому адресу в г. Пугачеве и квартира принадлежит его жене на праве частной собственности.

Согласно протоколу судебного заседания, регистрация брата жены по месту жительства заявителя, а также признание его решением суда членом семьи А. была вызвана необходимостью его трудоустройства для материальной помощи родителям и своей семье, проживающим в городе Пугачеве.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заместитель начальника КЭУ города Москвы обоснованно отказал заявителю в согласовании списка распределения жилых помещений по войсковой части ... , в котором А. распределена квартира в Московской области, поскольку п. 2 ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержит исчерпывающий перечень граждан, отнесенных по смыслу Закона к членам семьи военнослужащего. Признание же судом брата жены членом семьи военнослужащего А. не может являться достаточным основанием для обеспечения брата жены - М. жилой площадью из фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Оценка существенных и (или) систематических нарушений условий контракта в отношении военнослужащего

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что существенным может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

М. обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что 4 февраля 2008 г. он заключил контракт о прохождении военной службы с Федеральным агентством специального строительства (далее - Спецстрой России) в лице командира войсковой части ... на 5 лет. Согласно контракту, Спецстрой России должен был обеспечить соблюдение его прав, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, командир войсковой части ... существенно и систематически нарушал в отношении него условия данного контракта. Эти нарушения выразились в том, что с января по июнь 2008 г ода Морозову систематически задерживалась выплата денежного довольствия, а именно за январь и февраль месяцы выплачено в апреле; за март, апрель - в мае; за май и июнь месяцы начислено, но не выплачено и задолженность по денежному довольствию составила свыше 41 000 рублей.

В связи с этим 27 июня 2008 г. он подал рапорт по команде с ходатайством об увольнении с военной службы по подпункту "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Однако ответа на данный рапорт со стороны командира указанной воинской части не получил.

Полагая свои права нарушенными, М. просил суд:

- обязать командира войсковой части ... устранить в отношении него грубые нарушения условий контракта и выплатить задолженность по денежному довольствию;

- обязать это же должностное лицо представить его к увольнению с военной службы по подпункту "а" п. 3 ст. 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта;

Гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление М., обязал командира войсковой части ... выплатить заявителю имеющуюся задолженность по денежному довольствию и представить его к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции положил в основу решения то обстоятельство, что заявителю на протяжении 7 месяцев нерегулярно выплачивалось денежное довольствие, и признал это существенным нарушением условий контракта.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

М. заключил 11 февраля 2008 года контракт о прохождении военной службы, в мае того же года ему выплачены задолженность по денежному довольствию за март и апрель, единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости, а уже 27 июня 2008 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы.

Кроме того, из материалов дела усматривалось следующее обстоятельство, которое, однако, не получило оценки в судебном решении. С 6 февраля 2006 года по 6 февраля 2008 года М. проходил военную службу в этой же части в качестве военнослужащего по призыву, где имели место неоднократные задержки в выплатах денежного довольствия, связанные с особенностями производственного положения предприятия. Однако М., зная об этом, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

При таких данных достаточных оснований для признания существенными и систематическими нарушениями условий контракта в отношении М. у суда не имелось.

С учетом этого судебная коллегия в этой части решение суда отменили в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и приняв новое решение - об отказе заявителю его требованиях.

Порядок выплат отдельных видов надбавок

В соответствии с подп. "в" п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, ежемесячно выплачивается надбавка в следующих размерах: 100 процентов оклада по воинской должности - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и 70 процентов оклада по воинской должности - военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на воинских должностях летного состава (летчик, штурман, бортовой специалист) и выполняющим полеты по планам боевой (учебно-летной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий).

М. обратился в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что на основании рапорта начальника медицинской службы воинской части приказом командира войсковой части ... от 31 марта 2008 года N 63 он был отстранен от выполнения полетов и ему прекращена выплата надбавки.

Полагая свои права нарушенными, он просил суд признать вышеуказанный приказ в части его касающийся незаконным, обязать указанное должностное лицо отменить его и выплатить ему надбавку за особые условия службы с 1 мая по 30 июня 2008 года включительно в размере 12 854 рубля, а также возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Калужский гарнизонный военный суд заявление М. удовлетворил частично.

Суд признал оспариваемый им приказ командира войсковой части ... о прекращении выплаты заявителю надбавки незаконным и обязал это должностное лицо произвести М. эту выплату за период с 1 мая по 30 июня 2008 года в размере 10 214 рублей.

В удовлетворении требования об отмене приказа командира войсковой части 18285 от 31 марта 2008 года N 63 в части отстранения М. от выполнения полетов отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части . в части прекращения выплаты надбавки незаконным, суд исходил из того, что заявитель был отстранен от летной работы по заключению ВЛК 7 ЦВКАГ МО РФ лишь 24 июня 2008 года и на момент издания приказа оснований для такого отстранения и прекращения выплаты надбавки с 1 апреля 2008 года не имелось.

При этом к указанному выводу суд пришёл, ссылаясь на подпункт "в" п. 132 вышеназванного Порядка, посчитав, что М. не выполнял полеты по независящим от него причинам.

Вместе с тем, в соответствии с подп. "в" п. 132 вышеуказанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, ежемесячно выплачивается надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на воинских должностях летного состава (летчик, штурман, бортовой специалист) и выполняющим полеты по планам боевой (учебно-летной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий). При этом офицерам, занимающим воинские должности летного состава в военных образовательных учреждениях профессионального образования (учебных центрах, курсах), организациях, а также в штабах и управлениях соединений и выше, надбавка выплачивается при условии выполнения в истекшем квартале установленных для них норм налета часов. При невыполнении в истекшем квартале года установленных норм налета часов по независящим от указанных военнослужащих причинам (болезнь, отпуск, командировка и в других случаях) выплата надбавки в текущем квартале не прекращается. О выполнении военнослужащими в истекшем квартале установленных норм налета часов, а также персональный список лиц, не выполнивших этих норм по независящим от них причинам (с указанием конкретных причин), объявляется приказом соответствующего командира (начальника).

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на подп. "в" п. 132 вышеуказанного Порядка, отнес заявителя к иной категории военнослужащих, к которой последний не относился, а именно к офицерам, занимающим воинские должности летного состава в военных образовательных учреждениях профессионального образования (учебных центрах, курсах), организациях, а также в штабах и управлениях соединений, то есть неверно истолковал норму материального права.

Напротив, в данном подпункте этого Порядка указано, что офицерам, списанным с летной работы или отстраненным от выполнения этой работы без освобождения от занимаемых воинских должностей, надбавка выплачивается до первого числа месяца, следующего за месяцем прекращения полетов по планам боевой (учебно-летной) подготовки в связи со списанием с летной работы или отстранением от нее.

Согласно же п. 32 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 октября 1999 года N 455 (далее - Положение) летный состав, руководители полетов, парашютисты, планеристы и воздухоплаватели, военнослужащие, участвующие в выполнении полетных заданий на борту воздушного судна, ежегодно подлежат очередному плановому медицинскому освидетельствованию с 15 августа по 15 ноября. Если в состоянии здоровья летчиков и штурманов произошли изменения, требующие уточнения диагноза или экспертного заключения, они подлежат направлению на внеочередное стационарное медицинское освидетельствование независимо от указанных выше сроков.

Из приложения N 8 к данному Положению следует, что после медицинского освидетельствования выдается справка о прохождении ВЛК, служащая основанием для допуска к летной работе.

Из материалов дела видно, что срок действия экспертного заключения ВЛК у заявителя истек 26 января 2008 года и последний не прошел ВЛК ввиду ухудшения состояния здоровья.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание, что приказом командира войсковой части ... М. отстранен от выполнения полетов по планам боевой подготовке по причине перерыва в медицинском освидетельствовании на определение годности к летной работе более 12 месяцев, то есть с 31 марта 2008 года, который судом признан законным, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о незаконности прекращения выплаты заявителю надбавки с 1 мая по 30 июня 2008 года, поскольку заявитель права на указанную выплату не имел.

В кассационном порядке решение отменено и вынесено новое - об отказе в требованиях заявителя в этой части.

* * *

Судьям гарнизонных военных судов следует иметь в виду, что права и социальные гарантии сотрудников военных прокуратур регулируются как законодательством о статусе военнослужащих, так и специальным законом об этих органах - Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ).

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородскому гарнизону лейтенант юстиции Л. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в военном следственном отделе с 7 сентября 2007 года. В связи с не обеспечением жилой площадью по месту прохождения военной службы, в декабре 2007 года им был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому он с января 2008 года ежемесячно выплачивает владельцу квартиры 12000 рублей.

22 июля 2008 года руководителем военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону был издан приказ о возмещении Л., расходов, связанных с наймом жилого помещения, в размере 12000 рублей в месяц за период с января по июль 2008 года, всего 84000 рублей.

Начальник 683 финансового отделения военных представительств Министерства обороны РФ, на финансовом обеспечении которого состоит военный следственный отдел, отказал Л. в компенсации расходов по найму жилого помещения.

Считая отказ начальника 683 финансового отделения нарушающим его права и не соответствующим п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Л. в заявлении просил суд обязать названное должностное лицо компенсировать ему расходы, связанные с наймом жилого помещения, в предусмотренном договором найма размере, то есть по 12000 рублей в месяц.

Нижегородским гарнизонным военным судом заявление Л. удовлетворено.

Принимая решение, гарнизонный военный суд указал, что Л., как проходящий военную службу в военном следственном отделе Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородскому гарнизону, обладает правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", а также Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", о чем указано в ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" имеет право на полную компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилого помещения.

Однако, судом не дано оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры, а также военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах РФ, Федеральной пограничной службе РФ, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как установлено в п.10 этой же статьи, должности военных прокуроров и следователей военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ и соответствующие им воинские звания включаются в перечни воинских должностей.

В п. 1 ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что на военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ распространяется законодательство РФ, устанавливающее правовые и социальные гарантии, пенсионное, медицинское и другие виды обеспечения военнослужащих.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по их желанию ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ осуществляется соответственно Министерством обороны РФ, Пограничной службой Федеральной службы безопасности РФ, командованием других войск, воинских формирований и органов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка гарнизонного военного суда на то, что в соответствии с п. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заявитель, являющийся военнослужащим, вправе получать компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилого помещения в размере фактических затрат, как это предусмотрено в п. 4 ст. 44 этого же Закона, является необоснованной.

В связи с неправильным применением норм материального права кассационной инстанцией решение Нижегородского гарнизонного военного суда отменено и принято новое- об отказе в требованиях Л.

Таким же образом поступил суд кассационной инстанции при отмене решения Московского гарнизонного военного суда по заявлению бывшего военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве (далее ВСУ СК по г. Москве) подполковника юстиции запаса Б. в части признания неправомерным приказа руководителя военно-следственного управления от 17 июля 2008 г. N 89 по установлению Б. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 5 процентов оклада по должности и о возложении на то же должностное лицо обязанности по изданию приказа и выплате этой же надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Решением гарнизонного военного суда в этой части заявление Б. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная надбавка является компенсацией за отмену льгот военнослужащим в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122 - ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" и решение о её выплате должен принимать командир (начальник) с учетом фактических затрат, изменения порядка службы и т.д.

Однако данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) в денежное довольствие военных прокуроров, а также следователей военных следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации входит надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы (в размере до 50 процентов оклада по должности). Эта надбавка устанавливается по решению соответственно руководителя органа военной прокуратуры или руководителя военного следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с учетом объема и результатов работы каждого военного прокурора или следователя военного следственного органа.

Вышеназванная надбавка была введена Федеральным законом от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и до настоящего времени её размер и порядок выплаты не пересматривался.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, с апреля по июнь 2008 года Б. фактически не исполнял служебных обязанностей, расследованием уголовных дел не занимался, уклонялся от выполнения поставленных руководством ВСУ СК по г. Москве служебных задач.

Поэтому, согласно приказу руководителя ВСУ СК по г. Москве от 17 июля 2008 года N 89, Б. в связи с изменениями условий службы, с учетом объёма и результатов работы, наличия не снятых дисциплинарных взысканий была установлена надбавка в размере 5% оклада по занимаемой должности.

Таким образом, руководитель ВСУ СК по г. Москве, устанавливая заявителю вышеназванную надбавку в таком размере, прав Б. не нарушил, действовал в пределах полномочий в соответствии с п. 2 ст. 49 названного Федерального закона, в связи с чем вывод суда о незаконности действий должностного лица по установлению надбавки в отношении Б. судом второй инстанции признан необоснованным.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

В анализируемом периоде гарнизонными военными судами рассмотрено 4589 дел об административных правонарушениях, из них 15 в отношении граждан.

Наибольшее количество дел рассмотрено в Московском и Нижегородском гарнизонных военных судах (соответственно 710 и 500 дел).

Свыше установленного КоАП РФ срока рассмотрено 263 дела -5,7%. ( в 2007 году - 342 дела - 9,8%).

В анализируемом периоде суды рассматривали дела по следующим видам административных правоотношений:

- в области дорожного движения (гл. 12 КоАП ) - 3998;

- в области финансов, налогов и сборов (гл. 15 КоАП) - 109;

- посягающие на общественный порядок и безопасность (гл. 20 КоАП) - 90;

- против порядка управления ( гл.19 КоАП) - 32;

- посягающие на институты государственной власти ( гл.17 КоАП) - 7;

- в области охраны окружающей среды( гл.8 КоАП) - 6;

- посягающие на здоровье и общественную нравственность (гл. 6 КоАП) -1;

- по иным нарушениям - 243.

Таким образом, из числа рассмотренных дел - 87,1% были связаны с административными нарушениями в области дорожного движения (в 2007 году - 3662 или 95,5%).

Производство прекращено по 1060 (23,1%) делам, в том числе:

- по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП - 929;

- с передачей материалов прокурору, органам предварительного следствия - 47;

с объявлением устного замечания - 84.

По остальным 3529 делам (76,9%) назначено административное накаазние, в том числе:

- предупреждение - 10;

- административный штраф - 809;

- лишение специального права - 2710.

В кассационном порядке в окружном военном суде рассмотрено 339 постановлений, из них 321 (94,7%) - по делам, связанным с административными правонарушениями в области дорожного движения (в 2007 году - 96,5%).

Из общего числа обжалованных постановлений 278 (82%) оставлено без изменения, 49 (14,5%) - отменены, ( из них - 47 с прекращением производства по делу, 2 - с возвращением дела на новое рассмотрение), 12 постановлений (3,5%)- изменены.

Практика прекращения материалов об административных правонарушениях в первом полугодии 2008 года была проанализирована в справке, направленной в гарнизонные военные суды.

Определенные сложности испытывают судьи при рассмотрении административных дел в области дорожного движения.

Судья окружного суда отменил постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда в отношении З. и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления судьи гарнизонного военного суда, З. признан виновным в том, что около 5 часов 14 сентября 2008 года, управляя автомобилем марки "БМВ-523" в городе Красногорске Московской области был остановлен сотрудниками милиции, которые имея достаточные основания полагать, что З. находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявили ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением судьи З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако судьей гарнизонного военного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Именно вышеуказанные обстоятельства, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ"), свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что данные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как видно из протокола о направлении З. на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, в данных документах ни одного из вышеперечисленных обстоятельств не указано.

В качестве основания для направления З. на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД сослались на наличие запаха алкоголя из полости его рта, а также невнятную речь и покраснение глаз, которые, согласно вышеупомянутым Правилам, являются лишь достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и освидетельствования его на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в данном случае сотрудниками милиции.

В соответствии с указанными Правилами направлению на медицинское освидетельствование, которое проводится медицинским работником соответствующей специальности и имеющим специальную подготовку в данной области, должно предшествовать освидетельствование водителя работниками ГИБДД, с оформлением акта по форме, предусмотренной приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", который действует со 2 сентября 2008 года.

Поскольку вышеуказанные требования Правил работниками ГИБДД выполнены не были, следует прийти к выводу, что законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем действия последнего не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении гарнизонного военного суда о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и является неверным. Поэтому законных оснований для направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

* * *

В 2008 году судьями гарнизонных военных судов рассмотрено 646 материалов о примени к военнослужащим дисциплинарного ареста в связи с совершением ими грубых дисциплинарных проступков (в 2007 году - 116 материалов), то есть их количество увеличилось более чем в 5 раз.

14 материалов рассмотрены с превышением установленного срока.

В отношении рядовых (матросов) и сержантов (старшин) по призыву поступило 493 материала. В отношении рядовых (матросов) и сержантов (старшин) по контракту - 103 материала, в отношении курсантов - 29 материалов.

При подготовке к рассмотрению 111 материалов возвращено командирам воинских частей ввиду их неправильного оформления.

По результатам судебного рассмотрения материалов приняты следующие решения:

- 585 - о назначении ареста;

- 31 - об отказе в назначении ареста и возвращении материалов для принятия иной меры дисциплинарного воздействия.

По 30 материалам производство прекращено в виду наличия обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.

Сроки ареста:

- до 10 суток - 283;

- свыше 10 до 20 суток - 226;

- свыше 20 до 30 суток - 71.

Кроме того, вынесено 5 постановлений о досрочном прекращении дисциплинарного ареста.

Московским окружным военным судом пересмотрено 6 постановлений судей гарнизонных военных судов. При этом 5 постановлений оставлены без изменения, а 1 отменено.

Предлагаю:

Настоящий обзор изучить с судьями гарнизонных военных судов и руководствоваться им при разрешении заявлений (исков) в дальнейшей деятельности.

Обращать особое внимание на безусловное соблюдение сроков рассмотрения заявлений (исков) и соблюдение прав участников процесса.

Председателям гарнизонных военных судов организовать дополнительное изучение постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Председатель Московского окружного военного суда генерал-майор юстиции

Ю.А. Калиниченко