Обзор кассационно-надзорной практики Московского окружного военного суда по уголовным делам за второе полугодие 2009 года

Во втором полугодии 2009 года судьями гарнизонных военных судов рассмотрено 868 уголовных дел (в первом полугодии 2009 года было рассмотрено 920 дел), 1861 дело об административных правонарушениях (было 2048 дел), 1084 материала по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке ст. 23-25 Конституции РФ (было 618 материалов), 205 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из дисциплинарной воинской части (было 236 материалов).

Общая судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел, материалов досудебного производства, гражданских дел и дел об административных правонарушениях возросла и составила 18, 5 дела (материала) в месяц на судью ( в первом полугодии 2009 года 14,5 дела (материала), во втором полугодии 2008 года - 13,5 дела (материала)).

Наибольшая судебная нагрузка во втором полугодии 2009 года была в Нижегородском гарнизонном военном суде - 28,5 дела (материала), в Брянском и Тамбовском - по 24, 6 дела (материала) и в Смоленском гарнизонных военных судах - 21,4 дела (материала). С незначительной судебной нагрузкой работали 235-й, Ярославский и Люберецкий гарнизонные военные суды, где она составила соответственно 8,4, 11 и 11,1 дел (материалов) в месяц на судью.

Средняя судебная нагрузка по уголовным делам во втором полугодии 2009 года, по сравнению с первым полугодием, несколько увеличилась и составила 1,4 уголовных дела на судью в месяц; в предшествовавшем полугодии она составляла 1,2, во втором полугодии 2008 года - 1,5 дела (расчет нагрузки производится исходя из рабочего времени - 5,25 месяца).

Вместе с материалами, рассмотренными в порядке ст.ст. 108-109, 125 УПК РФ и ст.ст. 23-25 Конституции РФ, средняя судебная нагрузка по сравнению с предыдущим полугодием не изменилась и составила 1,7 уголовных дела (материала) на судью в месяц.

Более высокой судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел была в Нижегородском - 4 дела, Реутовском - и Наро-Фоминском гарнизонных военных судах- 2,6 дела на судью в месяц.

161 (19%) уголовное дело рассмотрено в особом порядке, 121 - с проведением предварительного слушания.

Из общего числа уголовных дел, по которым подсудимые содержались под стражей, 63% разрешены в срок до 1 месяца, 37 % - в срок свыше месяца. Из всех дел, по которым подсудимые не содержались под стражей, до 1 месяца разрешено 57 %, до 2-х месяцев - 29 % и свыше 2-х месяцев - 14 % дел.

49 % от общего количества дел, рассмотренных с постановлением приговоров, вынесены в воинских частях в присутствии личного состава (в первом полугодии 2009 года этот показатель составлял 30%).

Более высокими эти показатели были в Ярославском и Ивановском гарнизонных военных судах, где в присутствии личного состава рассмотрено, соответственно, 78% и 54% таких дел. Недостаточно внимания уделялось этому вопросу в Нижегородском, Московском и Тульском гарнизонных военных судах, где в расположении воинских частей рассмотрено, соответственно, 1%, 11% и 13% уголовных дел. Курским и Одинцовским гарнизонными военными судами в присутствии личного состава не рассмотрено ни одного дела.

Большинство уголовных дел рассмотрено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Судьи, как правило, всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства содеянного подсудимыми, внимательно и критически подходили к оценке собранных органами предварительного расследования доказательств.

Коррективы в обвинение внесены в отношении 67 подсудимых, в том числе 3 человека оправданы полностью, 6 - частично, преступные действия 33 человек переквалифицированы на более мягкие составы преступлений, из обвинения 25 человек исключены излишне вмененные статьи, эпизоды обвинения, квалифицирующие признаки либо отягчающие обстоятельства. На недостатки предварительного следствия судами вынесено 10 частных определений, что составляет 8,6% от общего количества рассмотренных дел (235, Московский, Курский и Смоленский гарнизонные военные суды).

По сравнению с предыдущим полугодием количество ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел, несколько увеличилось. В анализируемом периоде в кассационном порядке отменено 25 приговоров (постановлений) в отношении 30 человек и изменено 17 приговоров (постановлений) на 25 человек. В первом полугодии 2009 года отменено 14 приговоров (постановлений) на 18 человек и изменено 22 приговора (постановления) на 23 человека. В порядке надзора изменено 1 судебное решение.

Не было выявлено ошибок, допущенных при рассмотрении дел во втором полугодии 2009 года судьями Ивановского, Калужского, Рязанского Смоленского и Солнечногорского гарнизонных военных судов.

Количество отмененных и измененных решений во втором полугодии 2009 года, применительно к каждому гарнизонному военному суду, приведено в таблице.

...

Как и прежде, причины судебных ошибок, как правило, обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, слабым знанием общей теории квалификации преступлений и судебной практики по рассмотрению различных категорий дел (материалов), руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и рекомендаций, даваемых Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и окружным военным судом в обзорах судебной практики, а порой невнимательностью и поспешностью при рассмотрении уголовных дел (материалов), о чем свидетельствуют приведенные ниже примеры. По этим же причинам отмечается увеличение количества ошибок, допущенных судьями при назначении уголовных наказаний.

Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Органами предварительного следствия капитан первого ранга О. подозревался в перемещении через таможенную границу Российской Федерации боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества, а именно 40 авиационных противолодочных ракет и 195 противолодочных корректируемых авиационных бомб, совершенном организованной группой лиц.

9 июля 2009 года в отношении Окладникова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, а 15 июля того же года он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2009 года в Московский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя Военного следственного управления СКП при Прокуратуре РФ с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О., которое в тот же день судом было удовлетворено.

Отменяя постановление судьи и направляя ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении указал следующее.

Согласно постановлению судьи, основаниями для избрания Окладникову меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, совершил действия, направленные на обратное перемещение через таможенную границу РФ боеприпасов, и поэтому может скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Эти данные, по мнению судьи гарнизонного военного суда, подтверждались имеющимися в материалах показаниями свидетеля Ш. и иными материалами, однако каких-либо конкретных данных, подтверждающих вышеизложенное, эти показания не содержали.

Как следовало из представленных материалов, при допросе в качестве подозреваемого О. заявил, что перемещение боеприпасов через границу он планировал осуществить по прямому указанию вышестоящего начальника - контр-адмирала М., на основании нарядов, подписанных последним, и расцениваемых им как приказ.

Предполагая о возможности незаконности этих действий, О. о своих подозрениях проинформировал сначала начальника отдела ФСБ РФ С., а затем сотрудников Департамента военной контрразведки С. и Ж., которые приняли это его сообщение к сведению, пообещав проконтролировать перевозку боеприпасов.

Эти показания О. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, подозреваемым и его защитником было заявлено ходатайство о допросе сотрудника Департамента военной контрразведки полковника Ж., находившегося в суде.

Данным обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на обоснованность подозрений о совершении О. инкриминируемого ему преступления, судья оценки не дал и не принял к их проверке мер, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия признала избрание подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременным и недостаточно обоснованным.

(При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя судом было отказано).

* * *

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Органами предварительного следствия начальник военного представительства полковник С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 4 ст.290 УК РФ.

9 ноября 2009 года в отношении С. возбуждено уголовное дело и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 ноября 2009 года в Московский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

Отменяя постановление судьи как необоснованное, суд кассационной инстанции указал в определении следующее.

В обоснование своего вывода о необходимости применения к подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и учел характеристики личности подозреваемого, его возраст, семейное положение и род занятий.

Каких-либо конкретных данных, обьективно свидетельствующих о возможности С. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении суда не приведено.

Не содержится таковых и в ходатайстве следователя о применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Находящейся в материалах справке начальника 1 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ России от 10.11.2009 г. о том, что Смирнов по имеющимся данным может оказывать давление на свидетелей и препятствовать проведению оперативно-следственных действий, судом оценки не дано. Не проверена также достоверность содержащейся в ней информации, носящей предположительный характер.

Как сам подозреваемый, так и его защитники настаивали на истребовании и исследовании в суде данных, характеризующих состояние здоровья С., поскольку в полном объеме следственными органами они представлены не были, а по запросу адвоката, в соответствии с действующим законодательством, могут быть получены лишь в течение месяца. В удовлетворении этого ходатайтства необоснованно было отказано.

С учетом изложенного материалы вместе с ходатайством следователя были направлены на новое рассмотрение, в ходе которого в отношении С. была избрана мера пресечения в виде залога.

При рассмотрении ходатайств об избрании подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо строго руководствоваться разьяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в постановлении N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

* * *

Уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Нижегородский гарнизонный военный суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению младшего сержанта А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 3, п.п. "а", "в", УК РФ, в подготовительной части судебного заседания вынес постановление о возвращении уголовного дела военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. По мнению суда, в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности сведения о месте нахождения потерпевшего Б., а именно о том, что он проходит военную службу в войсковой части ... , хотя, в действительности, уволен с военной службы в запас.

Указанное обстоятельство, как далее следует из постановления судьи, является нарушением требований ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела.

Между тем данные о потерпевшем Б. в обвинительном заключении следователем приведены в полном объеме.

В частности, кроме анкетных данных, в отношении потерпевшего указано как его место службы в войсковой части ... , что на момент составления следователем обвинительного заключения соответствовало действительности, так и адрес его жительства до призыва на военную службу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. Атяшево, мкр. N2, дом 4, кв. 109, куда он подлежал убытию после увольнения.

Однако суд, установив, что потерпевший Беляев уволен с военной службы в запас и огласив телефонограмму заместителя командира войсковой части ... о том, что Б. направлен для постановки на воинский учет в Атяшевский военный комиссариат Республики Мордовия, мер для вызова потерпевшего в судебное заседание по указанному в обвинительном заключении адресу не принял, а безосновательно возвратил возвратил уголовное дело прокурору.

В связи с изложенным по представлению прокурора постановление суда было отменено, а уголовное дело направлено для судебного разбирательства.

Неправильное применение уголовного закона

Использование при разбое пневматического пистолета не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По приговору Нижегородского гарнизонного военного суда рядовой Т. признан виновным в том, что 17 февраля 2009 года в подьезде жилого дома в городе Нижнем Новгороде путем нападения завладел мобильными телефонами граждан К. и В., угрожая им пневматическим пистолетом. Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением оружия.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления от 6 февраля 2007 года N 7) разьяснил, что если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

То обстоятельство, что наведенный Т. на потерпевших предмет был внешне похож на боевой пистолет, однако таковым не являлся, поскольку являлся пневматическим, а потерпевшие воспринимали его как боевое оружие, реально опасаясь за свою жизнь, свидетельствует лишь о намерении в действиях осужденного состава разбоя, а не грабежа. Поэтому судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке исключила из обвинения квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением оружия и переквалифицировала содеянное Т. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизив назначенное ему наказания.

Ошибки, связанные с неправильным применением или нарушением уголовно-процессуального закона

Судебное разбирательство проводится только по предьявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Лейтенант З. по приговору Тверского гарнизонного суда был признан виновным в даче заведомо ложных показаний, а именно в том, что на предварительном следствии, а также в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч., будучи допрошенным в качестве свидетеля, с целью оказать содействие своему сослуживцу в уклонении от уголовной ответственности, показал, что не видел как Ч. 28 марта 2008 года в канцелярии роты применял насилие к потерпевшему И.

Вывод суда первой инстанции о виновности З. был основан на показаниях свидетеля Р. - следователя, проводившего предварительное расследование по делу в отношении Ч. Между тем этот свидетель лишь сообщил о проведенных им с участием З. следственных действиях. Другие же лица, являвшиеся очевидцами конфликта между Ч. и И., которые могли располагать данными, подтверждающими или опровергающими предьявленное З. обвинение, допрошены не были. Обстоятельства, при которых З. воспринимал конфликт между Ч. и потерпевшим, также в судебном заседании не выяснялись.

Поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, приговор в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного судебного разбирательства З. вновь был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно приговору он был признан виновным в том, что в ходе допросов в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также в судебном заседании, с целью оказать содействие своему сослуживцу Ч. в уклонении от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, сообщив, что 28 марта 2008 года в канцелярии роты войсковой части Ч. насилия к потерпевшему И. не применял.

Вместе с тем согласно обвинительному заключению З. обвинялся в даче заведомо ложных показаний о том, что он не видел применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения З. преступления, указанные в приговоре суда, не соответствовали сформулированному в обвинительном заключении обвинению. При этом суд вышел за рамки предъявленного З. обвинения, чем нарушил его право на защиту.

В связи с изложенным приговор вновь был отменен, а дело возвращено для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

* * *

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По приговору Курского гарнизонного военного суда, постановленному при согласии обвиняемого с предьявленным обвинением без проведения судебного разбирательства, А. осужден по ст. 337, ч. 3, УК РФ, к двум годам 10 месяцам лишения свободы.

По смыслу норм главы 40 УПК РФ изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 того же Кодекса, в том числе с мотивировкой наказания.

Как видно из приговора, суд, мотивируя вид и размер подлежащего назначению А. наказания, сослался в приговоре на документы и доказательства, характеризующих личность подсудимого, указав при этом на отсутствие судимости, отрицательные характеристики А. по службе, наличие у него малолетнего ребенка.

Однако, согласно протоколу, каких-либо документов, характеризующих личность подсудимого, судом не исследовалось, что не позволило подсудимому дать по ним пояснения, в частности, о наличии у него на иждивении ребенка. В связи с этим суд кассационной инстанции был лишен возможности дать оценку как приведенным обстоятельствам, так и доводам осужденного в обоснование своего несогласия с приговором.

В связи с изложенным приговор был отменен и дело направлено для нового судебного разбирательства.

Ошибки, связанные с назначением наказания

Практика назначения наказаний виновным лицам во втором полугодии 2009 года по сравнению с предыдущим полугодием практически не изменилась, в целом являлась правильной и характеризуется следующими показателями. К лишению свободы осуждено 186 человек или 24% от общего числа осужденных в полугодии; к направлению в дисциплинарную воинскую часть - 73 человека (10%); к условной мере наказания - 329 человек (42%); к штрафу - 170 человек (22%), к иным мерам наказания -18 человек (2%). В целом, практику назначения наказаний гарнизонными военными судами является правильной. Однако по-прежнему значительное количество ошибок допускается судьями именно при назначении наказаний.

Статья 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невыполнение этих требований закона повлекло изменение приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год.

Б. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Как указано в приговоре, Б. в помещении казармы беспричинно дважды ударил своего сослуживца С. кулаком в плечо и один раз в живот.

По делу установлено, что Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, как до призыва на военную службу, так и за время ее прохождения характеризовался только с положительной стороны. Б. и С. находятся в дружеских отношениях, С. претензий к Б. не имел, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и они примирились, в связи с чем С. просил прекратить уголовное дело. Правильно отказав потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд в достаточной мере не учел приведенные обстоятельства и данные, характеризующие Б., и назначил тому чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного. В связи с изложенным приговор был изменен в кассационном порядке, и к Б. применено условное осуждение.

* * *

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает реальное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условное осуждение должно быть отменено, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ и оно должно быть реальным.

Вопреки этому разьяснению Одинцовский гарнизонный военный суд назначил рядовому Д., ранее судимому к лишению свободы условно и совершившему в период испытательного срока преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 335 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком в два года.

По представлению прокурора приговор был отменен в кассационном порядке, а дело направлено на новое рассмотрение.

* * *

По приговору Реутовского гарнизонного военного суда матрос Р. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 3 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года в колонии-поселении.

Он признан виновным в том, что 16 апреля 2008 года, желая временно отдохнуть от военной службы, не прибыл на службу в войсковую часть, дислоцированную в городе Балтийске Калининградской области, и убыл по месту жительства в Московскую область, где проживал до 2 марта 2009 года, пока не заявил в органы внутренних дел.

2 марта 2009 года он с той же целью не прибыл по предписанию военного комиссара в военную прокуратуру, продолжал проживать дома до 18 марта 2009 года, когда и был задержан.

Из материалов дела усматривалось, что Р. 20 ноября 2007 года был осужден Балтийским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, а 27 февраля 2009 года - Люблинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.

Таким образом, Р. в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение должно быть отменено.

Суд же постановило самостоятельном исполнении приговора Люблинского районного суда города Москвы, а о судимости Р. Балтийским гарнизонным военным судом в приговоре вообще не упомянул.

По представлению прокурора приговор был отменен в кассационном порядке, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

* * *

При повторном условном осуждении за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было назначено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность их исполнения.

Подполковник запаса Ф. Наро-Фоминским гарнизонным военным судом 1 апреля 2009 г. был осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с распоряжением материально-техническими средствами, сроком на 3 года.

31 июля 2009 года он осужден тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в один год со штрафом в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст.ст. 69 и 73 УК РФ, а также в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 года N 2 при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Вопреки этому суд назначил Ф. наказание путем полного сложения назначенных наказаний по приговорам Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 апреля и от 31 июля 2009 г., что явилось основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Несмотря на многочисленные разьяснения, судебные решения окружного военного суда по конкретным делам, в практике гарнизонных военных судов продолжают повторяться ошибки, связанные с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, судебные решения 235-го гарнизонного военного суда по делам П. В. и Ч. в первом полугодии 2009 года подверглись изменению в части назначения дополнительного наказания. Основания изменения приговоров по этим делам приведены в обзоре кассационно-надзорной практики окружного военного суда.

Несмотря на это во втором полугодии 2009 года этим судом вновь допущена ошибка.

Суд лишил права осужденного Г. занимать административно-распорядительные (а не организационно-распорядительные) должности, назначив это дополнительное наказание только за конкретное преступление, не указав о нем при назначении наказания по совокупности преступлений.

Люберецкий гарнизонный военный суд на основании ст. 290, ч. 2, УК РФ в качестве дополнительного наказания назначил подполковнику П. лишение права занимать командные должности на два года, не указав конкретный вид (категорию) таких должностей и их принадлежность к государственной службе или органам местного самоуправления.

Судам при назначении этого наказания следует руководствоваться разьяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления N 2 от 11 января 2007 года ( в редакции постановления от 29 октября 2009 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.п. 13-14 постановления N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Иные нарушения процессуального закона

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Гражданин Ч. обвинялся частным обвинителем К. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Поскольку частный обвинитель - потерпевший К., а также его представитель в судебное заседание не прибыли, судья в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом с частного обвинителя К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в сумме 10 741 рубля, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд праве взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

Поскольку уголовное дело было прекращено, возлагать возмещение процессуальных издержек на лицо, по инициативе которого было начато производство по делу, оснований не имелось. В силу этого постановление судьи было изменено.

* * *

В соответствии с приговором Тамбовского гарнизонного военного суда прапорщик Л., наряду с другими преступлениями, признан виновным в хищении имущества путем обмана и в покушении на такое хищение.

Согласно приговору Л., проходя военную службу в войсковой части, расположенной в г. Тамбове, не имея жилого помещения, подал по команде рапорт о выплате ему и членам семьи (жене и двум детям) денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

При этом Л. были представлены документы о поднайме жилья у гражданки Г., хотя ответственным квартиросъемщиком этого жилого помещения являлась его жена. Кроме того, сам Л. также был зарегистрирован по данному адресу, где и проживал со своей семьей.

В результате этих действий в период с 1 июля 2005 года по октябрь 2006 года ему было незаконно начислено 11 400 рублей. Из них 2400 рублей им были получены в качестве денежной компенсации за поднаем жилья на жену и детей, а 9000 рублей зачислены на его депонентский счет, которые он не смог получить по причинам, от него не зависящим.

Одновременно гражданский иск войсковой части 54607 судом был полностью удовлетворен и в пользу указанной части с виновного присуждено ко взысканию 11 400 рублей.

Однако такое решение по гражданскому иску окружным военным судом было признано необоснованным.

Как установлено по делу, в результате обманных действий Л. было незаконно выплачено только 2400 рублей, а 9000 рублей зачислены в счет депонированных сумм, которые он не получил в связи с расследованием дела и раскрытием обстоятельств обмана, то есть не довел свои действия до конца по причинам, от него независящим.

Таким образом, денежная сумма в размере 9000 рублей в незаконное владение Л. фактически не поступила, и он не имел реальной возможности воспользоваться этими деньгами. Именно это и признал суд первой инстанции установленным, квалифицировав его действия в этой части как покушение на хищение.

При таких данных указанная сумма ко взысканию с Л. присуждена была необоснованно, а поэтому президиум окружного военного суда изменил приговор в части решения по гражданскому иску, уменьшив сумму взыскания с Л. в пользу войсковой части на 9000 рублей.