Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Московскому окружному военному суду, по уголовным делам за первое полугодие 2013 года

В первом полугодии 2013 года судьями гарнизонных военных судов рассмотрено 396 уголовных дел (в первом полугодии 2012 года - 488 уголовных дел), 598 дел об административных правонарушениях (было 796 дела), 1032 материала по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке ст. 23-25 Конституции РФ (ранее 987 материалов).

Судебная нагрузка по уголовным делам в первом полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года несколько снизилась и составила 0,7 уголовного дела на судью в месяц (в первом полугодии 2012 года - 0,8 дела).

Более высокой судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел была в Наро-Фоминском гарнизонном военном суде - 1,5 дела на судью в месяц.

Вместе с материалами, рассмотренными в порядке ст.ст. 108-109, 125 УПК РФ и ст.ст. 23-25 Конституции РФ, судебная нагрузка по сравнению с первым полугодием 2012 года не изменилась, составив 2,3 уголовных дела (материала) на судью в месяц (было - 2,3 уголовных дела (материала).

Большинство уголовных дел рассмотрено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Судьи, как правило, всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства содеянного подсудимыми, внимательно и критически подходили к оценке собранных органами предварительного расследования доказательств, при необходимости вносили в обвинение соответствующие изменения.

Коррективы в обвинение внесены в отношении 52 подсудимых, в том числе 5 человек оправданы полностью, преступные действия 32 человек переквалифицированы на более мягкие составы преступлений, из обвинения 14 человек исключены излишне вмененные статьи, эпизоды обвинения, квалифицирующие признаки либо отягчающие обстоятельства. На недостатки предварительного следствия судами вынесено 5 частных определений, что составляет 2 % от общего количества рассмотренных дел.

По сравнению с аналогичным периодом 2012 года количество ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел, практически не изменилось. В анализируемом периоде в апелляционном и кассационном порядке отменено 16 приговоров (постановлений) в отношении 18 человек и изменено 28 приговоров (постановлений) на 32 человека (в первом полугодии 2012 года отменен 21 приговор (постановлений) в отношении 33 человек и изменено 24 приговора (постановлений) на 30 человек). В порядке надзора отменено 4 и изменено 9 судебных решений (в первом полугодии 2012 года отменено 1 судебное решение в отношении 1 человека, изменено 5 на 6 человек).

Не было выявлено ошибок, допущенных при рассмотрении дел, судьями Солнечногорского гарнизонного военного суда.

По одной судебной ошибке допустили судьи Владимирского, Ивановского, Калужского, Рязанского, Тверского и Тульского гарнизонных военных судов.

Причины судебных ошибок, как правило, обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, слабым знанием общей теории квалификации преступлений и судебной практики по рассмотрению различных категорий дел (материалов), руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и рекомендаций, даваемых Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и окружным военным судом в обзорах судебной практики, а порой невнимательностью и поспешностью при рассмотрении уголовных дел (материалов). По этим же причинам отмечается увеличение количества ошибок, допущенных судьями при назначении уголовных наказаний.

Приведенные ниже примеры дают представление о характере судебных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении уголовных дел (материалов) во втором полугодии 2012 года, и их причинах.

Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела

Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

К. осужден Калужским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Как указано в приговоре, К. 12 октября 2012 года, по ранее достигнутой с Р., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", договоренности, передал ему через своего знакомого в счет денежного долга наркотическое средство - гашиш массой 1,18 грамма, которое было добровольно выдано Р. сотрудникам ФСКН России.

19 ноября 2012 года, Р., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предварительно договорившись с К. по телефону, вновь приобрел у того за 1000 рублей наркотическое средство "гашиш" массой 0,65 грамма, которое затем добровольно выдал сотрудникам ФСКН России.

29 ноября того же года К., желая получить материальную выгоду от перепродажи психотропного вещества, в гор. Санкт-Петербурге незаконно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество - смесь, содержащую "амфетамин" массой 26,1 граммов, при незаконной перевозке которого в ходе проводимых сотрудниками ФСКН России оперативно-розыскных мероприятий, был задержан, а наркотик изъят.

Он же 26 ноября 2012 года приобрел у своего знакомого наркотическое средство "гашиш" общим весом 13,7 грамма, которое хранил у себя по месту временного проживания до 30 ноября 2012 года, когда при обследовании квартиры сотрудниками ФСКН России наркотик был обнаружен и изъят.

По последнему эпизоду К. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Признавая К. виновным в содеянном, суд первой инстанции не учел положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих необходимость обоснования приговора только допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 19 ноября 2012 года и приготовление к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере 29-30 ноября 2012 года.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задокументирован факт сбыта К. наркотического средства "гашиш".

Имея возможность пресечь преступные действия последнего и располагая достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, сотрудники УФСКН не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но вновь проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Так, несмотря на выявленное преступление, сотрудниками УФСКН России, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него же 19 ноября 2012 года вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". При этом указание в постановлении о проведении этого мероприятия с целью установления преступных связей К. и выявления всего круга лиц, причастных к сбыту наркотических средств, является формальным, поскольку данных о проведении сотрудниками ФСКН России реальных мероприятий по установлению таких связей К. и выявлению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, не представлено. В ходе же проведения указанного ОРМ иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выявлено не было, а лишь вновь задокументирован сбыт К. наркотического средства Р., действовавшему в рамках ОРМ.

Также, имея данные о противоправной деятельности К. по сбыту наркотических средств, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 12 октября 2012 года, и располагая информацией о том, что 30 ноября 2012 года он повезет приобретенную им в гор. Санкт-Петербурге крупную партию психотропного вещества, сотрудниками УФСКН России не было предпринято мер для своевременного пресечения преступных действий К. и установлению круга лиц, причастных к этому, а было проведено оперативно-розыскное мероприятие по его задержанию и изъятию запрещенного к обороту вещества.

Указанные выше мероприятия не привели к достижению каких-либо дополнительных целей, направленных на выявление преступной деятельности иных лиц, а лишь дополнительно подтвердили причастность самого К. к незаконному обороту наркотических и психотропных средств, что и так было известно правоохранительным органам.

Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте К. наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь противоправные действия последнего, однако не сделали этого.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не могли быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскных мероприятий 19 и 30 ноября 2012 года, так и другие производные от них доказательства.

В связи с изложенным приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение 19 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление 29-30 ноября 2012 года к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере в апелляционном порядке отменен, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

* * *

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам

По приговору Тамбовского гарнизонного военного суда лейтенант М. был осужден за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору, в помещении казармы, 13 июня 2012 года, М., являясь начальником по должности и воинскому званию для ефрейтора Т., за то, что последний разговаривал в строю, отдал ему команду "Вспышка с тыла!", а когда Т. лёг на пол, потребовал от него в таком положении расписаться в книге выдачи и приёма вооружения и боеприпасов за получение штык-ножа. Затем М. приказал Т. ползти по коридору. После того, как Т. отказался это выполнить, взял его за форму в области плеча и, оскорбляя нецензурной бранью, затолкал в помещение кладовой, где нанёс побои, толкнув на стеллажи и сдавив рукой его шею. В результате М. причинил Т. ссадину на спине и кровоподтёк на шее, а также физическую боль и нравственные страдания.

Как следовало из приговора, вменённые в вину М. удар ногой в поясничную область и 5 ударов ладонями по голове суд из обвинения исключил.

Из протокола судебного заседания усматривалось, что потерпевший в суде изменил свои показания, заявив, что в ходе предварительного расследования он оговорил М., на самом деле последний ударов ему не наносил, а лишь толкнул в спину и отобрал штык-нож.

Суд в приговоре расценил показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, как несостоятельные, поскольку они противоречили его же показаниям в ходе предварительного расследования. При этом причины, по которым потерпевший изменил свои показания, суд посчитал неубедительными, а показания, данные в ходе предварительного расследования, признал правдивыми, однако произвольно изложил их в приговоре.

Между тем в ходе предварительного расследования потерпевший последовательно утверждал о том, что помимо иного насилия М. ударил его ногой в область поясницы и не менее пяти раз ладонями по голове. Суд же вменил ему в вину заталкивание в помещение кладовой, толкание на стеллажи и сдавливание шеи рукой.

При таких данных следует прийти к выводу, что приговор содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и разрешение иных вопросов судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным, кто находился в момент происшедшего в кладовой вместе с М. и Т., был свидетель Г.

В ходе судебного разбирательства Г. изменил свои показания и заявил, что он слышал лишь разговор между М. и Т. на повышенных тонах, звуков борьбы он не слышал. Этим показаниям свидетеля и причинам их изменения оценка в приговоре не дана.

Излагая показания свидетеля З. в приговоре, суд в одном абзаце указал, что в судебном заседании свидетель сообщил, что видел, как М. втолкнул Т. в кладовую. В следующем абзаце приговора указано, что того, как М. втолкнул Т. в кладовую, этот свидетель не видел.

Перечисленные выше нарушения путём ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он был отменен в кассационном порядке, а дело направлено на новое рассмотрение.

* * *

При отказе в принятии заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, судья должен убедиться в том, что ранее вынесенное постановление о возвращении данного заявления для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ было получено заявителем.

14 марта 2013 года судья Владимирского гарнизонного военного суда, сославшись на ст. 319 УПК РФ, вынес постановление о возврате заявления Т. о привлечении С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, предложив привести его в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 1 апреля 2013 года.

3 апреля 2013 года судья вынес постановление об отказе в принятии заявления к производству, сославшись на не исполнение в срок до 1 апреля 2013 года его указаний, содержащихся в постановлении от 14 марта 2013 года.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке было установлено, что Т. постановление от 14 марта 2013 года не получала и узнала о нем лишь 17 апреля 2013 года при получении постановления судьи от 3 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления к производству.

Данное обстоятельство подтвердилось электронными отчетами по отслеживанию почтовых отправлений, имеющимися на интернет странице "Почта России".

Таким образом, Т. не имела реальной возможности, даже при наличии намерения, выполнить предложенное судом указание о приведении ее заявления в соответствие с требованиями закона в срок до 1 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила постановление судьи Владимирского гарнизонного военного от 3 апреля 2013 года об отказе в принятии к производству заявления Т. о привлечении С. к уголовной ответственности, а заявление направила в гарнизонный военный суд для рассмотрения.

* * *

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что 17 ноября 2004 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, приобрел в пользу своей супруги и сына право на чужое имущество в особо крупном размере - на принадлежавшую государству квартиру N 12 в доме N 7-а по улице Пржевальского в городе Смоленске, стоимостью 1428 449 рублей.

Смоленским гарнизонным военным судом К. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдательный приговор по кассационному представлению прокурора был отменен судебной коллегией по уголовным делам, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, при этом основания отмены приговора ранее уже приводились в обзоре судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Московскому окружному военному суду, по уголовным делам за второе полугодие 2011 года.

При новом рассмотрении дела К. был повторно оправдан гарнизонным военным судом по предъявленному обвинению.

Отменяя оправдательный приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не только не учел указания суда кассационной инстанции после первоначальной отмены оправдательного приговора, но и без достаточных на то оснований повторил выводы суда первой инстанции, первоначально рассматривавшего уголовное дело.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Так, в судебном заседании по инициативе суда была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза стоимости квартиры, производство которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По сообщению заместителя руководителя названного экспертного учреждения от 22 ноября 2012 года N2967/19-1 провести такую экспертизу не представляется возможным в связи с отсутствием сметно-нормативной и информационно-стоимостной базы об уровне цен на квартиры в жилых домах, расположенных в г. Смоленске на конец 2004 года.

Для дачи разъяснения указанного ответа государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве эксперта заместителя руководителя названного экспертного учреждения, однако судом в этом было отказано.

Одновременно судом было отказано и в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении - в ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", по сообщению руководителя которого проведение экспертизы по оценке стоимости указанной квартиры в данном экспертном учреждении возможно.

При этом в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении экспертизы суд указал, что государственным обвинителем не представлена в суд информационно-стоимостная база, содержащая сведения о ценах, по которым в 4 квартале 2004 года в г. Смоленске продавались и покупались квартиры, по своим характеристикам схожие с той квартирой, стоимость которой необходимо определить, а поэтому не представляется возможным направить повторно уголовное дело для производства экспертизы в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако, как следовало из приобщенного по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции сообщения генерального директора ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", указанная информационно-стоимостная база в названном экспертном учреждении имеется, что не препятствовало суду назначить экспертизу в данном экспертном учреждении для установления стоимости квартиры - предмета мошенничества, как обязательного обстоятельства при рассмотрении дел о хищениях чужого имущества.

Вопреки этому суд фактически воспрепятствовал стороне обвинения представить доказательства по делу и пришел к преждевременному выводу о том, что органами предварительного следствия ничем не подтвержден размер причиненного К. ущерба на сумму 1428449 рублей, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии у К. умысла на хищение путем обмана квартиры в г. Смоленске является не убедительным, а оправдательный приговор в отношении него в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, был отменен, а уголовное дело вторично направлено на новое судебное разбирательство.

* * *

Только достоверные данные о наличии обоснованного подозрения лица в совершении преступления могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Военнослужащий Ш. пропал из воинской части в 2006 году, а в марте в 2013 года в подвале спортзала воинской части был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти.

Постановлением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда было удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь ввиду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного постановления следователя эти требования закона судьей в полной мере выполнены не были, что явилось причиной отмены судебного решения.

Как следовало из представленных материалов судебной проверки в обоснование необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления. При наличии показаний свидетелей П., Т., К. отрицал факт знакомства с погибшим, имел ключи от подвала, где был обнаружен труп Ш ... Кроме того, суд привел заключение эксперта-полиграфолога о наличии в памяти подозреваемого следов того, что он знаком с Ш., наносил ему удар по голове и убил его, которые в совокупности дают основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку он проживает на территории другого субъекта Российской Федерации и совершал административные правонарушения, то Ш. может негативно повлиять на ход предварительного следствия.

Между тем, приведенные показания свидетелей указывают лишь на то, что Р. был знаком с погибшим, но не на то, что он причастен к убийству Ш.

Факт знакомства Р. и его общение с погибшим накануне пропажи, а также наличие ключей у подозреваемого от подвала, где был обнаружен труп, о чем указывается в постановлении, не может однозначно свидетельствовать о причастности Р. к смерти последнего.

Что же касается выводов заключения эксперта-полиграфолога о наличии в памяти Р. следов того, что он знаком с Ш., наносил ему удар по голове и убил его, то его недостаточно для того, что бы прийти к обоснованному выводу о причастности Р. к смерти Ш., поскольку такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, учитывая наличие двух аналогичных заключений, о которых указывал в судебном заседании как сам Р., так и его защитник, и отсутствие в материалах дела одного из них, указывающего о непричастности Р. к смерти Ш., судебная коллегия посчитала, что при новом рассмотрении судом ходатайства органов следствия об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо подробно исследовать данное обстоятельство и дать ему должную оценку в совокупности с другими доказательствами.

При таких данных судебная коллегия посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для избрания Р. указанной меры пресечения, поэтому указанное выше постановление судьи было в апелляционном порядке отменено ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия посчитала необходимым избрать Радькову меру пресечения в виде заключения под стражу на 7 суток.

Неправильное применение уголовного закона

Передача наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не образует состав оконченного преступления.

А. был осужден Курским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны).

Как указано в приговоре, 23 октября 2012 года А. передал водителю автомобиля З. наркотическое средство - марихуану массой 2,7 грамма для последующей ее передачи лицам, отбывающим наказание в пенитенциарном учреждении, после чего А. вышел из автомобиля, а З. уехал.

Через некоторое время на этой же улице автомобиль под управлением З. был остановлен сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

Правильно установив место и время передачи А. наркотического средства З., суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в уголовном деле данные о том, что эти действия А. контролировались сотрудниками Управления ФСКН России по Курской области, которые практически сразу после получения З. наркотического средства задержали последнего и изъяли переданные осужденным наркотики, а сам А. был задержан в этот же день по подозрению в совершении данного преступления.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт оперуполномоченного УФСКН России по Курской области от 23 октября 2012 года, согласно которому он просит разрешить проведение ОРМ "наблюдение" в отношении А., который занимается сбытом марихуаны, а также в отношении З., который намеревается ее приобрести, акт проведения наблюдения от 23 октября 2012 года и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 октября того же года.

Учитывая то, что передача А. З. наркотического средства контролировалась оперативными сотрудниками, действовавшими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые практически сразу задержали последнего, изъяли переданную ему осужденным марихуану, а затем задержали и А., его действия были переквалифицированы с оконченного преступления на покушение на сбыт наркотического средства, т.е. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

* * *

При квалификации действий лица за незаконное получение жилья, то есть по ст. 159 УК РФ, необходимо учитывать, что военнослужащий может иметь право на получение жилой площади на себя одного.

Бывший военнослужащий полковник запаса Я. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и осужден Московским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору, в период с 2006 года по 31 декабря 2009 года Я., действуя с корыстной целью, желая незаконно приобрести право на двухкомнатную квартиру в г. Москве, представил в жилищную комиссию документы о необеспеченности его супруги Я-ой жилым помещением по прежнему месту жительства, скрыв наличие у неё в собственности квартиры общей площадью 48,7 квадратных метра в г. Моршанске Тамбовской области.

24 августа 2006 года жилищная комиссия, не осведомленная о наличии в собственности Я-ой указанной квартиры, приняла решение о распределении Я. на семью из двух человек двухкомнатной квартиры общей площадью 58,1 квадратных метра в городе Москве, которая впоследствии и была ему предоставлена.

В результате этих действий Я. государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб в размере 6427000 рублей.

Исследуя предъявленное Я. обвинение в мошенничестве, гарнизонный военный суд основное внимание уделил выяснению наличия у Я-ой в собственности жилого помещения в г. Моршанске и сокрытию подсудимым этого факта от жилищных органов при получении квартиры в г. Москве.

Сославшись на ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, суд сделал вывод, что вследствие заключения брака с Я-ой Я. стал членом семьи собственника жилого помещения, размер которого превышает учетную норму, дающую право быть признанным нуждающимся в жилье, а поэтому он не имел права на получение квартиры.

Таким образом, по мнению суда, сам факт заключения брака повлек приобретение права на имущество супруга (права на проживание в принадлежащем супругу жилом помещении).

Однако такой вывод не вытекает из положений гражданского, семейного и жилищного законодательства, в соответствии с которыми брак сам по себе не является формой приобретения права владения, пользования или распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Подобная норма закреплена и в п. 1 ст. 36 СК РФ.

Право собственности на квартиру в г. Моршанске Я-ая приобрела до заключения брака с Я., в связи с чем это жилое помещение не является совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что с 1996 года Я. непрерывно проходил военную службу в г. Москве. В судебном заседании не добыто данных о том, что после заключения брака он проживал в г. Моршанске и вселялся в квартиру, принадлежащую супруге.

В соответствии с п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Поэтому Я. не обязан был вселяться в квартиру жены, к тому же расположенную в другом населенном пункте на значительном удалении от его места службы. Не обязана была и Я-ая вселять в свою квартиру нового мужа. Следовательно, Я. членом семьи собственника жилого помещения не стал и права на проживание в этом помещении не приобрел.

В результате заключения брака изменений в жилищных условиях Я. не произошло, в связи с чем вывод суда об обеспеченности его в г. Моршанске жилым помещением выше учетной нормы и невозможности сохранения им статуса нуждающегося в жилье не основан на законе.

Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

На момент принятия решения о предоставлении Я. квартиры в г. Москве у него не было членов семьи, не обеспеченных жилым помещением и имевших право на совместное с ним получение жилья. Поэтому он имел право на его получение на себя одного.

При оценке размеров жилого помещения, которое могло быть предоставлено Я., необходимо было исходить из действовавших в то время норм предоставления площади жилого, то есть 18 квадратных метров на одного человека. При предоставлении жилого помещения одиноко проживающему гражданину норма предоставления площади жилого помещения может быть превышена с учетом конструктивных особенностей жилого помещения, но не более чем в два раза.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры в воинских званиях полковник, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 и не более 25 квадратных метров.

Таким образом, предоставленная Я. квартира, общей площадью 58,1 квадратных метра, не превышала положенной ему нормы. Сообщение Я. жилищным органам недостоверных сведений об отсутствии у его жены в собственности жилого помещения фактически не повлекло предоставление ему излишней жилой площади.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции лишен возможности устанавливать и считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, и предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения Я., установление по делу размера полученной им жилой площади сверх установленной нормы и ее стоимости, Президиумом Московского окружного военного суда приговор был отменен, а дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела действия Я. были переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, а производство по делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

* * *

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

235 гарнизонным военным судом А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно требованиям п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора, судом не был разрешён вопрос о возможности изменения категории совершённого А. преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия посчитала, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание А., который положительно характеризовался по военной службе и в период обучения, привлекался к уголовной ответственности впервые, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет мать-инвалида, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности снижения применительно к требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, судебной коллегией была изменена категория совершённого осужденным преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Ошибки, связанные с неправильным применением или нарушением уголовно-процессуального закона

Обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК может быть постановлен лишь при условии, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ивановским гарнизонным военным судом И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следовало из приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, И., желая оказать содействие в приобретении наркотического средства Б., предложил ему свою помощь в покупке гашиша, на что тот согласился.

22 сентября 2012 года И. в городе Москве незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш, общей массой 6,89 грамма. 23 сентября 2012 года в городе Иваново он под контролем сотрудников УФСКН по Ивановской области передал Б. указанное наркотическое средство по ранее достигнутой с ним договоренности.

Кроме того, 12 января 2013 года И. в Москве незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество - гашиш, общей массой 28,6 грамма. Указанное наркотическое вещество было незаконно перевезено им в город Иваново, где он хранил его без цели сбыта при себе вплоть до задержания сотрудниками УФСКН 13 января 2013 года.

Из обвинения, предъявленного И., и материалов уголовного дела, изученных в Московском окружном военном суде, явно не следовало, что незаконно приобретая 12 января 2013 года наркотики у неустановленного лица И. не находился под контролем сотрудников Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ивановской области и что в связи с этим данное преступление является оконченным.

Так, в рапорте оперуполномоченного ОС Управления ФСКН России по Ивановской области от 12 января 2013 года указано о наличии в 1 отделе ОС управления информации в отношении И., который на территории г. Иваново занимается приобретением, хранением и сбытом наркотического средства (гашиша) в крупном размере. В этом же рапорте сообщается о поступлении 12 января 2013 года в отдел информации о том, что 13 января того же года И. намеревается приобрести и хранить для дальнейшего сбыта в г. Иваново гашиш, в связи с чем автор рапорта просит разрешения на его задержание.

Согласно рапорту того же сотрудника Управления ФСКН России по Ивановской области от 13 января 2013 года, при проведении в этот день оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в г. Иваново был задержан И., хранивший при себе гашиш общей массой 28,6 грамма.

Поскольку при таких обстоятельствах возникают сомнения относительно правильности квалификации совершенного преступления, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять заявленное И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, связанное с рассмотрением уголовного дела в отношении И. в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств по делу, не позволяло суду апелляционной инстанции провести проверку собранных по данному делу доказательств и устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах приговор был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

* * *

Прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд относит процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Я. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно суд постановилпроцессуальные издержки, связанные с проведением повторной комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, оплаты понесённых иных расходов в ходе производства по уголовному делу, оплаты труда адвокатов и проезда свидетелей к месту проведения следственных действий и судебного заседания взыскать с Я. и К. в доход государства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 г. N39-П09, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а возложение обязанности по возмещению указанных сумм с обвиняемого, в отношении которого не постановленобвинительный приговор, является необоснованным.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила постановление Брянского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2013 года в части взыскания с Я. и К. процессуальных издержек, и отнесла их на счет средств федерального бюджета.

* * *

Возмещение ущерба за счет арестованного имущества уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Реутовским гарнизонным военным судом Ч. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4. ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам).

Как указано в приговоре Ч., будучи военным комиссаром, действуя по предварительной договорённости с главным бухгалтером М., оформлял фиктивные платежные поручения о якобы проживании и питании личного состава в отеле в период проведения учебно-тренировочных занятий с аппаратом усиления, в результате чего военному комиссариату был причинен материальный ущерб на сумму 474850 рублей. Кроме того Ч., ещё дважды оформлял фиктивные платежные поручения указанным способом, в результате чего денежные средства военного комиссариата, выделенные для компенсации расходов главам районов по первичному учету, подготовки мобилизационного резерва, проведении сборов, перечислялись на счета коммерческих структур на другие цели либо безвозмездно, в результате чего был причинен ущерб в первом случае - на сумму 6 433 422 рублей, а во втором - на сумму 7 064 425 рублей.

Гражданский иск военного комиссариата Московской области о возмещении материального ущерба удовлетворен частично и с Ч. в пользу данной организации взыскано 13 972 698 рублей. При этом суд первой инстанции обратил принадлежащий Ч. земельный участок и гараж в счет возмещения материального ущерба.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указанный приговор был изменен. Из резолютивной его части исключено указание об обращении имущества Ч.: земельного участка и гаража в счет возмещения ущерба, поскольку такое решение в приговоре не мотивировано и положениями ст. ст. 308, 309 УПК РФ не предусмотрено.

* * *

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба Б. в интересах С. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

Разрешая указанную жалобу, судья в постановлении указал о том, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении С. были добыты данные, свидетельствующие о совершении последним мошенничества, выразившегося в приобретении путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья фактически сделал вывод о виновности лица в совершении преступления.

При таких обстоятельствах постановление судьи в этой части было изменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а из описательно-мотивировочной данный вывод исключен.

* * *

Если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то судья выносит постановление об отказе в принятия жалобы к рассмотрению.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление первого заместителя руководителя военного следственного отдела об отказе в удовлетворении её жалобы на постановления следователя о прекращении уголовного дела по факту гибели Р. и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Как следовало из представленных материалов, следователем военного следственного отдела были вынесены постановления о прекращении уголовного дела по факту гибели Р. и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих ВУ МО РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, которые были отменены постановлением заместителя Московского городского военного прокурора как незаконные и необоснованные.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г., гарнизонным военным судом не было учтено, что данная жалоба была уже удовлетворена ранее прокурорским работником.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятия жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судьи было отменено, а производство по жалобе прекращено.

* * *

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей не может быть основан на предположениях о симуляции заболеваний обвиняемым.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей С. продлен на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев.

Мотивируя необходимость продления избранной меры пресечения, судья указал, что С. создает все попытки для симуляции не имеющихся у него болезней, препятствующих нахождению в следственном изоляторе, что в условиях применения к нему более мягкой меры пресечения создаст реальные предпосылки для симуляции заболеваний и аггравации (преувеличении симптомов имеющегося заболевания).

Между тем, сам вывод о симуляции или аггравации не корректен, основан исключительно на предположениях и не подтверждается данными, находящимися в материалах ходатайства.

На основании изложенного, судебная коллегия в апелляционном порядке исключила из текста постановления указание о совершении С. попыток для симуляции не имеющихся у него болезней и аггравации (преувеличения симптомов имеющихся заболеваний), с целью минимизировать последствия возможной уголовной ответственности, одновременно признав обоснованным решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

* * *

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе делать вывод о виновности лица в совершении преступления.

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда Р. продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев.

Вместе с тем, в установочной части постановления суда первой инстанции содержатся ссылки на получение органами предварительного следствия объективных данных о совершении Р. ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также о прекращении его противоправных действий в связи с пресечением их правоохранительными органами.

Однако данное утверждение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 г., согласно которым суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Р. меры пресечения сделал выводы по вопросам, не подлежащим разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия исключила из установочной части постановления приведенные выше выводы суда.

* * *

При уменьшении объема обвинения в суде, размер подлежащих взысканию процессуальных издержек должен быть уменьшен.

По приговору Московского гарнизонного военного суда Ф. и Г. были признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, с осужденных в доход федерального бюджета взыскано по 50 (пятьдесят) тысяч рублей, составляющие процессуальные издержки по делу.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Однако данное требование закона судьей не было выполнено.

В ходе предварительного следствия специалистом З. были даны два заключения за период финансово-хозяйственной деятельности в 2009 - 2010 годах и за период 2007 - 2008 годов.

Хищение бюджетных денежных средств подсудимыми в период с 2007 г. по апрель 2009 судом было исключено из объема предъявленного обвинения, однако, в нарушение указанных выше требований закона, суд взыскал с осужденных процессуальные издержки, составляющие выплаченные вознаграждения специалисту в сумме сто тысяч рублей, то есть без учета внесенных в обвинение изменений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приговор в части взыскания процессуальных издержек изменила, уменьшив их размер до 25 тысяч рублей с каждого осужденного, а процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения специалисту З. за дачу им заключения, касающегося обвинения, которое было исключено судом, отнесла на счет средств федерального бюджета.

* * *

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении необходимо указывать срок.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Вопреки указанным требованиям, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., судья не указал в постановлении, на какой срок и до какой даты принято соответствующее решение.

При таких данных, судебной коллегией в апелляционном порядке постановление судьи было изменено, а срок избранной меры пресечения, с учетом мнений участвующих в деле следователя и прокурора, установлен на два месяца с момента его задержания.

Ошибки, связанные с назначением наказаний

Практика назначения наказаний виновным лицам в первом полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года практически не изменилась, в целом являлась правильной и характеризуется следующими показателями:

- к лишению свободы осуждено 66 человек или 20% от общего числа осужденных в полугодии;

- к направлению в дисциплинарную воинскую часть - 17 человек (5%),

- к условной мере наказания - 106 человек (33%),

- к штрафу - 122 человека (38%),

- к иным мерам наказания - 8 человек (2%).

Кроме того, в отношении 6 человек (2%) был постановленобвинительный приговор и они освобождены от наказания по различным основаниям.

Как и в прошлом полугодии, более половины допущенных судами ошибок по уголовным делам связаны именно с назначением виновным наказаний. При этом судьи, решая вопрос о наказании, зачастую учитывали лишь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, игнорируя либо недооценивая имеющиеся по делу положительные данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, которые в значительной степени снижали степень общественной опасности содеянного.

Основные недостатки при назначении наказаний сводятся, в целом, к следующему:

* * *

Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, лишение свободы может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств.

По приговору Курского гарнизонного военного суда В. признан виновным в нарушении правил несения пограничной службы в составе пограничного наряда, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, по которой ему назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Как усматривается из материалов дела и не отмечено в приговоре, суд назначил В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Такое решение противоречит ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных законодательных положений, приговор был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона и В. назначено наказание в виде ограничения по военной службе с применением ст. 73 УК РФ. Также из приговора было исключено указание о возложении на осужденного различных обязанностей в течение испытательного срока после увольнения с военной службы.

* * *

Наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может учитываться судом, если на день вынесения приговора ребенок не достиг 14-и летнего возраста.

По приговору 235 гарнизонного военного суда Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ш.у постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания Ш. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Однако на момент вынесения приговора ребенок Ш. уже достиг четырнадцатилетнего возраста. С учетом изложенного, указание в приговоре о том, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, было исключено как необоснованное при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Одновременно обстоятельством, смягчающим наказание Ш., судебная коллегия признала наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один.

* * *

Наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части не может быть назначено, если лицо выслужило установленный законом срок военной службы по призыву.

Наро-Фоминским гарнизонным военным судом Ш. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено ему на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Как указано в приговоре, 5 июня 2011 года в помещении казармы воинской части Ш., действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, незаконно сбыл 0,26 грамма гашиша Ш-у, который при передаче наркотического средства другому лицу был задержан сотрудниками УФСКН в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

При назначении наказания Ш. суд учел, что последний по военной службе характеризуется положительно, общественно-опасное деяние совершил впервые, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ. В результате окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Однако судом не учтено, что срок военной службы Ш., который был призван в ноябре 2010 года, значительно превысил установленный законом годичный срок военной службы по призыву.

При таких данных судебная коллегия, с учетом указанных выше положительных данных о личности виновного и факта истечения срока его военной службы по призыву, назначила ему иной вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа.

Нарушения, связанные с разешением гражданских исков

Вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в судебном заседании с обязательным участием в деле страховщика.

Ярославским гарнизонным военным судом Т. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом в приговоре, 5 октября 2011 года и 16 мая 2012 года Т., управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД, в первом случае - не дал возможности малолетней Н. закончить переход проезжей части и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью, а во втором случае - не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге мопеду под управлением Б., из-за чего произошло столкновение, а Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей удовлетворен частично и с Т. в пользу Н. присуждено к взысканию 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и 68050 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего о возмещении расходов, связанных с необходимостью ежегодного двукратного нахождения потерпевшей на санаторно-курортном лечении в последующие три года на сумму 245700 рублей, судом отказано в связи с тем, что не представлены доказательства необходимости проведения таких мероприятий.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела Т., возражая по взысканию с него материального ущерба, в том числе ссылался на то, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора в указанной части. Страховщик же судом к участию в рассмотрении исков не привлекался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок, расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Таким образом, в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей Н. к Т. о возмещении потерпевшей расходов, связанных с прохождением ею санаторно-курортного лечения, приговор, в связи с нарушением процессуального и неправильным применением материального права, был отменен, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

* * *

Денежные средства, переданные лицом в качестве взятки, подлежат конфискации, а данное лицо не может быть признано потерпевшим по делу.

По приговору Смоленского гарнизонного военного суда С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении ему материального ущерба удовлетворен в полном объеме и в его пользу с С. присуждено к взысканию 60000 рублей.

Как указано в приговоре, С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом горвоенкомата, получил через третье лицо - Д. от Т. 60000 рублей за предоставление последнему отсрочки от призыва на военную службу. При этом он внес в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя Т., не соответствующие действительности сведения о предоставлении тому отсрочки от призыва.

В возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица - Д. органами предварительного следствия было отказано, поскольку тот добровольно сообщил военному прокурору о даче им взятки С..

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6 от 10.02.2000 г., ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствие в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Как установлено судом, Т., за совершение в пользу которого незаконных действий третье лицо передавало денежные средства С., был осведомлен об этом и выразил свое согласие, а впоследствии возвратил третьему лицу образовавшийся в связи с этим долг в полном объеме. Сам Т. в ходе предварительного следствия и в суде заявлял о том, что он не имел права на отсрочку от призыва на военную службу.

21 августа 2012 года Т. был признан потерпевшим, поскольку действиями С. ему причинен имущественный вред.

Таким образом, поскольку сделка между С. и третьим лицом, действовавшим в интересах Т. и с его согласия, изначально носила незаконный характер и предполагала совершение С. действий, противоречащих законодательству, Т. не мог иметь процессуального статуса потерпевшего. Признание его таковым по данному уголовному делу являлось необоснованным.

По указанным основаниям он не мог претендовать и на возвращение переданных С. денежных средств. Полученные же С. за совершение им незаконных действий денежные средства подлежат конфискации на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Поскольку законодательством квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" применим лишь к потерпевшему, которым Т. не являлся, данный признак судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке был исключен из объема обвинения С..

Таким образом, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор был изменен: исключено указание о признании Т. потерпевшим по делу; из мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о признании С. виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину". В части разрешения гражданского иска Т. о взыскании с осужденного в его пользу 60000 (шестидесяти тысяч) рублей приговор был отмен и принято новое решение - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Т. и конфискации, на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, указанных денежных средств.

* * *

Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

По приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Б. признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с Б. в его пользу расходов по оплате услуг представителя был удовлетворен частично и с осужденного взыскано 5 500 рублей.

Как видно из приговора, 23 ноября 2012 года Б., исполняя обязанности командира роты и являясь старшим группы, руководил погрузкой военнослужащими тепловых пушек с использованием кран-стрелы мастерской технического обслуживания на базе автомобиля "Урал-4320". Небрежно относясь к своим обязанностям, Б. допустил к свертыванию кран-стрелы подчиненного военнослужащего С., не обладающего специальными знаниями и практическими навыками в этом, дав указание С. установить кран-стрелу в походное положение на крышу фургона автомобиля. В результате падения кран-стрелы С., находящийся на крыше фургона автомобиля, получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции разрешает, наряду с другими, вопрос о гражданском иске, с указанием лица, в чью пользу необходимо произвести взыскание, и его размера.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим С. был заявлен гражданский иск к войсковой части и Филиалу N 4 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области" о взыскании понесенных им расходов на представителя - адвоката Ч. на сумму 50 000 рублей.

В представленных материалах уголовного дела имеются данные, согласно которым между родителями потерпевшего С. и адвокатом Ч. было заключено соглашение на оказание юридических услуг: предоставление интересов С. на предварительном следствии в ВСУ и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. При этом родителями потерпевшего С. оплачена стоимость правовой помощи в сумме 20 000 рублей в момент его заключения и в сумме 30 000 рублей в последующем, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал частично расходы на представителя потерпевшего с осужденного Б.а, а не с Филиала N 4 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области", к кому был заявлен иск, чем фактически заменил ответчика, то есть нарушил процессуальный закон, поскольку такая замена возможна лишь по ходатайству или с согласия истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила приговор и приняла новое решение по иску С., взыскав в его пользу с Филиала N4 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области" фактически понесенные расходы потерпевшего в сумме 50 000 рублей.

В целях совершенствования судебной деятельности

ПРЕДЛАГАЮ:

Настоящий обзор изучить с судьями на занятиях по юридической подготовке, проанализировать причины приведенных и других, имеющихся в судебной работе, ошибок.

Принять дополнительные меры к улучшению качества рассмотрения уголовных дел и материалов.

Председатель суда

Ю. А. Калиниченко