Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-6169/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Сулиманова В.Ю.,

адвоката Запрудиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулиманова В.Ю. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2017 года, которым

Сулиманов В.Ю.,

родившийся ( / / )

в ... ,

не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Сулиманова В.Ю., адвоката Запрудиной Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Буракова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулиманов В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,01 грамма.

Преступление совершено 12 февраля 2017 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сулиманов В.Ю. высказывает несогласие с приговором. Указывает, что он не признает незаконный сбыт наркотических средств, а также не согласен с массой инкриминированного наркотического средства (применительно к сбыту). Обращает внимание, что он не служил в армии, так как имеет искривление позвоночника.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сулиманов В.Ю. высказывает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Просит учесть, что он юридически не грамотен, следователь его не предупредил, что будет инкриминирован сбыт наркотика, и он себя оговорил, умысла на сбыт у него не было, наркотическое средство он приобрел и употребил совместно с А ... Излагает свою версию событий 12 февраля 2017 года. Обосновывая отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 30, и указывает, что ОРМ в отношении него не проводилось, что препятствует признанию его виновным в инкриминированном преступлении, просит критически отнестись к показаниям А ... Утверждает, что защитник не разъяснил ему особенности рассмотрения дела в особом порядке, консультацию он от него не получил, и считает, что было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП, по событиям 12 февраля 2017 года. Постановление вступило в законную силу, наказание им исполнено. Считает, что он не может наказываться за одно и тоже деяние дважды.

Обращает внимание, что в справке о предварительном исследовании указана масса наркотического средства не менее 0,05 грамма, а в приговоре указано 0,06 грамма. Указывает, что соглашаясь в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке, он не понимал, что полностью соглашается с предъявленным обвинением, так как был в состоянии аффекта.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств его виновности

Высказывает просьбу об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, либо направлении уголовного дела на новое рассмотрение, просит вынести оправдательный приговор либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 либо ст. 73 УК Российской Федерации, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неустроев М.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, сущность такого порядка судебного разбирательства, являются голословными и противоречат материалам дела.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, Сулиманов В.Ю., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Сулиманов В.Ю. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника, пояснил, что сущность рассмотрения дела в особом порядке и последствия такого рассмотрения ему понятны. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Сулиманова В.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, неправильной квалификации содеянного им, рассмотрению не подлежат в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Не являются обоснованными доводы осужденного о том, что он привлечен к уголовной ответственности за те же действия, за которые ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.8 КоАП Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 15 февраля 2017 года следует, что Сулиманов А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с изъятием у него наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта.

По настоящему же уголовному делу Сулиманов привлечен к ответственности за сбыт наркотического средства, массой не менее 0,01 грамма, установленному лицу. И данное наркотическое средство было изъято у установленного лица, а не у Сулиманова А.Ю.

То есть по настоящему уголовному делу Сулиманов А.Ю. привлечен за другое деяние, нежели то, которое повлекло административную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, (в частности неконкретизации предъявленного осужденному обвинения), не усматривается, оснований для возвращения настоящего дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации не имеется.

Действия осужденного Сулиманова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Сулиманова В.Ю. его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сулиманова В.Ю. обстоятельств суд учел: полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Сулиманова В.Ю. обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Сулиманову В.Ю. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд, с учетом личности осужденного, правильно не нашел оснований для назначения Сулиманову В.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное Сулиманову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2017 года в отношении Сулиманова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сулиманова В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :