Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-12826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Норова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Штрафстоянка" о возмещении ущерба, затрат, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителей истца Норов Ю.Д., Хрупалов В.А., представителей ответчика Бурнашевский Д.А., Наумов А.Д., судебная коллегия

установила:

Норова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штрафстоянка" (ООО "Штрафстоянка") о возмещении ущерба и затрат, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля ЗИЛ-130 (без государственного регистрационного знака) по договору купли-продажи от 19.02.2005. 19.09.2016 ее транспортное средство без предупреждения и уведомления было эвакуировано ответчиком с придомовой территории по месту ее проживания ( ... ). 20.09.2016 она нашла автомобиль на штрафной стоянке, где ей вручили протокол о задержании транспортного средства. Ей пришлось оплатить расходы на штрафстоянку в сумме 2 880 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 10 000 руб. Считает, что у заместителя директора стоянки не имелось полномочий составлять протокол о задержании транспортного средства. После получения автомобиля со штрафстоянки ею было обнаружено отсутствие в автомобиле двигателя, а из кабины пропали все инструменты. Считает, что была нарушена процедура эвакуации, не был составлен акт осмотра транспортного средства, место доступа в транспортное средство не опечатано, фотофиксации не производилось. Просила взыскать с ответчика стоимость аналогичного двигателя 114 791 руб., расходы на установку двигателя 14 400 руб., расходы на услуги эксперта по оценке стоимости двигателя 2 500 руб., стоимость услуг ответчика (по стоянке и эвакуации) в сумме 12 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования Норова Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлено имел ли ответчик право эвакуировать транспортное средство, составлять протокол задержания транспортного средства, какие нарушения совершил истец, считает, что двигатель на момент эвакуации находился в транспортном средстве, ответчик не опечатал транспортное средство, действовал недобросовестно, с его стороны усматривается злоупотребление правом

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Истец и третьи лица ТСНЖ "Московская, 78", МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи Норова Л.А. владеет автотранспортным средством марки ЗИЛ-130, который не имеет государственных регистрационных знаков, данный автомобиль длительное время находился припаркованным на территории ТСНЖ "Московская, 78".

13.09.2016 МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" обратилась письменно в отдел полиции N 8 УМВД России по городу Екатеринбургу с просьбой провести проверочные мероприятия по установлению собственника транспортного средства, припаркованного вблизи жилого дома по ул. Московская, 78 в г.Екатеринбурге, поскольку в службу заказчика поступают многочисленные обращения граждан по вопросу брошенных транспортных средств, а именно ЗИЛ без государственных регистрационных знаков по указанному адресу. С целью предотвращения общественно опасных деяний, угрожающих жизни и здоровью граждан, служба заказчика и просила провести проверку по данному факту и принять меры по эвакуации данных транспортных средств (л.д. 60).

Указанное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за номером 22877 15.09.20216.

19.09.2016 в 14:00 представителем ответчика Плешков П.Е. составлен протокол задержания транспортного средства N, согласно которому транспортное средство ЗИЛ задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ. При этом на момент задержания у транспортного средства отсутствует правое переднее крыло, имеются повреждения по кругу, коррозия в нижней части кузова и отсутствует ДВС (двигатель внутреннего сгорания). В кабине имеются метизы и запчасти (л.д. 65).

20.09.2016 истцом со штрафстоянки получено спорное транспортное средство.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Плешков П.Е., Чичерин В.С., суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ущерб истцу в виде утраты двигателя причинен по вине ответчика, не имеется и отказал в иске в части взыскания с ответчика стоимости двигателя и работ по его установке, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств наличия двигателя к моменту эвакуации стороной истца суду представлено не было, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Не может быть принята во внимание ссылка истца в жалобе на то, что свидетель Чичерин В.С. видел двигатель в июле-августе 2017 года, когда Норов Ю.Д. его ремонтировал, поскольку эвакуация ответчиком автомобиля на штрафстоянку производилась 19.09.2017, свидетель Чичерин В.С. при эвакуации присутствовал, однако не видел имелся ли в этот день двигатель или нет, в протоколе же задержания транспортного средства, составленном 19.09.2017 ответчиком с участием понятых, отметка об отсутствии двигателя имеется. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, в данной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что какие-либо документы, подтверждающие полномочия заместителя директора ООО "Штрафстоянка" составлять протокол задержания транспортного средства, его эвакуацию в материалы дела не представлены. Представители ответчика ссылались на то, что ООО "Штрафстоянка" действовало по поручению МКУ "Служба Заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", вместе с тем, поскольку данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, по запросу судебной коллегии МКУ "Служба Заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" была предоставлена информация о том, что учреждение не подавало заявку в ООО "Штрафстоянка" на эвакуацию транспортного средства ЗИЛ-130 (без государственного регистрационного знака), принадлежащего Норова Л.А. 19.09.2016 с придомовой территории по адресу: г.Екактеринбург, ул. Московская, 78 ввиду отсутствия полномочий на это. Из ответа Администрации г.Екатеринбурга от 29.08.2017 N следует, что Администрация г.Екатеринбурга не имеет договорных отношений с ООО "Штрафстоянка". Согласно материалов проверки УМВД России по г.Екатеринбургу отдела полиции N8 КУСП N от ( / / ) было установлено, что между домами N78 и 80 по. ул.Московская припаркован автомобиль ЗИЛ без регистрационных номеров, данный автомобиль припаркован без нарушений правил дорожного движения, препятствий другому транспорту и пешеходам не создает. При беседе с собственником автомобиля, проживающим по адресу: ... , он пояснил, что правила дорожного движения не нарушает и эвакуировать автомобиль не желает. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы истца в жалобе о том, что действиями ответчика ей причинены убытки по оплате ею стоимости услуг ответчика по эвакуации и хранению автомобиля являются обоснованными, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Штрафстоянка" стоимости услуг (по стоянке и эвакуации) в сумме 12 880 руб. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права, с ООО "Штрафстоянка" подлежат взысканию в пользу Норова Л.А. расходы по оплате услуг по стоянке и эвакуации транспортного средства 12880 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, как производных в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Штрафстоянка" подлежат взысканию в пользу Норова Л.А. расходы по оплате государственной пошлины 370 руб. 64 коп. (поскольку иску удовлетворен на 9.06% от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от 10.05.2017 отменить в части отказа Норова Л.А. во взыскании расходов по оплате услуг по стоянке и эвакуации транспортного средства 12880 руб., расходов по государственной пошлине, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штрафстоянка" в пользу Норова Л.А. расходы по оплате услуг по стоянке и эвакуации транспортного средства 12880 руб., по оплате государственной пошлины 370 руб. 64 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи:? Н.В. Майорова

А.Н.Рябчиков

...