Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сафронова М.В.,
судей
Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поляковой Л.В. к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа", ООО "УправдомАвто" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Буровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Поляковой Л.В. с учетом уточнений обратилась с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа", и ООО "УправдомАвто" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 04.02.2016 Грицов А.О. двигался на принадлежащем ей автомобиле "Opel Astra", г.н. N во дворе дома по ул. Гоголя, д. 4 в г. Новоуральске, в темное время суток, при недостаточной видимости, заезжал во двор по нечищеной дороге, на которой имелась глубокая колея, ледяные комы, наехал на снежный ком на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответственной организацией обязанностей по содержанию дороги, в частности - наличие снежной шуги и снежного наката в районе места ДТП является нарушением п. 3 ГОСТ Р 50597-93. Истцом была организована независимая экспертиза по определению материального ущерба. Согласно отчету об оценке от 18 февраля 2016 года N160218-1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 116423 руб. 20 коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116423 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 00 коп.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылалась на то, что имеются доказательства неудовлетворительного содержания придомовой территории, факт повреждения автомобиля в результате наезда на снежный ком в колее также нашел свое подтверждение, вины водителя автомобиля истца не имеется.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что за ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" закреплен земельный участок из земель населенных пунктов для осуществления уборки по ул. Гоголя в г. Новоуральске. С данной организацией ООО "УправдомАвто" заключен договор на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в том числе ул. Гоголя, д. 4. Суд установил, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные организации.
Кроме того, судом установлено, что 04.02.2016 водитель Грицов А.О., управляя автомобилем истца, при недостаточной видимости, заезжая во двор дома по нечищеной дороге, на которой имелась колея, совершил наезд на снежный ком. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлен недостаток в содержании дороги - снежная шуга на проезжей части, снежный накат. Однако замеров не производилось, из имеющихся материалов невозможно установить, каких параметров была колея и снежный ком. В схеме ДТП сведений о наличии снежной шуги на проезжей части, снежного наката в дворовой части ул. Гоголя, д. 4, не содержится. Имеется только указание на место наезда снежный ком, сведений о наличии которого в акте выявленных недостатков нет.
Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из противоречивой информации в представленных письменных доказательствах. Достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.
Так, не смотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грицова А.О. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, судом верно установлено, что данный водитель, управляя автомобилем, сам не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку в условиях ограниченной видимости он должен был вести автомобиль с учетом видимости и дорожных условий, которые мог непосредственно наблюдать, однако, не учел состояние дороги и метеорологические условия, и допустил наезд на препятствие. А между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены им, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Какого-либо трасологического экспертного заключения либо заключения специалиста, подтверждающего данные доводы, не представлено стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.