Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаервой А.В. с участием прокурора Губиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондакова Р.В. к Сергееву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика и его представителя Дворниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и заключение прокурора Губиной А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к Сергееву А.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.06.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232, произошло ДТП, в ходе которого истцу как пассажиру квадрацикла под управлением Юшкетова И.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома 4 позвонка, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истец находился на лечении, утратил заработок, просил взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, утраченный заработок 525000 рублей.

Решением суда от 24.05.2017 требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, утраченный заработок за период с 21.06.2015 по 29.10.2016 в сумме 370000 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, просил в апелляционной жалобе решение отменить, ссылался на неверность расчета утраченного заработка. Указывает, что на момент ДТП истец уже не работал, в связи с чем неверно принимать для расчета прежний заработок. Указывал, что истец не был намерен трудоустраиваться в иную организацию. Ссылается на то, что имеется вина второго водителя Юшкетова И.Н. в ДТП, который управлял квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления.

Третье лицо Юшкетов И.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании суда апелляционной инстанции был заблаговременно извещен почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом верно установлено на основании положений ч.3 ст.1079, 1086, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца как третьего лица требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов постановления вступившего в законную силу Тагистроевского районного суда г. Нижний Тагил от 06.05.2016, суд верно определилвину ответчика в ДТП от 20.05.12016. Факт причинения истцу вреда здоровью в ДТП и его тяжести подтверждается указанным постановлением и заключением эксперта N 352.

Доводы жалобы о наличии вины Юшкетова И.Н. в причинении вреда истцу на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец вправе самостоятельно определить ответчика из числа солидарных должников. Ответчик не лишен права в дальнейшем в порядке ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к второму водителю участнику ДТП. Сведений о страховании обязательной гражданской ответственности на момент ДТП ответчик не представил и на указанные обстоятельства не ссылался.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, в апелляционной жалобе не оспаривался и соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, длительности лечения истца и тяжести полученных травм.

Судом также верно в силу ст.ст.1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право на взыскание утраченного заработка истцом.

Расчет утраченного заработка, вопреки доводам жалобы, не противоречит указанным нормам, поскольку судом взят за основу среднемесячный заработок на основании представленных справок 2-НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. При этом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, судом данный заработок верно рассчитал исходя из степени утраты трудоспособности 100%, а с 29.10.2015 по 29.10.2016 исходя из 30%.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец не работал, не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не лишает истца в силу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать утраченный заработок, исходя из его дохода за последние 12 месяцев.

Судом первой инстанции также взят за основу расчета меньший заработок с даты 21.06.29015 и применены положения ст.1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей сумме рассчитанного заработка, однако истцом апелляционная жалоба не подавалась и с таким расчетом он согласился. Права ответчика решение суда в указанной части не нарушает, и его положение не ухудшает, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...