Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Яковлевой С.В. , Сутягину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Яковлевой С.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании ничтожным условия заявления на получение кредита на автомобиль от ( / / ) в части договора о залоге, о признании недействительным условия кредитного договора от ( / / ) в части страхования жизни и здоровья, о взыскании суммы, уплаченной за страхование по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указало, что между истцом и Яковлевой С.В. ( / / ) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 1 323 000 руб. на срок до ( / / ), с уплатой 15% годовых на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет 1 322 901 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 983 587 руб. 37 коп.; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 21283 руб. 15 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 318 030 руб. 72 коп.

Кроме того, ( / / ) между АО "ЮниКредит Банк" и Яковлевой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 444000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет 544 499 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 395 420 руб. 92 коп., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 4 896 руб. 36 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу - 144 181руб. 86 коп.

Также, ( / / ) между АО "ЮниКредит Банк" и Яковлевой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 934 000 руб. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляет 1 196 002 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 918 517 руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке - 7524 руб. 40 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную

задолженность по основному долгу - 269 959 руб.56 коп.

В связи с тем, что обязательства по заключенным кредитным договорам ответчиком не исполняются просит взыскать с Яковлевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 1 322 901 руб. 24 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мегсеdеs-Вепz GLK З00", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 890 000 руб. Взыскать с Яковлевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 544 499 руб. 14 коп., по кредитному договору от ( / / ) - в размере 1 196 002 руб. 03 коп. Взыскать с Яковлевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29517 руб. 01 коп.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля Сутягину В.В.

В связи с этим, АО "ЮниКредит Банк" исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ( / / ), заключенный между Яковлевой С.В и Сутягину В.В. , поскольку данная сделки нарушает права истца, являющегося залогодержателем транспортного средства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена Яковлевой С.В. после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля. Заранее зная о том, что автомобиль находится в залоге у ( / / )3, Яковлевой С.В. производит отчуждение спорного автомобиля. На основании п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

Яковлевой С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредитБанк" о признании ничтожным условия заявления на получение ( / / )3 на автомобиль от ( / / ) в части договора о залоге, о признании недействительным условия кредитного договора от ( / / ) в части страхования жизни и здоровья, взыскании суммы, уплаченной за страхование по кредитному договору 156912 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 40780,07 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб., взыскании судебных расходов 15000 руб.

Свои требования обосновала тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт заключения договора залога в отношении автомобиля "Мерседес Бенц", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WINN в обеспечение кредитного договора от ( / / ). Договор о залоге она не подписывала, расписалась только в получении письма-извещения. Условия договора о залоге банк с ней не согласовывал. В 2014 года банк не предпринимал действий по взысканию просроченной задолженности, на протяжении двух лет злоупотреблял своим правом, увеличивая задолженность. В связи с этим, читает необходимым уменьшить сумму штрафных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Также указала, что кредитный договор от ( / / ) с ( / / )3 она не заключала. Получение ( / / )3 в рамках кредитного договора от ( / / ) было обусловлено обязательным страхованием, в связи с чем сумма ( / / )3 увеличилась на размер страховой премии 156912 руб. Полагает, что условие договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования и оплатить страховую премию, является ничтожным.

Определением суда от ( / / ) судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Яковлевой С.В. привлечено ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Ответчик Сутягин В.В. иск АО "ЮниКредит Банк" не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Яковлевой С.В., Сутягину В.В. удовлетворены частично.

С Яковлевой С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме 1 322901 руб. 24 коп., по кредитному договору от ( / / ) в размере 1 196002 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20794 руб. 52 коп. В остальной части иска АО "ЮниКредит Банк" к Яковлевой С.В., Сутягину В.В., в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обращении взыскания на предмет залога, - отказано. Встречный иск Яковлевой С.В. к АО "ЮниКредит Банк", ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" оставлен без удовлетворения.

С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Яковлевой С.В. взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 16900 руб., 444 руб. 36 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.11.2016, в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки "Мегсеdеs-Вепz GLK З00", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ), признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что ( / / ), заключая договор купли-продажи, Яковлева С.В. действовала с целью освободить от залога спорный автомобиль, не произвела передачу имущества, продолжает им пользоваться. Сторонами не представлено доказательств возмездности сделки, передачи имущества. Таким образом, стороны совершили сделку, не порождающую правовых последствий. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору от ( / / ) на счет Яковлевой С.В., а также доказательства возврата суммы займа ответчиком Яковлевой С.В. Заключение судебной почерковедческой экспертизы должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что определением Талицкого районного суда от ( / / ) АО "ЮниКредит Банк" отказано в принятии уточненного иска, что существенно нарушает процессуальные права истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ( / / ) между АО "ЮниКредит ( / / )3" и ответчиком Яковлевой С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ( / / )3 предоставил ( / / )3 в сумме 1 323 000 руб. на срок до ( / / ), с уплатой 15% годовых на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012.

Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, ( / / ) денежная сумма 1323000 руб. перечислена на банковский счет заемщика Яковлевой С.В., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось самим заемщиком.

Вместе с этим, ответчиком Яковлевой С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки и в необходимых размерах не вносились, что влекло образование просроченной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309,310, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Яковлевой С.М. суммы задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 1322901,24 руб.

Решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору от ( / / ) сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что в указанной части стороны с решением суда согласились.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о добросовестности приобретателя транспортного средства Сутягина В.В., прекращении залога на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Яковлева С.В. без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ( / / ) Сутягину В.В.

По договору купли-продажи от ( / / ) спорный автомобиль приобретен Сутягиным В.В. за 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.102 т.2). Таким образом, установлено, что спорный автомобиль приобретен Сутягиным В.В. по возмездной сделке.

Приходя к выводу о том, что на момент совершения сделки, Сутягин В.В. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что продажа автомобиля производилась по подлиннику ПТС, в отсутствие каких-либо сведений о наличии залога как в самом договоре купли-продажи, так и в органах ГИБДД при совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет, реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Осуществляя права собственника, Сутягин В.В. поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, осуществлял страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нес расходы по содержанию транспортного средства.

В нарушение положений п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ АО "ЮниКредит Банк" в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения в реестр уведомлений о залоге внесены банком только ( / / ).

При таких обстоятельствах залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля от ( / / ), заключенной между Яковлевой С.В. и Сутягиным В.В., не порождающей юридических последствий, и как следствие - недействительной.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Яковлева С.В. знала о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку доказательств того, что указанная информация была известна Сутягину В.В., не представлено.

Доводы истца о том, что после совершения сделки Яковлева С.В. управляла спорным автомобилем, поскольку привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену постановленного судебного акта не влечет.

Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они были отклонены. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ), суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что указанный кредитный договор она не заключала, принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре выполнены не самой Яковлевой С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яковлевой С.В.

Ссылка истца на представление им доказательств перечисления денежных средств в сумме 444000 руб. на счет Яковлевой С.В. выводы суда не опровергают, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания (( / / )) на электронную почту Талицкого районного суда поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" об увеличении размера заявленных исковых требований, исходя из расчета задолженности по кредитным договорам по состоянию на ( / / ).

В отсутствие подлинника заявления, с учетом положений ст.ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия заявления об увеличения размера исковых требований у суда не имелось.

При этом истец не лишен возможности заявить требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за иной период путем подачи самостоятельного иска.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от ( / / ), отказе в удовлетворении встречного иска Яковлевой С.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.